Ухвала суду № 36109199, 09.12.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3694/13-а

2-а/121/619/13

У Х В А Л А

про призначення

судової комплексної землевпорядної

та будівельно-технічної експертизи

09 грудня 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі суду: головуючого судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В.;

за участі: представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «готельний Комплекс «Ялта-Інтурист» ОСОБА_2, ОСОБА_3;

за участі: представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5;

за участі: представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Готельний комплекс Ялта-Інтурист до ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача, третя особа про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, у якій просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення ОСОБА_4 міської ради №89 від 28 листопада 2012 року "Про розгляд протесту заступника прокурора міста Ялта від 23 жовтня 2012 року №3125 на п.1.12 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 25 лютого 2010 року №360".

Представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Крім того, пояснив, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про обєднання справ в одне провадження необхідно вирішити на погляд суду, відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розглянути клопотання про призначення експертизи на погляд суду та просив обєднати в одне провадження зазначену справу з адміністративною справою 2а\121\820\2013 оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволені зазначених клопотань відмовити, оскільки будь-яких підстав для призначення експертизи та обґєдання справ в одне провадження не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зазначені клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 360 від 25 лютого 2010 року ВАТ «г/к «Ялта-Інтурист» видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Ялта, вул. Дражинського, 50, у тому числі згідно п.1.12 цього рішення - на майданчик літ. «Г9» площею 2 491,7 кв.м..

В подальшому розглянувши протест заступника прокурора м.Ялта №3125 від 23 жовтня 2012 року на 24 сесії 6 скликання ОСОБА_4 міської ради приймається рішення №89 від 28 листопада, відповідно до якого п.1.12 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 360 від 25 лютого 2010 року приведено до вимог діючого законодавства України та виключено майданчик літ. «Г9», оскільки, як зазначено в рішенні, частина перекриття літ. «Г9» є перекриттям (поверхом) нерухомого майна літ.Ж, розташованого за адресою: м.Ялта, вул. Дражинського буд.50, яке не є власністю ВАТ «Г\К «Ялта-Інтурист», а належить на праві власності фізичній особі. Зазначена частина перекриття нерозривно повґязана з нерухомим майном літ.Ж та є невід'ємною його частиною, пов'язаною спільним призначенням, та належить їй, а саме об'єкту нерухомості ресторану «Чан - Чин» (в літ.«Ж»), розташованого за адресою: м.Ялта, вул. Дражинського, 50 і належить ОСОБА_6

На підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради від 25 лютого 2010 року №360 ВАТ «г/к «Ялта-Інтурист» є власником берегоукріплювальних споруд пляжної зони і розташованих на них споруд пляжної території ( за адресою м. Ялта , вул. Дражинського , 50).

Берегоукріплювальні споруди являє собою цілісну конструкцію, яку неможливо розділити на частини, а торгові точки, розміщені в берегоукріплювальних споруд, є вбудованими приміщеннями, що не мають своїх несучих опор (фундаменту, стін і даху).

На підставі договору дарування від 25 травня 2000 року ОСОБА_6 належить нерухоме майно у виді нежитлового приміщення ресторану «Чан - Чин » літ.Ж загальною площею 274.4 кв.м, у тому числі приміщення : 45-1 , 45-2 , 45-3 , 45-4 , 45-5 , 45-6 , 45-7 , 45-8 , 45-9 , 45-10 , 45-11 , 45-12 , 45-13 , 45-14, розташовані на фундаменті і під дахом берегоукріплювальної споруди належить ПАТ «г/к «Ялта-Інтурист» літ. «Ж» пляжного будови за адресою м. Ялта, вул. Дражинського, 50 .

Таким чином, клопотання представника позивача відповідає вимогам ст. 69-71, 74, 81, 82, 84, 133 КАС України та для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі землевпорядкування та будівництва, тому по вказаній справі за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому відповідно до вимог ст.156 КАС України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити для одержання її результатів.

Крім того, відповідно до матеріалів справи №2а\121\820\2013 Публічне акціонерне товариство «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та недійсним рішення встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та недійсним рішення ОСОБА_4 міської Ради №77 від 25 вересня 2013 року «Про розгляд подання заступника прокурора м.Ялта від 05 серпня 2013 року №119-12850 вих.13».

Таким чином, відповідно до вимог ст.116 КАС України зазначені позовні вимоги необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки вони є однорідними (визнання протиправним та недійсним рішення органу місцевого самоврядування), заявлені одним і тим же позивачем (Публічне акціонерне товариство «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист») та до одного і того ж відповідача (ОСОБА_4 міська Рада), третя особа ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69-71, 74, 81, 82, 84, 116, 133, 156, 158-160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Готельний комплекс Ялта-Інтурист щодо призначення судової комплексної землевпорядної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 акціонерного товариства Готельний комплекс Ялта-Інтурист до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування судову комплексну землевпорядну та будівельно-технічну експертизу.

1.Проведення експертизи доручити експертам Севастопольського відділення Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Генерала Хрюкіна буд.18.

2. На розгляд експертів за клопотанню представника позивача поставити наступні питання:

1) Яким видом нерухомості є об'єкт нерухомого майна ресторан «Чан - чин» (в літ.Ж), який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: м.Ялта вул. Дражинського будинок№50, приміщенням або будівлею (спорудою)?

2) Чи є в ресторані «Чан - чин» (в літ.Ж), який належить ОСОБА_6, розташованому за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського, 50, власний, окремий від інших об'єктів нерухомості фундамент і потрібно він для функціонування приміщення?

3) Чи є технічна можливість відокремити покрівлю над об'єктом нерухомості, який належить ОСОБА_6, від пляжного споруди або від верхнього ярусу набережній, яка належить ПАТ «Готельний комплекс« Ялта- Інтурист » і розташована за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 50, без пошкоджень і знецінення, без втрати цільового призначення пляжного і берегоукріплювальні споруди?

4) Чи є технічна можливість відокремити майданчик літ. г9 загальною площею 2491,7 м2 , яка належить ПАТ «Готельний комплекс« Ялта- Інтурист » і розташована за адресою: м. Ялта , вул. Дражинського , 50 , від пляжного споруди або від верхнього ярусу набережній , яка належить ПАТ «Готельний комплекс« Ялта- Інтурист » без пошкоджень і знецінення , без втрати цільового призначення пляжного і берегоукріплювальні споруди?

5) Чи пов'язана майданчик літ. г9 площею 2491,7 м2 спільним призначенням з рестораном « Чан - чин» ( в літ. Ж ) (м. Ялта, вул. Дражинського 50)?

6) Призначалася чи при проектуванні або в подальшій експлуатації майданчик г9 площею 2491,7 м2 для обслуговування берегоукріплювальної споруди або ресторану « Чан - чин» ( в літ. Ж ) (м.Ялта, вул.Дражинського, 50 ) ?

7) Чи є безпосередній зв'язок ресторану «Чан - Чин» (в літ.Ж) (м. Ялта вул. Дражинського, 50) з землею?

3. Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановить обставини, які мають істотне та суттєве значення для справи, але відносно яких не були поставлені питання, вони вправі доповісти свої міркування у своєму висновку.

4. У розпорядження експерта представити матеріали зазначеної адміністративної справи.

5. зобовязати начальника комунального підприємства ОСОБА_4 міської Ради «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації» надати можливість експертам у випадку необхідності ознайомитися з інвентаризаційною справою на будинок№50 по вулиці Дражинського місто Ялта АР Крим.

6. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України

Відповідно до вимог ст.87 КАС України оплату за проведення експертизи покласти на позивача, та надати їм строки для оплати до 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.92 КАС України розяснити представникам позивача, про наслідки ухилення від сплати експертизи.

Встановити експерту строк для проведення призначеної експертизи 2 (два) місяця з отримання адміністративної справи та копії ухвали про призначення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про обєдання в одне провадення позовних вимог - задовольнити.

Адмінстративну справу №2а\121\619\2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Готельний комплекс Ялта-Інтурист до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування обґєднати в одне провадження з адмінстратвиною справою №2а\121\820\2013 за позовною заявою позовною ОСОБА_1 акціонерного товариства Готельний комплекс Ялта-Інтурист до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та обґєднаній адмінстративній справі привласнити номер 2а\121\619\2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного Адміністративного суду через Ялтинський міський суд АР Крим в по рядку та строки передбачені ст. 185-186 КАС України.

Суддя