Ухвала суду № 36108586, 13.12.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19684/13-ц

Провадження № 4-с/344/160/13

У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ВП №26884423 від 07.12.2011 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, визнання неправомірним акту від 25.07.2012 року опису та арешту майна, зобовязання державного виконавця зняти арешт з акцій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Державний виконавець та заявник у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце судового розгляду скарги. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України щодо строку розгляду скарги, суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності цих осіб, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги скаржником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника, його слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії державного виконавця при винесенні 07.12.2011 року постанови ВП №26884423 про арешт коштів боржника та складення акту від 25.07.2012 року опису та арешту майна правомірними, оскільки арешт коштів боржника є забезпеченням виконання рішення, яке набрало законної сили, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, у звязку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на постанову ВП №26884423 від 07.12.2011 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, визнання неправомірним акту від 25.07.2012 року опису та арешту майна, зобовязання державного виконавця зняти арешт з акцій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.