Постанова № 36108556, 13.12.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15635/13-п

Провадження № 3/344/5521/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.09.2013 р. о 09 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул.ОСОБА_2 Руставеллі-Незалежності-Залізнична водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував важких погодніх умов, не справився з керуванням, проїхав на заборонений сигнал світлофора(червоне світло) внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 18.09.2013 року близько 10 год. 00 хв. прямуючи в напрямку автовокзалу виїжджав з вул. Ш.ОСОБА_2 на вул. Залізничну, перетинаючи перехрестя. Почав рух на зелене світло і перетнувши умовну лінію перехрестя, знаходячись на ньому був змушений зупинитися, оскільки, всі автомобілі, що прямували з вул. Залізничної наліво в сторону моста на вул. Незалежності порушили п.16.6 ПДР України, не пропустили його. Стверджує, що продовжував стояти на перехресті доти, поки видалась можливість завершити маневр і не створювати затор на дорозі. Гр. ОСОБА_1 стверджує, що водій, який керував автомобілем НОМЕР_4 рухався з великою швидкістю по вул. Незалежності, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з його т/з. А тому вважає винним в ДТП гр. ОСОБА_3, оскільки, саме він порушив ПДР.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 18.09.2013 року близько 09 год. 55 хв. рухався в крайній правій смузі по вул. Незалежності в напрямку до центра міста. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Незалежності - Залізнична Ш.ОСОБА_2 в м.Івано-Франківську на зелений сигнал світлофора, що дозволяв йому подальший рух, в той час автомобіль НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_1 почав рух з другорядної дороги вул. Ш.Руставеллі на заборонений жовтий сигнал світлофора і виїхав на перехрестя вулиць Незалежності - Залізнична Ш. ОСОБА_2 вже на заборонений червоний сигнал світлофора, що чітко видно з відеофайла, зафіксованого камерою зовнішнього стеження Прикарпаттрансгаз, що працює в автоматичному режимі. А тому вважає винним в ДТП гр. ОСОБА_1, оскільки, саме він порушив ПДР та здійснив рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до листа УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 04.10.2013 року №16/Р-7 заступником начальника УДАІ п/п-к міліції ОСОБА_4 було надано доручення в.о. начальника НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 для проведення судово-автотехнічного дослідження за фактом ДТП, що мало місце 18.09.2013 року на регульованому перехресті вулиць Незалежності Залізнична - ОСОБА_2 м.Івано-Франківську, де відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3

Так, з обставин справи вбачається, що 18.09.2013 року на регульованому перехресті вул.Незалежності-Залізнична-Шота Руставеллі в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя з вул. ОСОБА_2 мав намір в подальшому рухатися на вул. Залізничу в напрямку до вокзалу. Однак, через ущільнений рух автотранспорту на перехресті він зупинився безпосередньо перед виїздом на вул.Незалежності (що чітко прослідковується на відеозаписі з камери відео спостереження встановленої на будівлі поруч із місцем ДТП), оскільки автомобілі, які виїжджали із вул. Залізничної на вул. Незалежності повертаючи ліворуч в напрямку до вул. Микитинецької, продовжували свій рух не даючи змоги виїхати на перехрестя автомобілю від керуванням ОСОБА_1 Після проїзду всіх автомобілів, що знаходились на перехресті, коли вже на світлофорі для автомобілів, що виїжджали на перехрестя із вулиць ОСОБА_2 та Залізничної загорівся червоний сигнал, ОСОБА_1 вирішив проїхати дане перехрестя і в цей час відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. AT 5700 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Незалежності в напрямку від вул. Микитинецької до вул. ОСОБА_6. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

До даного листа було долучено копії матеріалів справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та диск із камери спостереження (а.с.28).

Отже, як вбачається із даного листа саме ОСОБА_1 є правопорушником в даному ДТП.

Крім цього, із висновку спеціаліста ОСОБА_7 НДЕКЦ м.Івано-Франківськ від 16.10.2013 року №09/17-5 встановлено, що для проведення автотехнічної експертизи було надано відношення на проведення автотехнічного дослідження на 2-х аркушах та копія схеми ДТП. На час проведення даної експертизи диск із камери спостереження експерту надано не було.

На підставі наданих документів спеціаліст зробив висновок:

1. В ситуації, яка розглядається, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 виїхавши на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал світлофора, з технічної точки зору, у відповідності до вимог пункту 16.8 ПДР України, повинен проїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

2. В ситуації, яка розглядається, водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 перед виїздом на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал світлофора, з технічної точки зору, у відповідності до вимог пункту 16.5 ПДР України, був зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

3. Для встановлення причини настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, спеціальні технічні знання не потрібні. Дане питання може бути вирішено органами досудового слідства або судом самостійно відповідно діючих вимог ПДР України.

Беручи до уваги лист УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 04.10.2013 року №16/Р-7 заступника начальника УДАІ п/п-к міліції ОСОБА_4 відповідно до якого вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується, проте для проведення автотехнічної експертизи спеціалісту не надано диск із камери спостереження, а тому висновок спеціаліста був складений лише на підставі копії схеми ДТП. Даний висновок несе суто рекомендаційний характер, оскільки, не містить жодної інформації щодо наявності(відсутності) в діях учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, а лише розяснено пункти ПДР України, а остаточне рішення на їхню думку може бути прийняте судом відповідно до діючих вимог ПДР України.

Також в матеріалах справи міститься висновок експерта ОСОБА_8 Львівського НДІСЕ №3717 від 04.11.2013 року експертного дослідження по дослідженню обставин і механізму ДТП, 24.10.2013 року у Львівський НДІСЕ від адвоката ОСОБА_9 надійшов запит для проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, яке мало місце 18.09.2013 року в Івано-Франківську за участю автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_1, а також копії схеми ДТП; викопіровки перехрестя; схеми організації дорожнього руху; листа Івано-Франківського ЦГМ; пояснення ОСОБА_3; витягу з договору про надання правової допомоги; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; диску із відеозаписом камери відеоспостереження Прикарпаттрансгаз. З вихідних даних встановлено що:

п.3) автомобіль Opel Omega під керуванням ОСОБА_3 рухався по крайній правій смузі вул. Незалежності без вантажу та пасажирів зі швидкість 50 км/год; до ДТП перебував у технічно-справному стані.;

п.4) автомобіль Audi Q7 під керуванням ОСОБА_1 розпочав виїзд на проїзну частину вул. Незалежності на жовтий сигнал світлофора, після чого зупинився перед краєм проїзної частини вул. Незалежності і коли для нього увімкнувся червоний сигнал світлофора, він розпочав подальший рух, виїхавши на проїзну частину вул. Незалежності і перетинаючи її він розпочав подальший рух, виїхавши на проїзну частину вул.Незалежності і перетинаючи її в напрямку до вул. Залізничної. Коли автомобіль Audi Q7 проїжджав останню смугу вул. Незалежності, відбулось зіткнення з автомобілем Opel Omega, який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля Audi Q7.;

п.5) небезпека для руху водію автомобіля Opel Omega ОСОБА_3Ф виникає в момент настання обєктивної можливості виявити автомобіль Audi Q7, що перетинає проїзну частину вул. Незалежності, із-за транспортних засобів, що рухаються. В цей момент автомобіль Opel Omega знаходився на відстані 9,3 м до місця зіткнення.

Отже, експерт прийшов до висновку, що:

1. Водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_3 при наближенні до регульованого перехрестя повинен був відповідно до змісту п. 16.1 ПДР керуватись сигналами світлофора і при увімкненому зеленому сигналі згідно вимог п. 8.7.3.а) ПДР міг продовжувати рух через перехрестя. Якщо ж відбулась зміна сигналу і увімкнувся зелений сигнал, то ОСОБА_10 діючи відповідно до вимог 16.5 ПДР, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які в цей момент завершували рух через перехрестя, після чого міг продовжувати рух. У разі виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2. Водій автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_1, наближаючись по вул.Ш.Руставелі до регульованого перехрестя з вулицями Незалежності та Залізничної, повинен був відповідно до змісту п.16.1 ПДР керуватись сигналами світлофора і при увімкненому зеленому сигналі відповідно до вимог п. 8.7.3.а) ПДР міг продовжувати рух через вул.Незалежності з виїздом на вул.Залізничну. Якщо зустрічні транспортні засоби, які виїжджали з вул.Залізничної з виконанням повороту ліворуч, а також транспортні засоби, які рухались по вул.Незалежності, створювали небезпеку для руху водію ОСОБА_1, то він, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, а перед тим, як відновити рух - згідно п.10.1 ПДР переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

3. У заданій дорожній ситуації, при якій в момент виникнення небезпеки для руху (в момент настання обєктивної можливості виявити автомобіль «Audi Q7») автомобіль «Opel Omega» знаходився на відстані 9,3м до місця зіткнення, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог ПДР.

4. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_1 розпочав рух через проїзну частину вул.Незалежності не переконавшись, що це буде безпечним, і виїхав на смугу руху автомобіля «Opel Omega» на такій віддалі до останнього, при якій водій ОСОБА_3 в момент виявлення автомобіля «Audi Q7» вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ним.

А тому, беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серія АБ2 №410001 від 18.09.2013 р. про вчинення адміністративного правопорушення, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2013 року, лист УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 04.10.2013 року №16/Р-7, висновок спеціаліста ОСОБА_7 НДЕКЦ м.Івано-Франківськ від 16.10.2013 року №09/17-5, висновок експерта ОСОБА_8 Львівського НДІСЕ №3717 від 04.11.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283-285 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 34 грн. 41 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пастернак І.А.