Рішення № 36108508, 03.12.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1591/2011

Провадження № 2/344/185/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про стягнення боргу за договором № 11231891000 від 09.10.2007 року про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСибБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №12, що знаходиться за адресою: вулиця Вовчинецька, буд.124, корп. 2 в м. Івано-Франківську, і належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року позивача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на правонаступника за даними зобовязаннями приватне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 30.04.2013 до участі у справі залучено в якості особи, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Представник цієї особи у судове засідання не зявився.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся судом про час та місце судового розгляду. З врахуванням вищенаведеного суд ухвалив провести заочний розгляд справи із застосуванням норм ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що 09.10.2007 між АКІБ «Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11231891000, згідно з яким банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 78 000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит не пізніше 06.10.2028 року у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

Згідно умов п.1.3.1 кредитного договору, за використання кредитних коштів установлено процентну ставку у розмірі 12,90% річних, а згідно п.1.3.4 кредитного договору строк сплати відсотків установлено з 01 до 20 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі відсотки. За п.4.1 договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але не вище розміру, встановленого чинним законодавством України на момент нарахування. Крім того, згідно п.4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) у розмірі 500,00 грн. за порушення своїх зобов'язань (а.с.12-15).

З метою забезпечення виконання кредитного договору 09.10.2007 року укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитного договору №11231891000 від 09.10.2007 передав в іпотеку іпотекодержателю АКІБ Укрсиббанк нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, корп.2, ринковою вартістю 398006, 00 грн. (а.с.27-28)

Пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до додаткової угоди від 27.03.2009 до договору про надання споживчого кредиту №11231891000 від 09.10.2007 змінено схему погашення кредиту. Так, позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 815 доларів США 25 числа кожного календарного місяця строку кредитування (а.с.24)

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, у позичальника ОСОБА_1 станом на 11.05.2010 виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 664 819, 37 грн., в тому числі основний борг 580 826,75 грн., прострочений борг 2 416,61 грн., прострочені відсотки 73 647,23 грн., відсотки 0,08 грн., пеня по основному боргу 268,66 грн., пеня по відсотках 7 160,04 грн., штрафні санкції 500 грн. (а.с.8)

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №11231891000 від 09.10.2007 та заміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку договору про надання споживчого кредиту №11231891000 від 09.10.2007 року.

За змістом ст. ст. 610, 611, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, позивач повідомляв відповідача листом-вимогою №31 від 17.11.2009 року про дострокове повернення кредитів та процентів у зв'язку із неналежним виконанням договору про надання споживчого кредиту від 09.10.2007 №11231891000 (а.с.36).

Доказів про скерування відповідно до ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» письмової вимоги про усунення порушення основного договору та умов іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, позивачем суду не надано, а тому вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованою.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає, що позовна вимога про звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру №12, що знаходиться по вул. Вовчинецькій, 124, корп.2 та належить на праві власності ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Таким чином, підлягає до задоволення тільки позовна вимога про стягнення на користь позивача з відповідача суми боргу в розмірі 664819,37 грн., оскільки сплата зазначеної заборгованості є зобовязанням ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №112311891000 від 09.10.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Доводи представника відповідача щодо необхідності зменшення неустойки суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, ним суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про стягнення боргу за договором № 11231891000 від 09.10.2007 року про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус № 2АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄРДПОУ 34047020), місцезнаходження: вул. Щорса, 36 «б», м. Київ, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11231891000 від 09.10.2007 в сумі 664819 гривень 37 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус № 2АДРЕСА_2, м. Івано-Франківськ, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄРДПОУ 34047020), місцезнаходження: вул. Щорса, 36 «б», м. Київ, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя : О.В.Бойчук