Постанова № 3610715, 16.04.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-9290/08/0470

категорія статобліку-2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з позовними вимогами про:

- скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 18.02.2008 р. №00001011502/0/5158/15-219, від 17.03.2008 р. №0001011502/1/8327/15-219, від 02.06.2008 р. №0001011502/2/15-219/16554, від 07.08.2008 р. №0001011502/3/24417/15-219;

- стягнення з відповідача всіх витрат по справі.

В судове засідання з'явились представник позивача за довіреністю та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 18.02.2008 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00001011502/0/5158/15-219, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% за платежем по податку на додану вартість в сумі 309374,0 грн., за затримку на 484 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 618748,0 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську, сплачені Дочірнім Дніпродзержинським спеціалізованим управлінням №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» за відповідними платіжними документами кошти за період травень-серпень 2006 р. в рахунок самостійно визначених податкових зобов'язань по ПДВ за відповідний звітний податковий період травень-серпень 2006 р., безпідставно зараховані в рахунок погашення наявного станом на 01.10.2004 р. податкового боргу. Крім того представник позивача стверджував про те, що податковий борг по ПДВ, який станом на 01.10.2004 р. становив 761649,42 грн., крім того пеня в сумі 23557,51 грн., був таким, що не сплачений Дочірнім Дніпродзержинським спеціалізованим управлінням №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» понад 1095 днів та по якому минув строк позовної давності, що підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2008 р. по справі №22а-5516/08. Оскільки чинним податковим законодавством не передбачено права податкового органу змінювати цільове призначення коштів, в тому числі зі сплати податкових зобов'язань, перерахованих підприємством до державного бюджету, просив скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, як незаконні.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську позов не визнав, надавши суду заперечення, в яких посилається на ст.4 Закону України від 25.06.91р. № 1251-ХП «Про систему оподаткування», п.5.3, пп.5.4.1 п.5.4 ст.5, пп.7.1.1 п.7.1 ст.7, ст.14 Закону України від 21.12.00р. № 2181 та наполягає на тому, що кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків. Зазначає, що аналіз положень перелічених статей Закону України № 2181 від 21.12.00р., наданий у Податковому роз'ясненні щодо черговості погашення та окремих питань стягнення сум податкового боргу. Посилається також на вимоги п.п.1.1, 1.6 Інструкції № 276 та зазначає, що аналіз всіх вищенаведених положень нормативно-правових актів свідчить, що відповідач здійснював ведення особових рахунків Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до вимог п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України № 2181 та Інструкції № 276.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцію у м. Дніпродзержинську (далі - ДПІ у м. Дніпродзержинську) проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 12.02.08 р. №90/15-224/01413508. На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцію у м. Дніпродзержинську винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2008 р. №00001011502/0/5158/15-219, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% за платежем по податку на додану вартість в сумі 309374,0 грн., за затримку на 484 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 618748,0 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось із скаргою від 26.02.2008 р. №10-104 до ДПІ у м. Дніпродзержинську. Відмовивши у задоволенні скарги рішенням від 14.03.08 р., ДПІ у м. Дніпродзержинську на підставі цього рішення направила податкове повідомлення-рішення від 17.03.2008 р. №0001011502/1/8327/15-219 про застосування штрафу у розмірі 50% за платежем по податку на додану вартість в сумі 309374,0 грн.

Не погодившись із рішенням ДПІ у м. Дніпродзержинську від 14.03.08 р. № 8058/10/25-008, Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до ДПА у Дніпропетровській області із скаргою від 24.03.2008 р. №10-169, у задоволенні якої було відмовлено рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 28.05.08 р. ДПІ у м. Дніпродзержинську на підставі цього рішення направила податкове повідомлення-рішення від 02.06.2008 р. №0001011502/2/15-219/16554.

Не погодившись із рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 28.05.08 р. №14343/10/25-008, Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до ДПА України із скаргою від 30.05.2008 р. №10-292 на податкові повідомлення-рішення від 18.02.2008 р. №00001011502/0/5158/15-219 та від 17.03.2008 р. №0001011502/1/8327/15-219. На підставі рішення ДПА України від 01.08.08 р. №7452/6/25-0215, яким було відмовлено у задоволенні скарги, ДПІ у м. Дніпродзержинську направила податкове повідомлення-рішення від 07.08.2008 р. №0001011502/3/24417/15-219 про застосування штрафу у розмірі 50% за платежем по податку на додану вартість в сумі 309374,0 грн.

Зі змісту акту перевірки від 12.02.08 р. №90/15-224/01413508 вбачається, що позивачем в порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові зобов'язання на загальну суму 618748,0 грн., зазначені у поданих Дочірнім Дніпродзержинським спеціалізованим управлінням №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкових деклараціях за період травень-серпень 2006 р., були фактично сплачені платником більше, ніж через рік, - з 13.07.07 р. по 29.01.08 р.

Підпунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Отже, згідно з вищенаведеною нормою даного Закону, погашення податкового зобов'язання проводиться по підтверджуючих документах, тобто, якщо в платіжному документі вказано, який саме платіж погашається і за який період, то погашається лише вказаний платіж, а не інший.

Чинним законодавством заборонено будь-кому змінювати конкретно визначене призначення платежу за поданими до банківської установи платником платіжними дорученнями та відповідно сплачені по них суми спрямовувати на сплату не тих зобов'язань, які прямо зазначені в платіжних дорученнях, а інших, незалежно від того, якщо такі виникли раніше тих зобов'язань, які прямо зазначені в таких платіжних дорученнях .

Судом встановлю та підтверджено матеріалами справи, що фактична сплата узгоджених зобов'язань зі сплати податку на додану вартість за період травень-серпень 2006 р., здійснювалися Дочірнім Дніпродзержинським спеціалізованим управлінням №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» платіжними дорученнями в такому порядку: за травень 2006 року - сума 172093,0 грн. (платіжне доручення №4742 від 06.06.06 р. на суму 100000,0 грн.; платіжне доручення №369 від 27.06.06 р. на суму 73000,0 грн.); за червень 2006 року - сума 175605,0 грн. (платіжне доручення №4895 від 12.07.06 р. на суму 130000,0 грн.; платіжне доручення №4920 від 20.07.06 р. на суму 50000,0 грн.); за липень 2006 року - сума 159556,0 грн. (платіжне доручення №466 від 10.08.06 р. на суму 100000,0 грн.; платіжне доручення №5006 від 18.08.06 р. на суму 20000,0 грн.; платіжне доручення №5008 від 23.08.06 р. на суму 40000,0 грн.); за серпень 2006 року - сума 111494,0 грн. (платіжне доручення №5071 від 28.09.06 р. на суму 115000,0 грн.)   із зазначенням у платіжних дорученнях призначення платежу «податок на додану вартість».

Отже, як вбачається з вищезазначених матеріалів, позивачем узгоджені суми податкового зобов'язання з ПДВ за вищезазначені звітні податкові періоди, самостійно було сплачено в межах установлених п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 даного Закону граничних строків їх сплати, що зазначено підприємством безпосередньо в платіжних дорученнях у графі "призначення платежу" .

Посилання податкового органу в запереченнях на п. 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.00 р. в підтвердження правомірності ведення ним особових рахунків позивача, не приймаються судом до уваги з огляду на ті обставини, що наведена норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку - органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами з питань оподаткування.

Відповідно до норм Конституції та законів України податковий орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на зазначене, у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

З огляду на приписи п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у м. Дніпродзержинську здійснювала зарахування коштів, сплачених Дочірнім Дніпродзержинським спеціалізованим управлінням №104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості розрахунків з узгоджених податкових зобов'язань зі сплаті ПДВ згідно з податковими деклараціями за травень-серпень 2006 року, не у відповідності з визначеним платником призначенням платежу, а на погашення податкового боргу по ПДВ в сумі 761649,42 грн., який існував станом на 01.10.2004 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2008 р. по справі №22а-5516/08 вищезазначений борг по ПДВ в сумі 761649,42 грн. визнано таким, що добровільно та самостійно не сплачений позивачем понад 1095 днів та по якому минув строк позовної давності, а також зобов'язано ДПІ у м. Дніпродзержинську внести зміни до особового рахунку позивача по ПДВ шляхом списання зазначеного податкового боргу з урахуванням пені, по яких минув строк позовної давності.

Суд погоджується з висновком позивача про відсутність підстав зараховувати сплачувані позивачем суми податку у періоді травень-серпень 2006 р. в рахунок погашення податкового боргу.

Вказані дії відповідача призвели до безпідставного нарахування штрафних санкцій за невчасну сплату податкових зобов'язань, задекларованих позивачем самостійно у деклараціях з податку на додану вартість у періоді травень-серпень 2006 р., оскільки останні сплачені позивачем у встановлені законодавством строки.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету судові витрати на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 18.02.2008 р. № 0001011502/0/5158/15-219, від 17.03.2008 р. № 0001011502/1/8327/15-219, від 02.06.2008 р. № 0001011502/2/15-219/16554, від 07.08.2008 р. № 0001011502/3/24417/15-219 та скасувати їх.

Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник