Рішення № 36105716, 29.11.2013, Новогродівський міський суд Донецької області

0536/1460/2012

2/239/67/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, вказуючи на те, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою і в період спільного життя 27.12.2004 року вони придбали будинок за адресою: м.Новогродівка, вул..Гастелло,8, який належить їм обом по 1|2 частині кожному. До 2009 року вони проживали в будинку разом, але після розриву сімейних відносин він був вимушений проживати окремо. Під час проживання він зробив капітальний ремонт будинку. Він неодноразово намагався попасти в будинок, щоб в ньому проживати, але відповідачка змінила замки на дверях будинку та калітки, тому він вимушений знімати інше житло при наявності свого будинку. Будинок має 41 кв.м загальної площі, та 26,7 житлової площі. Відповідачка перешкоджає йому в користування своїм житлом, в якому зареєстрований. Іншого житла він не має. Тому вимушений звернутися до суду. Просить вселити його в приміщення будинку №8 по вул..Гастелло в м.Новогродівка.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, вказуючи на те, що вона дійсно знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 з 2002 року, а в 2004 році за свої гроші вона купила будинок, але оформила на обох, так як проживали разом. Ніякого ремонту ОСОБА_1 в будинку не робив, лише зловживав спиртними напоями, виносив речі з будинку, техніку, які міняв на випивку. В зв»язку з чим виникали сварки, в ході яких він її нецензурно ображав. Вона неодноразово зверталася до міліції, в 2010 році ОСОБА_1 був засуджений за ст..125 КК України. Він виганяв її з будинку і вона була вимушена подавати позов про вселення в 2008 році. З 2009 року ОСОБА_1 не проживає в будинку, так як проживав з іншою жінкою в її квартирі. Вона весь цей час проживає в будинку, сплачує комунальні платежі. Проживати в будинку разом з ОСОБА_1 не бажає, так як вони чужі люди, він знову буде зловживати спиртним та створювати неможливі умови для проживання. Вона неодноразово пропонувала ОСОБА_1 сплатити його частину будинку чи купити йому квартиру, але він на це не погоджується. Просить визнати за нею право власності на будинок, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку, а вона сплатить ОСОБА_1 вартість його частини будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, зустрічний позов не визнає частково, а саме в тому, що не згодний з пропонованою сумою1/2 частини вартості будинку.

ОСОБА_2 та її представник з позовом ОСОБА_1 не погодились, наполягають на зустрічному позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 грудня 2004 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили у ОСОБА_4 в рівних частинах житловий будинок № 8 по вул. Гастело в м.Новогродівка Донецької обл., загальною площею 41,5 кв.м, із них жилої 26,7 кв.м. Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріусом.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського бюро технічної інвентаризації будинок за адресою: м.Новогродівка, вул..Гастело,8 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному, згідно договору купівлі-продажу.

Копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2007 року; від 13.10.2007 року; від 29.10.2007 року; від 31.10.2007 року; від 10.12.2007 року; від 01.02.2008 року; від 11.10.2008 року; від 20.10.2008 року; від 17.03.2009 року; від 11.03.2009 року; від 01.04.2009 року; від 27.10.2009 року підтверджують факти звернення ОСОБА_2 до міліції з заявами про вживання заходів до ОСОБА_1

Вироком Новогродівського міського суду від 17.06.2010 року по справі № 1-42/2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст..125ч.2 КК України (за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2І.) до 150 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 05.07.2010 року.

Згідно ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 30.04.2009 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

У відповідності до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

В силу приписів статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 356 Цивільного кодексу України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2, так як остання купила в неї будинок №8 по вул..Гастелло в м.Новогродівка Донецької області, який їй належав після смерті брата. Гроші за будинок їй віддавала безпосередньо ОСОБА_2, також з нею вони у нотаріуса оформлювали всі необхідні документи по купівлі-продажу будинку. ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона мешкає по вул.Гастелло,7. В сусідньому будинку №8 проживає ОСОБА_2 Раніше з нею жив ОСОБА_1, який зловживав спиртними напоями, владнував скандали та бив ОСОБА_2, в зв»язку з чим вона вимушена була ховатися по сусідам і вони неодноразово викликали працівників міліції. На теперішній час ОСОБА_2 в будинку живе одна, ОСОБА_1 більше 5 років в будинку постійно не мешкає, а тільки інколи приходить та влаштовує сварки.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в лютому 2010 року він купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Але на теперішній час всі гроші за квартиру він ще не віддав ( віддав 15000грн., борг-5000грн.), в зв»язку з чим договір купівлі-продажу належним чином не оформили. В цій квартирі він живе постійно, закінчує ремонтні роботи.

Статтею 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення на завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Із конструкції статті 365 Цивільного кодексу України не вбачається, що для вирішення питання про припинення права власності особи на частку в спільному майні необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. По даній справі головною підставою є неможливість спільного мешкання сторін, а тому і володіння та користування будинком ( п.3 ст.365 ЦК).

Вирішуючи спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд виходить з того, що частка у будинку позивача є рівною з часткою відповідача, однак поділ житла на дві рівнозначні частини неможливий і частка ОСОБА_1 не може бути виділена в натурі.

Отже, враховуючи той факт, що з 2009 року ОСОБА_1 не робив будь-яких дій з фактичного використання права власності, тобто володіння та користування, вселитися у свою частку не намагався, витрат та утримання будинку в придатному до використання стані не ніс, спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, отримати грошову компенсацію за свою частку у позасудовому порядку відповідач в запропонованому розмірі відповідачем відмовився, так як вважає її за малою, тому в наявності підстави, передбачені ст. 365 Цивільного кодексу України для припинення права власності відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на частку у спірному будинку за рішенням суду.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 спочатку розгляду справи був згодний з пропозицією ОСОБА_2 отримати грошову компенсацію за свою частку будинку та підтверджував, що спільне мешкання з ОСОБА_2 не можливе, але пропоновану суму (20000грн.) вважав замалою, в зв»язку з чим наполягав на проведенні експертної оцінки вартості будинку для отримання 1/2 частини його вартості. Після експертної оцінки будинку, при проведенні якої ОСОБА_1 був присутній, він знову не погодився з його вартістю.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості житлового будинку, загальною площею 41,5 кв.м, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розташованого за адресою: Донецька обл.. м.Новогродівка, вул..Гастело,8 від 17.10.2013 року, проведеного суб»єктом оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ринкова вартість будинку № 8 по вул.. Гастело в м. Новогродівка на дату проведення дослідження складає 36000 (тридцять шість тисяч) грн. Оціночна вартість 1/2 частини об»єкту оцінки, яка належить ОСОБА_1, становить 18000грн. Оціночна вартість 1/2 частини об»єкту оцінки, яка належить ОСОБА_2, становить 18000грн.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції від 29.11.2013 року ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок суду 18000грн.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позивач ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б спростовували зустрічні вимоги ОСОБА_2, а також обґрунтовували його позовні вимоги, в тому числі щодо можливості проживання в будинку їм обом суду не надав.

Суд розглядає цивільну справу керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. За таких обставин зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,317,356,358,365 ЦК України, ст.ст.3,4,10, 60,88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Припинити права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку № 8 по вулиці Гастелло в місті Новогродівка Донецької області .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок №8 по вул.Гастелло в місті Новогродівка Донецької області.

Перерахувати ОСОБА_1 18000 грн. компенсації дійсної ринкової вартості його 1/2 частини будинку № 8 по вулиці Гастелло в місті Новогродівка Донецької області, внесені ОСОБА_2 на депозитиний рахунок Новогродівського міського суду (р/р № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796. Одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області (Справа № 0536/1460/2012; 2/239/67/2013) ), яке здійснюється територіальним управлінням Донецької судової адміністрації України Донецької області, шляхом виплати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: