Рішення № 36105225, 10.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8759/13-ц

Номер провадження 2/404/3417/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру № 38 в будинку №27, корп.2, що знаходиться по вулиці Беляєва у місті Кіровограді і належить позичальнику ОСОБА_1 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за №14885658 від 13.06.2007 року, договором купівлі-продажу, посвідченим 13.06.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №855; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамі виконавчого провадження, за рахунок такої реалізації погасити зобов'язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК» по заборгованості за кредитним договором №014/0456/74/0284 від 13.06.2007р. в загальній сумі 234 978 грн. 77 коп.; судові витрати в розмірі 2 349,79 гривень покласти на Відповідача.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд зясував наступне.

13.06.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», (правонаступником прав і зобов'язань якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/0456/74/02848, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 21000 доларів США з кінцевим терміном повернення 12 червня 2027 року зі сплатою 12% відсотків річних, а відповідач зобов'язався, здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та відсотків згідно з графіком платежів наведеним в додатку № 1 до цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 12 червня 2027 року.

Позивач взяті зобов'язання виконав належним чином та у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 21000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №2 /а.с. 18/.

В забезпечення виконання зобов'язань, позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 014/0456/74/02848/01 від 13.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №859. За вказаним договором в іпотеку на користь Банку було передано квартиру №38, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Бєляєва в будинку №27, корпус 2.

Заставна вартість предмету іпотеки склала 134 270 грн.

В порушення умов кредитного договору, свої зобов»язання ОСОБА_1 виконав частково, отримані кредитні кошти не повернув.

Таким чином, станом на 02.09.2013 року заборгованість ОСОБА_1 складає 29 398,07 доларів США, а саме: 20 235,43 долари США - заборгованість по тілу кредиту, 9 162,64 доларів США- заборгованість по відсоткам, 1 068,20 доларів США - пеня за прострочку по тілу кредиту, 2 880,93 доларів США - пеня за прострочку по відсоткам.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Умовами Кредитного договору п. 9.1., передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, відповідачі (позичальник) сплачує позивачу (кредитору) пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Правовими підставами для нарахування та стягнення пені є ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України.

Сума нарахованої банком пені становить 3949, 13 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23721,04 дол. США, що еквівалентно 184229,84 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. /а.с. 9/.

Вказане рішення суду відповідачем виконане не було, доказів зворотнього відповідач не подав.

Відповідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 601, 604 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У відповідності до п.3.1.4. у випадку невиконання позичальником, іпотекодавцями зобов'язань за цим, або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель, має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підстави та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку визначені ст.33, 39 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «По іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. У відповідності вимог вказаної статті викладено і п. 5.1. договору іпотеки.

На виконання вказаних вимог позивач звертався до відповідача з листами -вимогами, щодо порушення основного зобов'язання з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору №014/0456/74/02848 від 13.06.2007 року в тридцяти денний строк, однак, станом на час розгляду справи заборгованість погашена не була.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує судові витрати на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартира № 38 в будинку №27, корп.2, що знаходиться по вулиці Беляєва у місті Кіровограді і належить позичальнику ОСОБА_1 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за №14885658 від 13.06.2007 року, договором купівлі-продажу, посвідченим 13.06.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №855 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0456/74/0284 від 13.06.2007р. в загальній сумі 234 978 грн. 77 коп. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» 2349 грн. 79 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда