Постанова № 36105167, 12.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8761/13-а

Номер провадження 2-а/404/638/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу №2 роти ДПС ДАІ в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року та по винесенню постанови серії АА №774485 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 16.09.2013 року протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року серії АА №774485 відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належно та вчасно.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Гук Ігорем Володимировичем 16.09.2013 року був складений протокол серії АБ 2 № 675485, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 774485, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В протоколі та постанові інспектор вказав, що позивач 16.09.2013 року о 16 год. 17 хв. по а.д. М-12 474 км. с. Купка керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 88 км. на год. Перевищив встановлену швидкість на 28 км. на год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0510051».

В поясненнях, що містяться у протоколі, позивач вказав, що з правопорушенням не згоден.

Стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для застосування приладу необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Згідно п.п.20.1, 20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі не зазначено чи має прилад „Беркут функції фото- або відеозапису.

На запити суду направлені як відповідачу так і за місцем знаходження справи, доказів відео фіксації правопорушення приладом «Беркут», так як і документів, що підтверджують його повірку та правомірність використання в Україні та відповідного наказу про проходження співробітниками, які його використовують навчання суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови.Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 774485 від 16.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3