Вирок № 36105118, 13.12.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 1/ 257/ 305/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. Київський районний суд міста Донецька у складі колегії суддів:

головуючого судді Бурлаченко О.О.

суддів Ополинської І.Г., Брежнєва О.А.

за участю секретаря Шалесної Е.О.

за участю прокурора Зурнаджи В.М.

за участю захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Донецької , області , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював вантажником ТОВ « Техноком» , раніше не судимий , проживав за адресою: місто Донецьк- 18 , вулиця Панкратовой , будинок 12 А, у вчиненні злочину , передбаченого за ч.4 ст. 187 , п.6 , 12 ч.2 ст. 115 КК України .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працював , раніше судимий 1 . Кіровським районним судом міста Донецька 26 жовтня 2001 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; постановою Кіровського районного суду міста Донецька умовне покарання замінено на 3 роки позбавлення волі, постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2007 року звільнений з-під варти , проживав : ІНФОРМАЦІЯ_7 А, за ч.4 ст. 187 , п.6 , 12 ч.2 ст. 115 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2009 в період часу з 15 години до 16 години в процесі спільного вживання алкогольних напоїв в районі залізничного вокзалу в м. Донецьку, у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства престарілого ОСОБА_5О.з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб , при розбійному нападі на останнього.

З метою здійснення свого злочинного умислу 22.11.2009 року , приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прибули до місця проживання ОСОБА_5, за адресою : м. Донецьк , Київський район, вул. Артема , 208/ 75, і шляхом обману потерпілого ОСОБА_5, під приводом спільного розпивання спиртних напоїв, незаконно проникли в його квартиру, де спільно з ОСОБА_5 , почали вживати спиртні напої.

У той же день, приблизно, в 21 годину 30 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні квартири ОСОБА_5, зажадали у ОСОБА_5 гроші, а у відповідь на відмову останнього, діючи умисно, узгоджено, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного вбивства ОСОБА_5, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном останнього, усвідомлюючи, що він є престарілим, напали на нього і , бажаючи придушити його волю стали бити ОСОБА_5руками в результаті чого завдали множинні не менше двох ударів в скуловую область праворуч і не менше одного удару в лобово - скроневу область ліворуч, у зовнішнього кута лівої брови, від яких він упав на підлогу, після чого заволоділи його коштами в розмірі 80 гривень. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , заподіяли потерпілому ОСОБА_5: забиту рану в лобово - скроневої області ліворуч , у зовнішнього кута лівої брови , з крововиливом в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні , в проекції даної рани , дана рана і крововилив , як кожна окремо , так і у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я , як вимагають для свого загоєння термін понад 6, але менше 21 дня ; дві ділянки осаднения в виличної області справа , і два крововиливи на червоній облямівці верхньої губи , і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, завели ОСОБА_5 в зальну кімнату , і , припускаючи , що останній має набагато більшою сумою грошових коштів і, бажаючи заволодіти ними, продовжили вимагати грошові кошти, а, не повіривши переконанням потерпілого про відсутність інших грошей , з метою доведення до кінця загального злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_5перебуваючи в залі вищевказаної квартири, бажаючи настання смерті потерпілого, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наявними при собі ножем, завдав ОСОБА_5 не менше п'яти ударів в область розташування життєво важливих органів - грудну клітку і шию, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 по одній непроникаюче колото-різаній рані в виличної області ліворуч, в щічної області ліворуч, як кожна окремо , так і у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а так само по одній проникаючою колото -різаній рані по правій бічній поверхні шиї, у верхній її третини з пошкодженням щитовидної залози та її артерії; по передній поверхні шиї, у верхній її третини з пошкодженням правої платівки щитовидного хряща у верхній її третини ; по передній поверхні грудної клітини зліва; по средньопочічній лінії в проекції другого міжребер'я з пошкодженням верхньої частки лівої легені , як кожна окремо , так і у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя , є небезпечними в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті , від яких ОСОБА_5 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_5, з'явилися множинні проникаючі колото - різані поранення шиї з пошкодженнями лівої зовнішньої і внутрішньої сонної артерії і яремної вени , що ускладнилася гострою крововтратою .

Заволодівши майном ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли , а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 0.0. пояснення суду надавати відмовився. На питання суду згодом уточнив, що не мав змови з ОСОБА_7 на скоєння злочину, вони прибули до потерпілого лише для того, щоб вжити спиртні напої, які принесли з собою. У квартирі потерпілого розпивали спиртне , а ОСОБА_5 спиртне не вживав. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 0.0 . завдав ОСОБА_5два удари рукою в обличчя. Пізніше ОСОБА_5 визнав , що був не правий і запропонувавши примирення, дістав з шухляди столу 80 грівен і запропонував ОСОБА_4Е . в магазині придбати спиртне і сигарети.

Коли ОСОБА_4Е пішов у магазин, ОСОБА_3 0.0 . пішов до зали, щоб покласти куртку. Потерпілий став предявляти претензії щодо наміру ОСОБА_3 щось вкрасти. В результаті виниклого між ними конфлікту, ОСОБА_3 дістав із свого карману розкладний ніж та на наніс ним удари потерпілому в серце, шию та обличчя. Потім помив руки. Згодом прийшов ОСОБА_7, котрому ОСОБА_3 сказав, що потерпілий відпочиває і сказав пішли додому. ОСОБА_3 вибіг з кватири, в підїзді перебувало кілька людей. Згодом він розповів ОСОБА_7 про вбивство і показав йому ніж, який той викинув.

На досудовому слідстві він надавав неправдиві показання, як пояснив підсудний «щоб йому було легше». Однак такий мотив підсудного щодо зміни показань, на думку суду, є нелогічним та не пояснює дійсних причин зміни підсудним своїх показань.

Допитаний у якості підозрюваного 23.11.2009 року ОСОБА_3 підтвердив раніше дані пояснення. ОСОБА_3 уточнив, що завдав один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5, ОСОБА_4 , завдав приблизно 3 удари в обличчя. Причому коли вони наносили удари ОСОБА_5, вони погрожували позбавити його життя , якщо він не передасть їм всі грошові кошти. Він завдав 3 удари ножем : один в область серця , два в область шиї , можливо , були ще удари , однак куди саме він їх наносив уточнити не зміг. Причому один удар він наніс ОСОБА_5, в область серця , а коли той впав на підлогу він продовжив йому наносити удари так як був на нього сильно злий і боявся , що він зможе встати і надати якийсь опір . Ніж він тримав звичайним хватом в правій руці. ОСОБА_3 також уточнив, що він був злий на ОСОБА_5, оскільки той не віддавав гроші і ймовірно мав намір позбавити його життя, щоб він не зміг вчинити опір і покликати на допомогу. ОСОБА_3 0.0 . також стверджував, що їхні з ОСОБА_7 дії носили узгоджений характер , так як вони обидва мали намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8, Підсудний ОСОБА_3 провину в скоєнні злочину визнавав повністю . (т. 1 , а.с.148-150)

Підсудний ОСОБА_4 пояснення суду надавати відмовився. Згодом на питання суду уточнив, що не мав змови з ОСОБА_3 на скоєння злочину, вони прибули до потерпілого лише для того, щоб вжити спиртні напої, які принесли з собою.

У квартирі потерпілого розпивали спиртне , а ОСОБА_5 спиртне не вживав. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 0.0 . завдав ОСОБА_5 два удари рукою в обличчя. Він також наносив удари в обличчя потерпілому, щоб той заспокоївся. Пізніше ОСОБА_5 визнав , що був не правий і запропонувавши примирення , дістав з шухляди столу 80 грівен і запропонував ОСОБА_4Е . в магазині придбати спиртне і сигарети. ОСОБА_4Е пішов у магазин, тому не бачив, як ОСОБА_3 0.0 . скоїв вбивство. Коли вони йшли додому ОСОБА_3 розповів йому про вбивство.

Незважаючи на зайняту позицію підсудними, винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у здійснення за попередньою змовою розбійному нападі, пов'язаному з проникненням у житло, а також умисному вбивстві з корисливих мотивів, встановлена ??сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.

В ході слідства 23.11.2009 року ОСОБА_3 поясняв, що вони з ОСОБА_7 домовлялися піти до ОСОБА_5додому і витребувати у нього гроші, що б сходити на дискотеку «Галактика». У квартиру ОСОБА_5 він зайшов один , ОСОБА_4 , залишився на сходовому майданчику , ОСОБА_5 став кричати на нього , що ОСОБА_3 , у нього вкрав в минулий раз гроші і не хотів пускати в квартиру. Однак , ОСОБА_3 0.0 . умовив його мотивуючи тим , що у нього є до нього « справа» . Зайшовши в квартиру він запропонував ОСОБА_5, випити горілки і поговорити. ОСОБА_5 , відповів , що алкогольні напої пити не буде. Тоді він запропонував ОСОБА_5 випити безалкогольного пива і попросив ОСОБА_4 , що б той сходив у магазин і купив пляшку безалкогольного пива. ОСОБА_4 , в магазин ходив приблизно 10 хвилин. Коли повернувся ОСОБА_4 , то він купив алкогольне пиво «Оболонь» світле , так як з його слів в магазині не було безалкогольного пива. ОСОБА_9 0.0 . вирішив зірвати наклейку з пляшки сказати ОСОБА_5, що це безалкогольне пиво. Він з бокової кишені куртки дістав ніж за типом «метелик » і зішкріб наклейку, після ніж поклав назад у внутрішню кишеню своєї куртки . Потім вони всі разом сіли на кухні і стали розпивати спиртне. ОСОБА_9 0.0 . і ОСОБА_4 , пили горілку, а ОСОБА_5 пиво. Через деякий час ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_5, випити разом з ними горілку той знову повторився, що спиртне не п'є , тоді ОСОБА_3 , йому сказав , що зараз він п'є алкогольне пиво і що він спеціально зірвав етикетку, що б той про це не знав. Борис відповів йому , що пиво можна пити , а горілку не можна. Після ОСОБА_4 , пішов у ванну кімнату купатися , а він продовжував сидіти на кухні з ОСОБА_5, при цьому вони спілкувалися на різні теми , ОСОБА_3 , намагався переконати ОСОБА_5, в тому , що грошей він у нього не крав . Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_4 вийшов з ванної і вони допили горілку і покурили . У цей час ОСОБА_5 , майже допив своє пиво і почав виражатися в їх адресу що б вони йшли з його квартири , мотивуючи це тим , що вони минулого разу у нього вкрали гроші і цього разу так само хочуть , тоді ОСОБА_3 , почав вимагати , що б ОСОБА_5 віддав їм гроші які у нього є , через деякий час ОСОБА_4, так само зажадав у ОСОБА_5, гроші. Той відповідав , що у нього ніяких грошей немає , тоді ОСОБА_3 завдав удару ОСОБА_5 в область обличчя, і той висловився на його адресу нецензурною лайкою, у свою чергу ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_5 кілька ударів по обличчю при цьому розбивши ОСОБА_5, брову , від завданих ударів ОСОБА_5, впав на підлогу , ОСОБА_3 0.0. допоміг йому піднятися і посадив на стілець . Все це відбувалося в кухонній кімнаті. Борис по всій видимості , загрозу сприйняв реально і дістав зі столу на кухні гроші і передав їх у руки ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 , не бачив скільки грошей той передав ОСОБА_4 . ОСОБА_4 відрахував гроші в сумі 40 гривень купюрами дві по 10 гривень і одна 20 гривень і сказав , що це його половина , коли вони поділили гроші ОСОБА_3 надів свою курточку , а гроші поклав у кишеню джинс . Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали кричати , що це мало грошей , що повинно бути ще і що б він віддав всі гроші . ОСОБА_5 , відповів , що грошей у нього більше немає , і став висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою при цьому вийшов з кухні в кімнату. ОСОБА_3 , це обурило і він дістав ніж з бокової кишені своєї курточки , підійшов до ОСОБА_5 і завдав йому удару ножем в область серця. Коли він наносив удар ОСОБА_5 , стояв біля дивана, від завданого удару він впав на підлогу. Потім він завдав йому ще кілька ударів ножем в область шиї. ОСОБА_4 в цей час знаходився недалеко від них з ОСОБА_5, в цій же кімнаті. ОСОБА_3 склав ніж і тримав його в руці. Після чого вони покинули квартиру , на сходовому майданчику біля ліфта вони побачили хлопця і дівчину і побігли по сходових маршах вниз , коли вийшли з під'їзду то попрямували додому. По шляху проходження додому він викинув ніж, куди саме - не знає , може показати на місці. Про пригоду він нікому не розповідав. На гроші які він забрав з ОСОБА_4 , він вранці придбав пиво , сигарети і сосиску в тісті. У нього при собі залишилося приблизно 26 гривень. У скоєному злочині каявся (т. 1 , а.с.43-44 )

Ці показання в тій частині, які не суперечать іншим показанням, також визнаним судом правдивими, в тому числі і про те, що підсудні проникли до квартири потерпілого обманним шляхом, суд бере в основу обвинувачення, оскільки вони надані підсудним на початку слідства, коли він, на думку суду, не встиг придумати іншу версію, яка б надавала йому можливість уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того вищевикладені показання узгоджуються з наступними доказами.

- Протоколом очної ставки від 20.01.2010 р. між ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_10 , в ході якої свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_4 як одного з тих хлопців , які вибігали з квартири потерпілого ОСОБА_5, а ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину у спільному з ОСОБА_3 умисному вбивстві ОСОБА_5О.з метою заволодіння грошових коштів . (т. № 2 , а.с.72-74)

- Протоколом очної ставки від 02.03.2010 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_11 підтвердив змову підсудних на відкрите заволодіння грошима потерпілого, розповів про механізм застосування насильства обома підсудними до потерпілого з метою отримання грошей, а також розповів про скоєння ним вбивства потерпілого, уточнивши, що в момент вбивства у них з ОСОБА_7 не було словесної домовленості на вбивство, однак діяли вони сумісно та узгоджено.

ОСОБА_4 в ході цієї очної ставки повністю визнав показання ОСОБА_3 щодо попередньої змови на відкрите заволодіння грошима потерпілого, сумісного застосування насильства до потерпілого. ОСОБА_7 також уточнив, що коли вони били потерпілого, то погрожували позбавити потерпілого життя а тому передбачували, що можливо буде виконати свої погрози. Такі пояснення ОСОБА_7 обґрунтував тим, що раніше хотів уникнути кримінальної відповідальності, а тепер бажає, щоб його щиросердне визнання було сприйнято на помякшення покарання. (т. 2 , а.с.265-268 )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2010 р. згідно якого ОСОБА_3 підтвердив змову підсудних на відкрите заволодіння грошима потерпілого, показав механізм застосування насильства обома підсудними до потерпілого з метою отримання грошей, а також показав механізм скоєння ним вбивства потерпілого. При цьому ОСОБА_3 уточнив, що в момент вбивства у них з ОСОБА_7 не було словесної домовленості на вбивство, однак діяли вони сумісно та узгоджено. (т. 2 а.с.225-235)

Згідно Протоколу явки з повинною від 23.11.2009 р. ОСОБА_3 , власноруч виклав, що він спільно з ОСОБА_4 , 22.11.2009 р. приблизно о 19 годині прийшли додому до знайомого на ім'я ОСОБА_5 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8 і під загрозою фізичної розправи заволоділи грошима в розмірі 80 гривень після чого він завдав три удари ножем в область серця і шиї. (т. № 1 , а.с.41 )

У протоколі відтворення обстановки та обставин події від 24.11.2009 року, ОСОБА_3 , підтвердив і показав на місці обставини скоєного ним злочину, а так само показав, що коли він піднімався від тіла ОСОБА_5, то в зал увійшов ОСОБА_6 Він попрямував на кухню шукати гроші , що робив біля тіла ОСОБА_6 , він не знає. Він не знайшовши грошей на кухні зайшов у зал і сказав ОСОБА_4 , йти, і вони разом вийшли з квартири. Злякавшись, що на сходовому майданчику знаходилися люди, вони побігли сходами, а не на ліфті. Ніж, ймовірно забрав ОСОБА_6 Вийшовши вони попрямували у бік вул . Артема м. Донецька. Місце , де він викинув ніж він точно вказати не зміг, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння.(т. 1 , а.с.159-169 )

Зазначені показання щодо попередньої змови на грабіж та умисне вбивство з корисливих мотивів суд приймає в основу обвинувачення як такі що узгоджуються між собою, узгоджуються з первинними показаннями підсудного ОСОБА_3, висновками експертів, а тому суд визнає їх правдивими.

В ході досудового слідства обидва підсудні стали неодноразово змінювати свої свідчення, змінювали факт нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому, змінювали мотив нанесення ударів а також мотив скоєння вбивства.

Неодноразові зміни показань підсудними в ході досудового слідства, суд розцінює , як їх бажання ввести суд в оману з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Так, в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_3 став змінювати свої пояснення, поясняв, що у них не було змови на грабіж, однак вони з ОСОБА_7 обидва наносили удари потепілому, щоб його заспокоїти. Також пояснив, що ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ножем, а він намагався запобігти цьому, схопивши ліву руку ОСОБА_7 (т. 6 , а.с.24-29 )

Зазначені показання суд оцінює як неправдиві, оскільки суперечать первинним показанням підсудного ОСОБА_3, які суд прийняв в основу обвинувачення, а також спростовуються висновками експертів.

Підсудний ОСОБА_6Е в ході слідства заявляв, що у нього з ОСОБА_3 була змова викрасти гроші у потерпілого та їх поділити. В ході вживання спиртних напоїв підсудні били потерпілого але щоб його заспокоїти. Гроші в сумі 80 гривень він таємно вкрав у потерпілого і потім розділив з ОСОБА_3. (т.1 а.с.45-47)

Дані пояснення суд оцінює як неправдиві у тій частині, які суперечать первинним показанням підсудного ОСОБА_3, та які суд прийняв в основу обвинувачення. Крім того суд не може погодитись з ствердженням про можливість заспокоєння людини шляхом нанесення йому ударів кулаком в обличчя.

Підсудний ОСОБА_4 в ході слідства заявляв, що в них не було змови на розбійний напад, грошей він від потерпілого не вимагав, потерпілого не бив, вбивство потерпілого вчинив ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_4 в квартирі потерпілого. (т. 6 , а.с.50-54 )

Дані пояснення суд оцінює як неправдиві, оскільки суперечать первинним показанням підсудного ОСОБА_3, які підтверджені іншими доказами і які суд прийняв в основу обвинувачення.

Також вина підсудних у скоєнні інкримінованих ним злочинів підтверджується:

- Протоколом очної ставки від 26.11.2009 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 , повністю підтвердив раніше дані свідчення щодо обставин вбивства їм ОСОБА_5, а так само показав , що удари ножем який він залишив на ліжку після нанесення трьох ударів ОСОБА_8 , так само міг нанести його двоюрідний брат ОСОБА_6 , поки він ходив на кухню в пошуках грошових коштів . (т. 2 , а.с.2-5)

- Протоколом допиту обвинуваченого від 26.11.2009 р. в якому ОСОБА_3 , власноруч написав про те , що завдав три удари ножем ОСОБА_5, в результаті чого настала його смерть. заволодів грошовими коштами спільно з ОСОБА_4Е . у розмірі 80 гривень. В іншому ОСОБА_3 , по суті обвинувачення дав свідчення аналогічні показаннями які він давав, будучи опитаним 23.11.2009 року та в ході його допиту в якості підозрюваного 23.11.2009 року. (т. 2 , а.с.17-19 )

- Протоколом очної ставки від 20.01.2010 р. між ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_3 давав свідчення щодо скоєння злочину, які відповідали раніше даним ним показаннями, а так само відповідали об'єктивним даними, встановленим у ході досудового слідства. (т. 2 , а.с.75-77)

- Протоколом допиту обвинуваченого від 10.02.2010 року, в якому ОСОБА_3 пояснив, що за попередньою змовою з ОСОБА_4, скоїв вбивство ОСОБА_8

В іншому ОСОБА_3, по суті обвинувачення дав свідчення аналогічні показаннями, які він давав: будучи опитаним 23.11.2009 року; в ході його допиту в якості підозрюваного 23.11.2009 року, та в ході його допиту в якості обвинуваченого 26.11.2009 року. (т. 2 , а.с.115-117 )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2010 р. згідно якого ОСОБА_3 , повторно підтвердив і показав на місці обставини скоєного ним злочину. (т. 2 , а.с. 225-235 )

- Протоколом очної ставки від 02.03.2010 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 повністю повторно підтвердив раніше дані свідчення щодо обставин вбивства їм ОСОБА_5О.(т. 2 , а.с.265-268 )

- Протоколом допиту обвинуваченого від 02.03.2010 р. в якому ОСОБА_3 , пояснив, що розкаюється у скоєному вбивстві ОСОБА_5, і скоєному розбійному нападі на нього. В іншому ОСОБА_3 , по суті обвинувачення дав свідчення аналогічні показаннями , які він давав, будучи опитаним в якості підозрюваного 23.11.2009 року; в ході його допиту в якості обвинуваченого 26.11.2009 року та в ході його допиту в якості обвинуваченого 10.02.2010 року. (т. 2 , а.с.274-276 )

Після 06.09.2010 року ОСОБА_3 змінив раніше дані показання, а саме після прийняття рішення попереднім складом суду про призначення трьох експертиз, а саме: додаткової судово-медичної молекулярно-генетичної, судово-криміналістичної експертиз (т. 3 , а.с.119-130)

Крім того в ході відновленого судового слідства попереднім складом суду було прийнято рішення про направлення судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України , в ході виконання якого необхідно було провести виїмку куртки у підсудного ОСОБА_3 і туфель підсудного ОСОБА_4 в СІ № 5 м. Донецька. Дане рішення було ухвалене у зв'язку з тим , що в ході судового розгляду було встановлено , що куртка, вилучена в ході досудового слідства і на якій виявлені сліди крові на рукаві і лівої поличці у день скоєння злочину насправді була одягнена на підсудного ОСОБА_3 , а куртка , яка в день скоєння злочину була надіта на підсудного ОСОБА_4 в ході досудового слідства вилучена не була і на той момент перебувала у підсудного ОСОБА_3 в СІ № 5 м. Донецька. Так само, не було вилучено взуття в яке був взутий підсудний ОСОБА_4 в день скоєння злочину і на той момент перебував так само у ньому в СІ № 5 м. Донецька. (т. 3 , а.с.131-134 )

На думку суду саме вищевказані обставини, дали грунт для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 своїх первинних свідчень, на це вказує те, що нові свідчення підсудного ОСОБА_3, штучно їм зіставлялися з висновками знову отриманих експертиз і надалі не знаходили свого підтвердження в ході перевірок.

Так, згідно показань підсудного ОСОБА_3 від 06.09.2010 року він показав, що ОСОБА_5він не вбивав , а сліди крові на куртці утворилися в результаті того , що він надавав допомогу ОСОБА_5, після того як ОСОБА_4 , розсік тому брову. Дані змінені свідчення підсудного ОСОБА_3, підтверджувалися знову отриманими висновками молекулярно - генетичної експертизи, саме згідно висновку якої, генетичні ознаки слідів крові на куртці збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (т.3 а.с.160), а так само з висновками судово -криміналістичної експертизи, яким механізм утворення і локалізація слідів крові на лівому рукаві , локалізація і розміри ділянки, на якій розташовувалися сліди крові на лівій поличці куртки, не дають підстав стверджувати в категоричній формі , що дані сліди утворилися в процесі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5особою , на якому була одягнена дана куртка. Не виключено, що ця особа могла знаходитися поблизу від потерпілого ОСОБА_5О.в момент , коли останньому заподіювалися тілесні ушкодження , при цьому дистанція між ними повинна була не перевищувати відстані, на яку виділялася кров з ран. Судити про метричних показниках цієї відстані не виявилося можливим (т. 3 а.с. 165).

Однак, при подальшій перевірці показань підсудного ОСОБА_3 вони не знайшли свого підтвердження оскільки згідно висновку додаткової судово-криміналістичної експертизи, яка була проведена з метою перевірки нових свідчень ОСОБА_3 локалізація слідів крові на куртці на лівій поличці над входом в нижню кишеню і в нижній частині лівого рукава по зовнішній поверхні , а так же механізм освіти збережених слідів крові на лівому рукаві ( бризки від попадання на рукав малих кількостей рідкої крові , що володіли імпульсом кінетичної енергії ) не співвідносяться з показаннями підсудного ОСОБА_3 про походження слідів крові на його куртці за обставин , коли він знаходився поряд з ОСОБА_4 в момент , коли останній наніс 2-3 удари кулаками в область обличчя ОСОБА_5, від чого у потерпілого виникла рана лівої брови і з рани стала рясно виділятися кров. Дані свідчення не припускають потрапляння крові потерпілого ОСОБА_5 на куртку в місцях її виявлення, а так само не припускають умов для утворення бризок крові. Показання підсудного ОСОБА_3 0.0. про те, що сліди крові на його куртці могли утворитися в процесі надання їм допомоги потерпілому ОСОБА_5 після заподіяння рани лівої брови шляхом притискання і втирання крові ганчіркою на обличчі так само не співвідносяться з локалізацією і механізмом утворення слідів крові на куртці , оскільки ці обставини не припускають потрапляння крові потерпілого на ті ділянки куртки де вона була знайдена , а так само не припускають умов для утворення бризок крові. Таким чином , виявлені сліди крові на куртці ОСОБА_3 не могли утворитися при зазначених їм обставини у судових засіданнях 06.09.2010 р. та 22.09.2010 р. (т. № 4 , а.с. 33).

Після того як нові свідчення ОСОБА_3 , щодо обставин вчиненого злочину, зокрема утворення слідів крові на куртці, були визнані в ході проведення вищевказаної експертизи неспроможними він ще раз змінив свідчення, у яких став вказувати на те, що сліди крові на його куртці утворилися в момент, коли він утримував руку ОСОБА_4, від нанесення удару ножем, однак, це у нього не вийшло з огляду на те , що той перевершував його фізично.

Дані показання підсудний ОСОБА_3 давав в супереч своїм же показанням, наданим раніше.

Показання підсудного ОСОБА_3 , про те , що він намагався утримати руку ОСОБА_4 в момент нанесення ножового поранення, так само були перевірені в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи, згідно висновку якої не виключена можливість утворення слідів крові, зокрема , бризок на лівому рукаві куртки ОСОБА_3 при зазначених їм обставини , а саме при його розташуванні ззаду від ОСОБА_4 , коли останній наносив удари ножем в шию ОСОБА_5, і ОСОБА_3 , лівою рукою тримав ОСОБА_4 за його ліву руку з ножем. З цих показань неясне походження крові на лівій поличці куртки (т. № 3- А , а.с. 21). У своєму висновку експерт, даючи пояснення обставинам утворення слідів крові на рукаві, виключає можливість утворення слідів крові на лівій поличці куртки , які так само є , що робить у ситуації, що склалася неможливим утворення слідів крові на рукаві куртки за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 , а саме утримання ножового удару ОСОБА_4

Зазначені вище протиріччя і невідповідності показань підсудного ОСОБА_3 результатам висновків судових експертиз дають підстави суду розцінювати їх як неправдиві, надані з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того підсудний ОСОБА_3 0.0 . заявив суду, що раніше в ході слідства обмовив ОСОБА_4 і насправді ножові удари наносив ОСОБА_5саме він.

Таким чином у суду є підстави не довіряти всім показанням підсудного ОСОБА_3 0.0., який неодноразово намагався ввести слідство і суд в оману.

Підсудний ОСОБА_4 також змінював свої показання, підлаштовуючи лінію свого захисту з встановленням в ході судового слідства нових даних.

Спочатку ОСОБА_7 надавав визнавальні пояснення, що зафіксовано наступними процесуальними документами :

- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.11.2009 року про те, що 22.11.2009 року зустрівся з ОСОБА_3, котрий пояснив, що терміново потребує грошей 300-500 грн. , пропонував скоїти крадіжку, але ОСОБА_7 відмовився. В процесі вживання спиртних напоїв вони домовилися піти до ОСОБА_5 викрасти у нього гроші який тільки отримав пенсію у розмірі 2000 гривень. Він погодився на це, так як гроші вони домовилися поділити. Для того , що б їх відсутність не викликало підозр у матері , ОСОБА_3 , сказав , що вони з ОСОБА_4 , збираються зустрітися з якими то дівчатами. З цією метою ОСОБА_3 надав йому чисту свій одяг : штани , футболку і куртку чорного кольору. ОСОБА_3 був одягнений у джинси блакитного кольору, кросівки світлого кольору, кельми, куртку чорного кольору. Приблизно близько 21.00 години 22.11.2009 р. вони попрямували до раніше знайомого потерпілого з метою здійснення викрадення майна. Також ОСОБА_3 , повідомив , що для того , що б все пройшло гладко діда необхідно напоїти. По дорозі вони придбали пляшку горілки 0,5 л спеціально для діда , а також пиво , яке ОСОБА_4 розпил по дорозі. Вони прийшли до 10-и поверхового будинку, розташованого в мікрорайоні навпроти 3-го Східного , від будинку ОСОБА_4 вони йшли приблизно 20 хвилин. Там вони піднялися на ліфті на верхній поверх , де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 залишитися на сходовому майданчику , а сам пройшов у квартиру. Приблизно через 10 хвилин , ОСОБА_3 вийшов до ОСОБА_4 і попросив сходити і придбати пляшку безалкогольного пива. Він сходив у найближчий кіоск і придбав пляшку світлого пива , тому що безалкогольного пива не було. Коли ОСОБА_4 підійшов до дверей під'їзду , то подзвонив по мобільному і попросив щоб ОСОБА_3 відкрив під'їзні двері . Коли ОСОБА_3 спустився , то поскаржився , що ОСОБА_4 купив алкогольне пиво , після чого розкладним ножем «метелик» здер етикетку з

пляшки і вони разом увійшли в однокімнатну квартиру , де ОСОБА_4 одразу пройшов на кухню і познайомився з літнім чоловіком на ім'я ОСОБА_5 . Вони випили по 50 гр. горілки за знайомство . Борис пив пиво. Потім ОСОБА_5 запропонував їм скупатися. ОСОБА_4 погодився і пішов у ванну кімнату. Коли ОСОБА_4 був у ванній кімнаті , то почув , що ОСОБА_5 лається з ОСОБА_3 через що сталася їх сварка йому невідомо. Коли ОСОБА_4 вийшов то йому вдалося їх втихомирити , після чого вони продовжили розпивати спиртне. Вони випили ще по 2-3 стопки горілки , ОСОБА_5 продовжив пити пиво. У процесі розпивання спиртного ОСОБА_5 почав ображати брата ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , образившись завдав йому удар кулаком в область правої брови. У ОСОБА_5 виступило незначна кількість крові. На підлогу він не падав , більше при ОСОБА_4 брата нічого ображав . Після того, що сталося їм вдалося помиритися і продовжити розпивання спиртного , Потім , ОСОБА_3 , показав ОСОБА_4 жестом , що піде в зал , щоб знайти і викрасти пенсію. ОСОБА_4 залишився в кухні з ОСОБА_5 , вони продовжували сидіти і спілкуватися на різні теми . Через кілька хвилин ОСОБА_5 здалося підозрілим довга відсутність ОСОБА_3 через що ОСОБА_5 , проїхав за ним до зали. Там у них відбувся словесний конфлікт , скориставшись відсутністю ОСОБА_5, ОСОБА_4 відразу почав шукати гроші в кухні . Перевіривши ящик в столі , виявив гроші 60-80 гривень , купюрами по 10 гривень і 2 гривні , які поклав собі в кишеню. Не знайшовши в кухні інших грошей ОСОБА_4 пройшов у зал, де побачив , що ОСОБА_5 знаходиться на підлозі в крові , а ОСОБА_3 знаходиться над ним і завдає йому удару в область грудної клітини. Шия і обличчя у ОСОБА_5 вже були в крові. Загальне число ударів нанесених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомити не зміг , останній удар він бачив в область грудної клітини. Коли ОСОБА_4 , зайшов до зали ОСОБА_5 , кінчався у судомах . Тоді ОСОБА_4 , дістав викрадені гроші і передав половину ОСОБА_3 сума був приблизно 30 або 40 гривень. Потім вони вибігли з квартири , де на сходовому майданчику зіткнулися з двома або трьома сусідами , злякавшись , що їх обличчя вони зможуть запам'ятати , вони побігли вниз по сходових маршах . Вийшовши з будинку вони попрямували додому. Проходячи по вул. Артема в м. Донецьку , ОСОБА_3 , викинув ніж, яким було скоєно вбивство ОСОБА_5Потім вони втратили один одного , з метою пошуку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ходив до Люби з якої напередодні розпивали спиртне , однак , його там не було. Після чого він попрямував додому. (т. 1 , а.с.46-47 )

- Протоколом допиту підозрюваного від 23.11.2009 р. згідно якого ОСОБА_4 підтвердив раніше дані пояснення, вину у скоєнні розбійного нападу повністю визнав , про що власноруч у протоколі допиту написав , а так само написав, що свідчення давав добровільно , заходів психологічного та фізичного впливу з боку співробітників міліції до нього не застосовувалося. (т. 1 , а.с.133-135 )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.11.2009 р. згідно якого ОСОБА_4 , підтвердив і показав на місці обставини скоєного ним злочину, а так само показав, місце на вул. Артема в м. Донецьку куди ОСОБА_3 викинув ніж, яким наносив удари потерпілому ОСОБА_5О.(т. №1 , а.с.172-179 )

- Протоколом очної ставки від 26.11.2009 р. між ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 показав , що у ОСОБА_5, він забрав грошові кошти в розмірі 80 гривень , які знаходилися в ящику кухонного столу. Коли він забирав грошові кошти ОСОБА_5 , перебував у залі з ОСОБА_3 Гроші він поділив навпіл , 40 гривень на кухні квартири він відразу віддав ОСОБА_3 , після вбивства ОСОБА_5О.(т. 1 , а.с.195-196 )

- Протоколом очної ставки від 26.11.2009 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4, повністю підтвердив раніше дані свідчення щодо обставин вбивства ОСОБА_5, а так само показав , що ударів ножем ОСОБА_5, він не завдавав. ОСОБА_3 також пояснив, що вони обидва били потерпілого руками вимагаючи гроші, в момент вбивства ним потерпілого ОСОБА_7 стояв поруч, але змови на вбивство у них не було, (т. № 2 , а.с.2-5)

- Протоколом допиту обвинуваченого від 26.11.2009 р. в якому ОСОБА_4 , власноруч написав про те , що визнає себе винним у заволодінні коштами ОСОБА_5, вбивства ОСОБА_5, не здійснював. В іншому ОСОБА_4 , по суті обвинувачення дав свідчення аналогічні показаннями , які він давав : будучи опитаним 23.11.2009 року та в ході його допиту в якості підозрюваного 23.11.2009 року. (т. 2 , а.с.10-12 )

- Протоколом очної ставки від 20.01.2010 р. між ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_10 , в ході якої свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_4 як одного з тих хлопців , які вибігали з квартири потерпілого ОСОБА_5, а ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину у спільному з ОСОБА_3 умисному вбивстві ОСОБА_5О.з метою заволодіння грошових коштів . (т. № 2 , а.с.72-74)

- Протоколом допиту обвинуваченого від 10.02.2010 р. в якому ОСОБА_3 пояснив, що в них з ОСОБА_7 була змова на відкрите заволодіння грошима потерпілого , яке переросло в грабіж з застосуванням насильства до потерпілого, після чого підсудні заволоділи гошовими коштами потерпілого. ОСОБА_3 вбив потерпілого тому, що той не давав ще грошей та лаявся. Договору з ОСОБА_7 про вбивство потерпілого у нього не було. (т. 2 , а.с.115-117 )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2010 р. згідно якого ОСОБА_3 підтвердив змову підсудних на відкрите заволодіння грошима потерпілого, показав механізм застосування насильства обома підсудними до потерпілого з метою отримання грошей, а також показав механізм скоєння ним вбивства потерпілого. При цьому ОСОБА_3 уточнив, що в момент вбивства у них з ОСОБА_7 не було словесної домовленості на вбивство, однак діяли вони сумісно та узгоджено. Після вбивства підсудні продовжили шукати гроші в квартирі, однак оскільки підсудні були налякані, пошуки тривали не більше кількох хвилин (т. 2 , а.с.225-235 )

- Протоколом очної ставки від 02.03.2010 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 підтвердив змову підсудних на відкрите заволодіння грошима потерпілого, розповів про механізм застосування насильства обома підсудними до потерпілого з метою отримання грошей, а також розповів про скоєння ним вбивства потерпілого, уточнив, що в момент вбивства у них з ОСОБА_7 не було словесної домовленості на вбивство, однак діяли вони сумісно та узгоджено.

ОСОБА_4 в ході очної ставки повністю визнав показання ОСОБА_3 щодо попередньої змови на відкрите заволодіння грошима потерпілого, сумісного застосування насильства до потерпілого. ОСОБА_7 також уточнив, що коли вони били потерпілого, то погрожували позбавити потерпілого життя а тому передбачували, що можливо буде виконати свої погрози. Такі пояснення ОСОБА_7 обґрунтував тим, що раніше хотів уникнути кримінальної відповідальності, а тепер бажає, щоб його щиросердне визнання було сприйнято на помякшення покарання. (т. 2 , а.с.265-268 )

Після зміни ОСОБА_3 показань, підсудний ОСОБА_7 також змінив свої показання, став заперечувати свою причетність до скоєних злочинів, став заперечувати заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, так само заперечувати наявність змови між ним і ОСОБА_3 , став пояснювати, що грошові кошти йому надав добровільно ОСОБА_5 для придбання спиртних напоїв. Так само він пояснив , що в залі квартири ОСОБА_5, він взагалі не був , а про те , що ОСОБА_3 , убив ОСОБА_5, йому стало відомо зі слів ОСОБА_3 , коли вони вже покинули квартиру.

У ході судового розгляду попереднім складом суду було винесено ухвалу від 28.04.2010 р. (т. 3 а.с. 36-37 ) про проведення перевірки за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 За результатами вказаної перевірки прокурором Київського району м. Донецька було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 3 а.с. 50-53) .

Таким чином, факти застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недозволених методів ведення досудового слідства не підтвердилися.

Крім того, в ході досудового слідства 24.11.2009 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , була проведена судово-медична експертиза , згідно висновку якої на кінцівках , тулубі та голові ОСОБА_3 , ніяких тілесних ушкоджень не виявлено , в ході експертизи скарг не пред'являв (т. 1 а.с. 110).

В ході судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 були виявлені садна правої і лівої виличної області правого кута рота , в міжлопатковій області , в області правого ліктьового суглоба , дві рани на правій кисті , дві рани на лівій кисті утворилися від дії тупих і загострених предметів , можливо , у вказаний термін і за обставин , на які він вказує і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Як пояснив ОСОБА_4 експерту, з моменту затримання його ніхто не бив, а наявні у нього тілесні ушкодження він отримав на роботі (т. 1 а.с. 117).

Таким чином показання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в частині заподіяння до них заходів фізичного та психологічного впливу не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінальної справи і нічим не підтверджуються.

На підставі вищевикладеного суд, проаналізувавши свідчення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на різних стадіях кримінального процесу і порівнявши їх з фактичними даними, встановленими в ході досудового слідства та в суді, розцінює показання підсудних, дані в ході судового слідства як неправдиві, надані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім тих , які знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підтверджується наступними, доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який не зявився до судового засіданні та явка якого визнана судом неможливою. В ході слідства потерпілий пояснював, що його брат ОСОБА_5 у минулому працював близько 20 років на Шахті ім. Засядька, у зв'язку з чим йому була нарахована значна пенсія в розмірі 2700 гривень . ОСОБА_5 самостійно насилу пересувався. У ОСОБА_5 завжди були гроші. (т. № 1 , а.с. 54-55 )

Показаннями свідка ОСОБА_10 який не зявився до судового засідання та явка якого визнана судом неможливою. В ході слідства свідок пояснював, що 22.11.2009 р. у вечірній час він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_14 з яким вони піднялись до ОСОБА_15 , яка проживає на 9-му поверсі 10-ти поверхового будинку . Вони подзвонили в домофон приблизно близько 21.40 годин 22.11.2009 р. ОСОБА_15 відкрила їм під'їзну двері, вийшла і зустріла їх на сходовий майданчик. Вони встигли тільки привітатися і обмінятися кількома фразами , як приблизно в 21.45 годин з квартири № 75 спішно вибігли два хлопця. ОСОБА_10 повернув голову на шум дверей, що і побачив хлопців. Один з хлопців 175-180 см. , вік 20-25 років. , Середньої статури , одягнений у темний одяг , куртку чорного кольору , до пояса , на вигляд не зимову , швидше осінню , темні джинси , темне взуття , чорну шапку , другий - 160-165 см. , вік 20-25 років , середнього - худорлявої статури , одягнений в чорну шапку , темна куртка , темні , можливо, сині джинси. Наскільки ОСОБА_10 здалося, другий хлопець , який трохи менше зростом , молодше ніж перший , однак більш точно вік вказати не зміг. Хлопці поводилися підозріло , попрямували сходами на вулицю. Потім вони відчули , як з квартири № 75 повіяло запахом газу , у зв'язку , з чим він попрямував в цю квартиру. Вхідні двері не були закриті на замок, тому він безперешкодної її відкрив , і прямо навпроти входу, в кухні на плиті побачив сидіння від стільця, якісь металеві сковорідки , чайник. Всі кватирки в кухні , і як пізніше він помітив у кімнаті були закриті. У кухні був повний безлад , шафи та дверцята шаф відкриті , ящики висунуті, наче щось шукали . Така ж обстановка , згодом була їм виявлена ??і в залі квартири. Він оглянув газову плиту , щоб виявити, звідки йде газ , однак начебто всі газові конфорки були закриті. Він відкрив кватирку і пройшов до кімнати , де виявив труп чоловіка , господаря квартири , на шиї у якого була в крові. ОСОБА_14 також заглянувши в квартиру , однак, вони відразу вийшли і почали викликати міліцію. (т. 1 , а.с.181-182 )

Свідок ОСОБА_14, який не зявися до судового засідання та явка якого визнана судом неможливою, в ході слідства надав пояснення, повністю аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10С (т. № 1 , а.с.187-188 )

Свідок ОСОБА_15, яка не зявилася до судового засіданні та явка якої визнана судом неможливою, ході слідства надала пояснення, повністю аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 (т. 1 , а.с.183-184 )

Свідок ОСОБА_16, який не зявився до судового засіданні та явка якого визнана судом неможливою, в ході слідства свідок пояснював, що у нього був знайомий ОСОБА_5 , який проживав один, у нього розвинулося захворювання ніг , і він насилу пересувався по квартирі , на вулицю навіть не виходив. На прикінці 2009 року ОСОБА_10 розповів , що його хтось побив , а також показав перебинтовані ребра , хто його побив він не питав , а ОСОБА_10 не розповідав . ОСОБА_17 не вживав останні два тижні , тому що приймав ліки. (т. 1 , а.с.58-59 ) .

Свідок ОСОБА_18 який не зявився до судового засіданні та явка якого визнана судом неможливою , в ході слідства пояснював, що 22.11.2009 р. приблизно 21 годині 45 хвилин він почув шум швидко збігаючих людей по сходах в під'їзді. Він проживає на 5- му поверсі , шум йому здався підозрілим , тоді він виглянув через вікно на вулицю і побачив , як з під'їзду вибігли два чоловіки , один невеликого зросту , 165-170 см. , віком 17-19 років , худорлявої статури , одягнений в куртку темну , другий хлопець 170-175 см. , середньої статури , віком трохи старший, одягнений у темну куртку. Впізнати хлопців не зможе. Йому це здалося підозрілим , тому що ліфт у цей час нормально працював. Приблизно через 30-40 до їх під'їзду приїхали співробітники міліції , після чого йому стало відомо , що скоєно вбивство сусіда ОСОБА_5 . (т. № 1 , а.с.56-57 )

Свідок ОСОБА_19 , який не зявився до судового засіданні та явка якого визнана судом неможливою, в ході слідства свідок пояснював, що 22.11.2009 р. близько 18 години в коридорі їх будинку він побачив ОСОБА_3 по кличці « Буба » , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 . ОСОБА_3 на вигляд близько 19 років , зріст 177 см , худорлявої статури , волосся світле коротке , був одягнений у мастерку чорного кольору з синіми написами на грудях , штани чорного кольору , курточку чорного кольору схожа на осінню . Так само з ОСОБА_3 був його двоюрідний брат на ім'я ОСОБА_4 , його повних анкетних даних він не знає , проживає ІНФОРМАЦІЯ_10 . Руслан на вигляд 30 - 32 р. , зріст 185 см, волосся коротке чорне , міцної статури , був одягнений у дублянку , чорні джинси , чорні черевики. ОСОБА_3 і його брат ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Олег та Руслан , коли він прийшов , сиділи в коридорі і розпивали спиртне з його матір'ю. У цей час вдома знаходилася бабуся і вітчим , які наскільки він пам'ятає спали. Близько 18-30 години 22.11.2009 р. його мати , на його прохання попросила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 піти , що вони і зробили. із співмешканкою . (т. 1 , а.с.120-121 )

Свідок ОСОБА_20 яка не зявилася до судового засіданні та явка якої визнана судом неможливою, в ході слідства надала пояснення, повністю аналогічні поясненням свідка ОСОБА_19 (т. 1 , а.с.152-153 )

Свідок ОСОБА_21 який не зявився до судового засідання та явка якого визнана судом неможливою з поважних причин, в ході слідства пояснював, що 22.11.2009 р. він знаходився вдома приблизно близько 18 години 30 хвилин , коли його брат ОСОБА_3 попросив джинси синього кольору , з потертостями , а також куртку чорного кольору. Він з ОСОБА_4 збирався гуляти. Він дав свої речі , після чого ті пішли. Приблизно в 01.00 год 23.11.2009 року. повернувся додому , в стані алкогольного сп'яніння і відразу попрямував спати. ОСОБА_4 прийшов трохи пізніше , ніж ОСОБА_3 і також попрямував відразу спати. Вони були в стані алкогольного сп'яніння , тому він не питав у них ні про що. (т. 1 , а.с.185-186 )

Висновками експертиз :

- Висновок судово -медичної експертизи трупа ОСОБА_5 Б.О.№ 2742 від 02.01.2010 р. згідно якого , при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_5, були виявлені наступні тілесні ушкодження : по одній проникаючою колото -різаною рані по правій бічній поверхні шиї у верхній її третини з пошкодженням щитовидної залози та її артерії ; по передній поверхні шиї , у верхній її третини ; по передній поверхні грудної клітки зліва , по среднеключичной лінії в проекції другого міжребер'я з пошкодженням частки лівої легені. Дані рани утворилися від не менш трьох впливів колеще - ріжучого предмета , що мав вістря , лезо і обух з нерівномірно вираженими ребрами та наявність зазубринах на них яким міг і клинок ножа , незадовго до смерті , і як кожного окремо і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя , є небезпечними в момент заподіяння і складаються в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлена ??у нього забита рана в лобово - скроневої області ліворуч , у зовнішнього кута лівої брови - рана , з крововиливом в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні , в проекції даної рани , дана рана і крововилив утворилися від одного впливу тупого предмета незадовго до смерті і в своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень , з короткочасним розладом здоров'я , як вимагають для свого загоєння термін понад 6 але мене 21 дня , і ніякого значення в настанні смерті не мають. Виявлені у нього по однієї не проникаючої колото -різаної рани , в виличної ділянки зліва - рана , в щічної області ліворуч - рана , утворилися від не менш двох впливів колючо -ріжучого предмета , що мав вістря і лезо , яким міг бути і клинок ножа , незадовго до смерті і як кожна окремо і своїй сукупності має ознаки легких тілесних ушкоджень , і ніякого значення в настанні смерті не мають. Всі перераховані вище пошкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту . Виявлені у нього дві ділянки осаднения в виличної області справа і два крововиливи на червоній облямівці верхньої туби ліворуч утворилися від не менш двох впливів тупими предметами і якими могли бути стиснуті в кулаки кисті рук і взуті ноги людини , і можливо могли утворитися при падінні з висоти власного зростання , і ударі об виступаючі предмети навколишнього оточення , незадовго до смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень і ніякого значення в настанні смерті не мають. Всі виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу і судити про їх послідовність не представляється можливим. У момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 міг знаходитися як у вертикальному , так і близькому до нього положенні , так і в горизонтальному або близькому до нього положенні передньою поверхнею тулуба по відношенню до травмуючого предмету . Після заподіяння ушкоджень до розвитку загального недокрів'я і втрати свідомості , потерпілий міг прожити проміжок часу обчислюваний від декількох десятків секунд до декількох хвилин , в перебігу якого він міг здійснювати обмежене коло самостійних дій. Причиною його смерті з'явилися множинні проникаючі колото - різані поранення шиї з пошкодженням лівої зовнішньої і внутрішньої сонних артерій і яремної вени , що ускладнилася гострою крововтратою . Враховуючи характер пошкоджень виявлених на трупі гр. ОСОБА_5можна припустити що він не міг залишитися живий , при наданні йому своєчасної медичної допомоги. Яких або даних свідчать про зміну пози трупа ОСОБА_5при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Будь-яких пошкоджень на руках ОСОБА_5характерними для нанесення ними ударів або захисту від них при судово-медичному дослідженні його трупа не виявлено. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 можливо могли утворитися за обставин , на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події. За обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин події могла утворитися забита рана в лобово - скроневої області ліворуч та колото - різана рана по передній поверхні грудної клітки зліва . Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ можна вважати що смерть ОСОБА_5 , настала приблизно за 12-13 годин до моменту дослідження його трупа. При судово - таксікологічному дослідженні крові в трупі потерпілого спирт етиловий не знайдено (т. 1 , а.с.65-69 )

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 1 від 12.01.2010 р. , згідно з якою слід пальця руки відкопіювати на відрізок стрічки « ЛТ » № 18 з поверхні крана в кухні , вилучений 22.11.2009 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА_5, по адресою : м. Донецьк , вул. Артема , 208/ 75 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 1 , а.с.75-91 )

- Висновком судово - імунологічної експертизи № 987 , 988 від 09.12.2009 р. , згідно з якою в плямах на куртці , надісланої на дослідження , виявлено кров людини , що містить антигени А і В , яка могла належати гр. ОСОБА_4 присутність в даних плямах крові потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 можливо тільки у вигляді домішки. У змивах вилучених з місця події , виявлено кров людини групи А з ізогемагглютінінов анти-В , яка могла належати як потерпілому ОСОБА_5, так і підозрюваному ОСОБА_3 і не могла належати громадянину ОСОБА_4 , так як властивий його організму антиген - В не виявлений . (т. № 1 , а.с.100-104 )

- Висновком судово-медичної експертизи № 3831 від 24.11.2009 р. , згідно з якою будь-яких ушкоджень або об'єктивних слідів від них на голові , тулубі та кінцівках під час освідчення ОСОБА_3 не виявлено. (т. № 1 а.с. 100-104 )

- Висновком судово-медичної експертизи № 3830 від 24.11.2009 р. , згідно з якої під час освідчення ОСОБА_4 були виявлені садна правої і лівої виличної області правого кута рота, в міжлопатковій області , в області правого ліктьового суглоба , дві рани на правій кисті , дві рани на лівій кисті утворилися від дії тупих і загострених предметів , можливо , у вказаний термін і за обставин , на які він вказує і відносяться до легких тілесних ушкоджень . Як пояснив ОСОБА_4 , в ході експертизи з моменту затримання його ніхто не бив , а наявні у нього тілесні ушкодження він отримав на роботі (т. № 1 а.с. 116-117 )

- Висновком судово - цитологічної експертизи № 1576 від 11.12.2009 р. , згідно висновку якої в змивах клинка і пазів рукоятки складного ножа типу « метелик» , присланого для дослідження , кров не знайдена. У змиві з зовнішньої поверхні рукоятки вищевказаного ножа, знайдені сліди потожірових виділень , виявлені антигени - А і В. Вказана властивість , могло відбутися за рахунок будь-якої особи , організму якого притаманні дані групоспецифічні фактори , яким міг бути громадянин ОСОБА_4 Проте, не можна виключити домішка поту і від громадянина ОСОБА_3 , в організмі якого присутній лише антиген А. (т. № 2 а.с. 32-34 )

- Висновком судово - психіатричної експертизи № 1370 /1 від 12.01.2010 р. , згідно висновку якої ОСОБА_4 як у період інкримінованого йому діяння , так і в даний час виявляв і виявляє психопатію ( емоційно нестійкий розлад особистості , імпульсивний тип в редакції МКБ -10) , міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними . За своїм психічним станом ОСОБА_4 в застосуванні примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. Хронічним алкоголізмом не страждає , а виявляє побутове пияцтво (вживання алкоголю з шкідливими наслідками - в рендакціі МКБ -10). У протиалкогольний лікуванні не потребує, а потребує профілактичного спостереженні у лікаря нарколога. (т. № 2 а.с. 40-44 )

- Висновком судово -психіатричної експертизи № 1369 від 29.12.2009 р. , згідно висновку якої ОСОБА_3 як у період інкримінованого йому діяння , так і в даний час виявляв і виявляє органічне ураження головного мозку , синдром емоційно - вольової нестійкості (органічне розлад особистості - в редакції МКБ -10) , міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними . За своїм психічним станом ОСОБА_3 в застосуванні примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. Хронічним алкоголізмом і наркоманією не страждає , і в протиалкогольний лікуванні та лікуванні від наркоманії не потребує. (т. № 2 а.с. 50-54 )

- Висновком медико -криміналістичної експертизи № МК -616 від 31.12.2009 р. , згідно висновку якої індивідуальні особливості травмуючого предмета в характері пошкодження на двох шкірних клаптиках , посічених від трупа громадянина ОСОБА_5не відобразилося . Морфологічні зміни виявлені в області цих ушкоджень - рівні краї і прямовисні стінки дають підстави вважати , що такі пошкодження могли бути заподіяні дією плоского колючо -ріжучої предмета , який мав вістря , лезо і обух з недостатньо вираженими ребрами. Враховуючи результати спектрального дослідження шкірних клаптів і клинка досліджуваного ножа , виявлений склад « металізації » дає підставу вважати , що таким предметів міг бути і клинок досліджуваного ножа. (т. 2 а.с. 60-62)

- Висновком судово-криміналістичної експертизи № від 03.02.2010 р. , згідно висновку якої ніж, вилучений 26.11.2009 р. при огляді присадибної території д. 203 по вул. Артема м. Донецька є складним шарнірно - рамковим ножем заводського виготовлення і до категорії холодної зброї не відноситься. (т. 2 а.с. 88-93 )

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5О .№ 5/ 2742 від 28.02.2010 р. , згідно висновку якої якого враховуючи характер і локалізацію виявлених при судово-медичному дослідженні тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5, можливо вони могли утворитися за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 і не могли утворитися за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події від 24.02.2010 р. (т. 2 а.с. 240-241)

- Актом судово-медичного дослідження № 2742 від 29.05.2010 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5, по одній колото-різаній рані по правій бічній поверхні шиї у верхній третині з пошкодженням щитовидної залози та її артерії , лівої зовнішньої і внутрішніх сонних артерій і яремної вени і такого ж характеру рани по передній поверхні - шиї у верхній її третини з пошкодженням правої платівки щитовидного хряща у верхній її третини могли утворитися як за умови якщо удар наносився ОСОБА_3 , лівою рукою так і правою рукою , так як в момент отримання даних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 , міг знаходитися як передньою поверхнею тулуба так і задньої по відношенню до травмуючого предмету . Виявлені у нього по одній непроникаюче колото-різаною рані в виличної області ліворуч, в щічної області ліворуч не могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_3 , як в ході досудового слідства так і за обставин на які посилається ОСОБА_3 , в ході судового слідства так як вказує на те що пам'ятає тільки як наносив удари в область грудей і шиї , а чи наносив які-небудь ще удари, не памятає. (т. 3 а.с. 147-150 )

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 54 від 15.06.2010 р. , згідно з якою генетичні ознаки слідів крові на куртці збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 Походження слідів крові на куртці від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виключається . (т. 3 а.с. 157-161 )

- Висновком судово-криміналістичної експертизи № МК- 339 від 21.06.2010 р. згідно висновку якої , механізм утворення і локалізація слідів крові на лівому рукаві , локалізація і розміри ділянки, на якій розташовувалися сліди крові на лівій поличці куртки , не дають підстав стверджувати в категоричній формі , що дані сліди утворилися в процесі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 особою , на якому була одягнена дана куртка. Не виключено , що ця особа могла знаходитися поблизу від потерпілого ОСОБА_5 в момент , коли останньому заподіювалися тілесні ушкодження , при цьому дистанція між ними повинна була не перевищувати відстані, на яку виділялася кров з ран. Судити про метричних показниках цієї відстані не виявилося можливим (т. 3 а.с. 163-165 )

- Висновком додаткової судово-криміналістичної експертизи № МК -604 від 08.11.2010 р. , згідно якої локалізація слідів крові на куртці на лівій поличці над входом в нижню кишеню і в нижній частині лівого рукава по зовнішній поверхні , а так же механізм освіти збережених слідів крові на лівому рукаві ( бризки від попадання на рукав малих кількостей рідкої крові , що володіли імпульсом кінетичної енергії ) не співвідносяться з показаннями ОСОБА_3 про походження слідів крові на його куртці за обставин , коли він знаходився поряд з ОСОБА_4 ( приблизно в 1 метрі від ОСОБА_5О.) у момент , коли ОСОБА_4 завдав 2-3 удари кулаками в область обличчя ОСОБА_5, від чого у потерпілого виникла рана лівої брови , і з рани стала рясно виділятися кров. Дані свідчення не припускають потрапляння крові потерпілого ОСОБА_5на куртку в місцях її виявлення , а також не припускають умов для утворення бризок крові. Не виключена можливість утворення слідів крові, зокрема бризок на лівому рукаві куртки ОСОБА_3 при зазначених їм обставини в ході відтворення обстановки та обставин події 27.10.2010 р. , а саме при його розташуванні ззаду від ОСОБА_4 , коли останній наносив удари ножем в шию ОСОБА_5, і ОСОБА_3 лівою рукою тримав ОСОБА_4 за його ліву руку з ножем. З цих показань неясне походження крові на лівій поличці куртки. (т. З- А а.с. 20-21)

- Висновком додаткової судово -криміналістичної експертизи № МК- 664 від 02.12.2010 р. , згідно якої локалізація слідів крові на куртці на лівій поличці над входом в нижню кишеню і в нижній частині лівого рукава по зовнішній поверхні , а так же механізм освіти збережених слідів крові на лівому рукаві ( бризки від попадання на рукав малих кількостей рідкої крові , що володіли імпульсом кінетичної енергії ) не співвідносяться з показаннями ОСОБА_3 про походження слідів крові на його куртці за обставин , коли він знаходився поряд з ОСОБА_4 ( приблизно в 1 метрі від ОСОБА_5О.) у момент , коли ОСОБА_4 завдав 2-3 удари кулаками в область обличчя ОСОБА_5, від чого у потерпілого виникла рана лівої брови , і з рани стала рясно виділятися кров. Дані свідчення не припускають потрапляння крові потерпілого ОСОБА_5на куртку в місцях її виявлення , а також не припускають умов для утворення бризок крові. Не виключена можливість утворення слідів крові, зокрема , бризок на лівому рукаві куртки ОСОБА_3 при зазначених їм обставини в ході відтворення обстановки та обставин події 23.11.2010 р. , а саме при його розташуванні ззаду від ОСОБА_4 , коли останній наносив удари ножем в шию ОСОБА_5, і ОСОБА_3 лівою рукою тримав ОСОБА_4 за його ліву руку з ножем. З цих показань неясне походження крові на лівій поличці куртки. (т. 3- А а.с. 38-39 )

- Висновком додаткової судово -криміналістичної експертизи № МК- 518 від 27.09.2010 р. , згідно якої локалізація слідів крові на куртці на лівій поличці над входом в нижню кишеню і в нижній частині лівого рукава по зовнішній поверхні , а так же механізм освіти збережених слідів крові на лівому рукаві ( бризки від попадання на рукав малих кількостей рідкої крові , що володіли імпульсом кінетичної енергії ) не співвідносяться з показаннями ОСОБА_3 про походження слідів крові на його куртці за обставин , коли він знаходився поряд з ОСОБА_4 в момент , коли ОСОБА_4 завдав 2 - 3 удари кулаками в область обличчя ОСОБА_5, від чого у потерпілого виникла рана лівої брови , і з рани стала рясно виділятися кров. Дані свідчення не припускають потрапляння крові потерпілого ОСОБА_5 на куртку в місцях її виявлення , а також не припускають умов для утворення бризок крові. Показання ОСОБА_3 про те , що сліди крові на його куртці могли утворитися в процесі надання їм допомоги потерпілому ОСОБА_5, після заподіяння рани лівої брови шляхом притискання і витирання крові ганчіркою на обличчі так само не співвідносяться з локалізацією і механізмом утворення слідів крові на куртці , оскільки ці обставини не припускають потрапляння крові потерпілого на ті ділянки куртки , де вона була знайдена , а так само не припускають умов для утворення бризок крові. Таким чином , виявлені сліди крові на куртці ОСОБА_3 не могли утворитися при зазначених їм обставини у судових засіданнях 06.09.2010 р. та 22.09.2010 р. (т. 4 а.с. 32-33 )

- Речовими доказами: сліди пальців рук на 19 стрічках «ЛТ»; светр , чорно -сірого кольору , кросівки , сірого кольору; курточка чорного кольору вилучена в ході досудового слідства ; курточка чорного кольору вилучена в ході судового слідства ; джинси синього кольору; змив , зроблений на місці події ; шарнірно - рамковий ніж заводського виготовлення; грошові кошти в розмірі 26 гривень 40 копійок ; касети з відеозаписами слідчих дій; відмовні матеріали № 5509 від 18.10.2009 р. та № 5613 від 25.10.2009 р.(т. 2 а.с. 98-100 ; 261 )

Іншими матеріалами кримінальної справи :

Протоколом огляду місця події від 22.11.2009 р.; (т. 1 а.с. 3-15 )

Протоколом огляду від 23.11.2009 р.; (т. 1 а.с. 51 )

Протоколом огляду від 23.11.2009 р.; (т. 1 а.с. 52 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 від 24.11.2009 р.; (т. 1 а.с. 159-169 )

Протоколом перегляду відеозапису від 26.11.2009 р. ; (т. 1 а.с. 170 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.11.2009 р.;(т. 1 а.с. 172-179 )

Протоколом перегляду відеозапису від 26.11.2009 р. ; (т. 1 л . д. 180 )

Протокол огляду від 26.11.2009 р. (т. 1 а.с. 191-194 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4 від 24.02.2010 р.; (т. 2 а.с. 219-223 )

Протоколом перегляду відеозапису від 24.02.2010 р.; (т. 2 а.с. 224 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 від 24 .02.2010 р.; (т. №2 а.с. 225-235 )

Протоколом перегляду відеозапису від 24.02.2010 р.; (т. 2 а.с. 236 )

На підставі наведених доказів , суд приходить до висновку про те , що кожен з підсудних брав участь у нападі на потерпілого з метою заволодіння майном останнього, застосовуючи при цьому насильство небезпечне для життя і здоров'я потерпілого , заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5

Вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, вважається тоді , коли у позбавленні життя потерпілого брали участь кілька осіб, які завчасно, тобто до початку злочину домовилися про спільне його виконання.

Згідно доказам , які суд визнав допустимими і отриманими органами досудового слідства відповідно до кримінально - процесуальним законом, підсудні завчасно домовилися про вчинення нападу на потерпілого із застосуванням насильства, допускаючи і позбавлення життя потерпілого а , отже , злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб .

Крім того, за вчинення умисного вбивства несуть відповідальність і ті особи , які хоч і не здійснювали дій , якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, однак будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, виконували хоча б частину того обсягу дій , який група вважала необхідним для реалізації цього наміру.

Суд , оцінюючи в сукупності досліджені в суді докази , приходить до висновку, що дії підсудних були узгоджені, діяли вони з єдиним умислом, спрямованим на умисне вбивство потерпілого з користі при розбійному нападі на останнього, за попередньою змовою, що не заперечували і самі підсудні в ході досудового слідства при дачі показань у присутності своїх захисників.

У судовому засіданні видобуто достатньо даних , які підтверджують те , що дії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , спрямовані на умисне вбивство потерпілого з користі , при розбійному нападі, були цілеспрямованими і узгодженими, на що також вказує факт того , що після скоєння вбивства , підсудні продовжували обшукувати квартиру з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого , на що в свою чергу вказує безлад в залі і кухні квартири і що знайшло своє відображення в протоколі огляду місця скоєння злочину ( а.с. 3-15 т.З ) .

Заволодівши грошима потерпілого в сумі 80 гривень, підсудні з місця злочину зникли , а тому суд приходить до висновку , що умисне вбивство було корисним.

Оцінюючи досліджені докази , які суд визнав допустимими і достатніми , колегія суддів приходить до висновку , що вина ОСОБА_4 і ОСОБА_3 0.0 . в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи , яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень , з проникненням у житло, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а дії підсудних правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України .

Враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину - ніж , кількість - множинність завданих ударів і локалізацію ушкоджень - нанесення ударів у життєво важливі органи людини, суд приходить до висновку про умисне заподіяння підсудними смерті потерпілому з корисливих мотивів , за попередньою змовою групою осіб , а тому кваліфікація діянь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 0.0 . за п. п. 6 , 12 ч.2 ст. 115 КК України правильна.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 0.0 . суд , враховує , що вони скоїли особливо тяжкі злочини.

Як обтяжуюча покарання обставина щодо ОСОБА_4Е відповідно до ст . 67 КК України , суд визнає : вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння , щодо особи похилого віку , рецидив.

Відносно підсудного ОСОБА_3 , суд визнає такі обставини , які обтяжують покарання : вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння , щодо особи похилого віку.

Враховуючи дані про особу , суд бере до уваги , що підсудний ОСОБА_4 відбував покарання в місцях позбавлення волі , на шлях виправлення не став, жив за рахунок випадкових заробітків , негативно характеризується.

ОСОБА_3 0.0. також за місцем проживання характеризується негативно.

Пом'якшуючих покарання обставин судом щодо ОСОБА_4Е та ОСОБА_3 0.0 . не встановлено, підсудні надавали суду неправдиві пояснення, а тому у скоєнні злочину не розкаялися.

Згідно з викладеним , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 і ОСОБА_3 міру покарання у вигляді ізоляції від суспільства на певний строк.

Відповідно з висновками судово-психіатричних експертиз ОСОБА_4Е , і ОСОБА_3 0.0 . обидва визнані осудним.(т.2 а.с. 40-44,50-54 )

У зв'язку з тим, що потерпілий не побажав заявляти цивільний позов і відмовився підтримувати заявлений матеріальний збиток на суму 80 гривень, суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілого від позову і провадження у цивільному позову припинити .

У зв'язку з проведенням судових експертиз понесені витрати підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в рівних частках :

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ при У МВС України в Донецькій області - по 2623.76 гривень з кожного засудженого ( а.с. 157 т.З ) КОД ОКПО25574914 , розрахунковий рахунок 31253272210095 , МФО 834016

- За проведення судово -криміналістичної експертизи НДЕКЦ при У МВС України в Донецькій області - по 321.41 гривень з кожного засудженого ( а.с. 86 т.2 ) КОД ОКПО 25574914 , розрахунковий рахунок 35220001000450 , МФО 834016 .

Питання про речові докази, відповідно до ст . 81 КПК України, слід вирішити в наступному порядку:

- 2 куртки , светр , кросівки , джинси , шарнірно - рамковий ніж, змив речовини бурого кольору - знищити

- Грошові кошти , вилучені у ОСОБА_3 0.0 . звернути в дохід держави .

- Сліди пальців рук , на 19 стрічках ЛТ , зберігати при справі .

- Відмовні матеріали № 5509 , 5513 , відеокасету з відеозаписом слідчої дії - зберігати при кримінальній справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 187 , п. п. . 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання :

- За ч.4 ст. 187 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

- За п.п. .6 , 12 ч.2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.4 ст. 187 , п.п. 6 , 12 ч.2 ст . 115 КК України і призначити покарання :

- За ч.4 ст. 187 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

- за п.п. 6 , 12 ч.2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання у вигляді 14 ( чотирнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

Термін покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 23 листопада 2009 року, ОСОБА_3 - з 23 листопада 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_3 0.0 . до набрання вироком чинності залишити попереднім-утримання в СІ № 5 УДДУПВП .

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_12 від цивільного позову і провадження за цивільним позовом закрити.

Стягнути з підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 0.0 . на користь НДЕКЦ при УВС України в Донецькій області в рівних частках:

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ при У МВС України в Донецькій області - по 2623.76 гривень з кожного засудженого ( а.с. 157 Т.З ) КОД ОКПО 25574914 , розрахунковий рахунок 31253272210095 , МФО 834016

- За проведення судово -криміналістичної експертизи НДЕКЦ при У МВС України в Донецькій області - по 321.41 гривень з кожного засудженого ( а.с. 86 т.2 ) К0Д ОКПО 25574914 , розрахунковий рахунок 35220001000450 , МФО 834016 .

Відповідно до ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішити в наступному порядку:

- 2 куртки , светр , кросівки , джинси , шарнірно - рамковий ніж, змив речовини бурого кольору - знищити

- Грошові кошти сумі 26 грн. 40 коп. , вилучені у ОСОБА_3 0.0 . , звернути в дохід держави .

- Сліди пальців рук , на 19 стрічках ЛT , зберігати при справі .

- Відмовні матеріали № 5509, 5513, відеокасету з відеозаписом слідчої дії - зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Київський районний суд м. Донецька в строк 15 діб з моменту його оголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя О.О.Бурлаченко

Суддя І.Г.Ополинська

Суддя О.А. Брежнєв