Рішення № 36103849, 28.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.11.2013

Справа № 334/735/13- ц

Провадження № 2/334/929/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді Дубини Л.А., при секретарі: Філіпповій Ю.В., за участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 05.04.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9377,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2013 року.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 9377,93 грн.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 02.01.2013 року заборгованість ОСОБА_2 складає 71876,39 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 9377,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12,22 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 6564,60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 52022,82 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)-500,00 грн., штраф (процентна складова)- 3398,88 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що уклала кредитний договір на прохання своєї знайомої, яка пообіцяла самостійно виплачувати заборгованість за кредитом і яка отримала техніку придбану за кредитні кошти. Вчинила по відношенню до ОСОБА_2, як вона вважає, шахрайські дії. Сама ОСОБА_2 гроші від банку не отримувала, так само не отримувала техніку придбану на ці кошти. В звязку з наведеним відповідачка просила відмовити в задоволенні позову.

Адвокат відповідачки в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в її задоволенні з підстав зазначених відповідачкою. Крім того, адвокат зауважив, що при розгляді вказаного спору потрібно звернути увагу на те, що стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачає позовну давність в один рік. Крім того, просив суд, в разі задоволення позову зменшити розмір неустойки у відповідності до ст. 551 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 05.04.2011 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № ZPЕ0RХ44680035 згідно якого надано кредит у розмірі 9377,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2013 року.

Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав у повному обсязі, у звязку з чим, станом на 02.01.2013 року заборгованість ОСОБА_2 складає 71876,39 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 9377,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12,22 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 6564,60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 52022,82 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)-500,00 грн., штраф (процентна складова)- 3398,88 грн.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згiдно ст.ст. 546, 548 ЦК Укрaїни виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, заставою. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з Умов та правил надання кредиту за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нараховується пеня.

Вiдповiдно до ч.ч. 2,3 ст.551 ЦК Укрaїни, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає за необхідне суму пені нараховану банком зменшити до 10000,00 грн., оскільки відповідно до наданого розрахунку вона в три рази перевищує суму збитків завданих банку.

П.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачає виплату штрафів за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, тобто передбачається подвійна відповідальність за порушення зобовязань, а тому, у задоволенні вимог у частині стягнення штрафів у сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 3398,88 грн. (процентна складова) необхідно відмовити.

Суд не приймає до уваги, доводи відповідачки та її адвоката, щодо вчинення у відношення ОСОБА_2 шахрайських дій, оскільки підтверджень цьому не було надано. Відповідачем у справі надано довідку, яка підтверджує, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12013080050002674 від 02.07.2013 року зареєстровано заяву ОСОБА_2 щодо вчинення у відношенні неї шахрайські дії. Особи, які вчинили вказані дії не встановлені.

Питання щодо визнання кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 недійсним, було розглянуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя і 10.06.2013 року в даній справі постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, 24.07.2013 року вказане рішення оскаржено в апеляційному суді Запорізької області апеляційна скарга відхилена, рішення суду від 10.06.2013 року залишено без змін. Вказаним рішенням встановлені факти укладання між позивачем і відповідачем кредитного договору, підписання акту прийому-передачі товару придбаного за кредитні кошти.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково у сумі 25954,69 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 9377,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12,22 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом 6564,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10 000,00 грн.,

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України підлягає зменшенню і розмір судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог 259,54 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527,530,551, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 (ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором № ZPЕ0RХ44680035 від 05.04.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 9377,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12,22 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом 6564,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10000,00 грн., а всього 25954,69 грн. (двадцять пять тисяч девятсот пятдесят чотири грн. 69 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 (ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судові витрати на оплату судового збору у сумі 259,54 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.