Рішення № 36103527, 12.12.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4226/13-ц

Провадження №: 2/332/1454/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, який в подальшому було уточнено.

В обґрунтування позовних вимог вказано наступне.

12.11.2005 року Відповідач як член кредитної спілки вчетверте отримала кредит в розмірі 120 000 грн. відповідно до кредитного договору № 7505 від 12.11.2005 рок, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2.

В цей же день ОСОБА_2 внесла до кредитної спілки додатковий пайовий внесок у сумі 24000 грн.

Згідно п.1 кредитного договору Відповідач зобов'язалася на протязі 36 - місячного терміну, тобто по 12.11.2008 р. повернути отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 1,6% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

У забезпечення повернення кредиту Відповідачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме; квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісності власності, про що свідчить договір іпотеки від 12.11.2005 року (зареєстрований в реєстрі під №2334), оформлений та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Станом на 05.08.2013 року відповідач має заборгованість за зазначеним договором в сумі 297 560 грн., з яких: 120 000 грн. - кредит, 177 560 - проценти за користування кредитом.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 03.10.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено в задоволенні позову Запорізької кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просить або закрити провадження у справі, адже є рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, або ж відмовити в задоволенні позову, адже рішенням від 03.10.2012 року було встановлено, що ОСОБА_2 не отримувала кредит у сумі 120000 грн.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

12.11.2005 року між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7505 на суму 120 000 грн.

В цей же день ОСОБА_2 внесла до кредитної спілки додатковий пайовий внесок у сумі 24 000 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер № 27724 від 12.11.2005 року.

Згідно п.1 кредитного договору Відповідач зобов'язалася на протязі 36 - місячного терміну, тобто по 12.11.2008 р. повернути отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 1,6% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

У забезпечення повернення кредиту Відповідачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме; квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісності власності, про що свідчить договір іпотеки від 12.11.2005 року (зареєстрований в реєстрі під №2334), оформлений та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року було встановлено, а відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2013 року колегія погоджується з висновком суду про те, що Кредитна спілка «Довіра» не довела факт отримання 12.11.2005 року ОСОБА_6 кредиту за кредитним договором № 7505. Більш того, підтверджується той факт, що ОСОБА_6 отримала у кредитній спілці перший кредит № 7901 від 09.08.2005 року і другий кредит на ведення бізнесу, який є предметом позову, не видавався, було лише здійснено так зване перекредитування, що свідчить про те, що фактично було пролонговано перший кредитний договір (а.с. 71-77).

В обґрунтування даного позову, а саме щодо видачі відповідачу кредиту в сумі 120000 грн. позивач посилається на наступні докази: видатковий касовий ордер від 12.11.2005 року № 12124, журнал ВКО, звіт касира від 12.11.2005 року, вкладковий лист касової книги та висновок спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 31.10.2012 року №37.

Але, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача були також оглянуті і оголошені матеріали цивільної справи № 2-1/11 провадження № 2/809/1/2012 року за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до яких Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» при подачі заперечень на апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року був залучений вищезгаданий висновок спеціаліста (т.2 а.с. 151-155). Тобто і цей доказ був обєктом розгляду в апеляційній інстанції при винесенні ухвали від 17.01.2013 року.

В касаційному порядку позивачем не оскаржувалися з будь-яких підстав ані рішення районного суду від 03.10.2012 року, ані ухвала апеляційного суду від 17.01.2013 року, тому ці рішення мають статус остаточних.

Частиною третьою статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, навіть, якщо і розглядати та надавити оцінку даному письмовому доказу, як новому, то згідно висновків спеціаліста, надалі мовою оригіналу: «финансовая возможность выдать ОСОБА_2 денежные средства в размере 120000,00 грн. за счет денежных средств, что находились в кассе 12.11.2005 года, у кредитного союза имелась», що в жодному разі не доводить, що гроші в сумі 120000 грн. були видані ОСОБА_1

Згідно з частиною 4 ст. 60 ЦК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням того, що Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» не доведений факт видачі ОСОБА_1 кредиту в сумі 120000 грн., то відповідно не можна вважати доведеною наявність заборгованості та розміру заборгованості за кредитом № 7505 від 12.11.2005 року, а тому позовні вимоги ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з тих підставах, на які позивач посилається у своїй позовній заяві, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська