Рішення № 36103134, 13.12.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2651/13-ц

Провадження № 2/316/1149/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р.Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Порада» про стягнення суми грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ( а.с.1-2, 18) до відповідача про стягнення суми грошових коштів за договором та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 17.07.2008 року між нею, як членом кредитної спілки, та Кредитною спілкою « Порада» було укладено депозитний Договір №299 «СКАРБНИЦЯ» про залучення внеску на депозитний рахунок.

Відповідно до вимог Договору вона внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 25 000,00 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору, процентна ставка за користування внеском складає 24% річних.

Відповідно до п.2.1 Договору, строк користування внеском склав 12 місяців, тобто до 17.07.2009р.

Після спливу строку Договору відповідач кошти та проценти не повернув, залишок неповернутих коштів становив 31 000,00 грн. Зазначає, що загальна сума боргу за Договором становить 233 301,75 грн., яка складається з:

- сума прострочення з відсотками по договору з 17.07.2009р. по 16.09.2013р. складає 62 023,78 грн.;

- сума трьох процентів річних від простроченої суми з 17.07.2009р. по 16.09.2013р. складає 3 877,97 грн.;

- сума пені за 6 місяців прострочення складає 167 400,00 грн.

Крім того, 13.10.2008р. між нею та Кредитною спілкою « Порада» було укладено депозитний Договір №437 «СКАРБНИЦЯ» про залучення внеску на депозитний рахунок.

Відповідно до вимог Договору вона внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору, процентна ставка за користування внеском складає 24% річних.

Відповідно до п.2.1 Договору, строк користування внеском склав 12 місяців, тобто до 13.10.2009р.

Після спливу строку Договору відповідач кошти та проценти не повернув, залишок неповернутих коштів становив 12 400,00 грн. Зазначає, що загальна сума боргу за другим Договором становить 92 513,51 грн., яка складається з:

- сума прострочення з відсотками по договору з 13.10.2010р. по 16.09.2013р. складає 24 092,01 грн.;

- сума трьох процентів річних від простроченої суми з 13.10.2010р. по 16.09.2013р. складає 1 461,50 грн.;

- сума пені за 6 місяців прострочення складає 66 960,00 грн.

Таким чином загальна сума боргу за обома Договорами складає 325 815,27 грн.

Також зазначає, що внаслідок невиконання договірних зобовязань відповідачем позивач зазнала моральних страждань, які вона оцінює в грошовому еквіваленті в розмірі 60 000,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів ( у тому числі з урахуванням пені в розмірі трьох відсотків вартості внеску за кожний день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми), загальна сума боргу - 325 815,27 грн., та грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 60 000, 00 грн.

В судовому зсіданні від 12.11.2013р. позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини зазначені в позовній заяві ( а.с.25). В подальші судові засідання не з`явилась, просить розглядати справу без її участі, не підтримує вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, про що повідомила суд письмово ( а.с.33).

Представник відповідача в судовому засіданні від 12.11.2013р. позов визнав частково, не визнає пеню, так як позивач в даному випадку не є споживачем і не може посилатись на на ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». В подальші судові засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про розгляд справи ( а.с.29, 32), у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на пiдставi даних що є у справі та доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір №299 «СКАРБНИЦЯ» від 17.07.2008р. про залучення внеску ( вкладу) на депозитний рахунок (а.с.4).

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору Вкладник, тобто ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок грошову суму 25 000,00 грн. ( а.с.4 звор. сторінка), строком на 12 місяців. Проценнта ставка складала 24 % річних з нарахуванням процентів щомісячно .

Відповідно до п.2.1 Договору строк дії договору до 17.07.2009 року.

13.10.2008р. між ОСОБА_1 та КС «Порада» укладено договір №437 «СКАРБНИЦЯ» про залучення внеску ( вкладу) на депозитний рахунок ( а.с.5).

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок грошову суму 10 000,00 грн. ( а.с.6), строком на 12 місяців. Процентна ставка складала 24 % річних з нарахуванням процентів щомісячно.

Відповідно до п.2.1 Договору строк дії договору до 13.10.2009 року.

Позивач в позові посилається на те, що по Договору №299 від 17.07.2008р. та Договору №437 від 13.10.2008р. сума внеску ( вкладу) та нараховані відсотки відповідачем їй не сплачені і становлять 31 000,00 грн. та 12 400,00 грн.

Просить стягнути з відповідача суму боргу за першим договором 233 301,75 грн. та за другим Договором 92 513,51 грн., а усього на загальну суму 325 815, 27 грн.

В матеріалах справи є адресована суду заява ОСОБА_1, з якої вона повідомляє, що усі розрахунки, зроблені в позові, є вірними ( а.с.17).

Зробивши арифметичне складання сум, суд встановив, що позивач просить стягнути по обом Договорам лише суму прострочення з відсотками, суму трьох відсотків річних від простроченої суми та пеню, без стягнення на її користь сум внеску ( вкладу) та нарахованих відсотків.

Крім того в акті звіряння ( а.с.3), наявність боргу Кредитної спілки «Порада» по сумам внеску ( вкладу) та відсоткам перед позивачем - не зазначена.

Позивачем на підтвердження того, що вона не отримувала депозитні вклади і відсотки по ним не надані особові картки депозитів, де відображено рух коштів на рахунку.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне із-за відсутності доказів, відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 169, 212, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. П. Дзямко