Вирок № 36102263, 18.11.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/46/12

Провадження № 1/309/21/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

суддів Сідей Я. Я., Орос Я. В.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Верховської С. І.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, протягом 2007 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, маючи на меті збагатитися за рахунок вчинення корисливих злочинів та відводячи собі роль організатора злочинів, схиляв до участі в організованій злочинній групі молодих хлопців, раніше судимих за вчинення злочинів, сиріт та з неповних сімей, яких підшуковував в спортивній секції на стадіоні «Авангард» в смт. Міжгіря Закарпатської області.

В процесі цієї діяльності між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який також відвідував стадіон «Авангард», склалися неприязні відносини у звязку із відмовою останнього визнавати лідерство ОСОБА_7 та прагнення здійснювати самостійну злочинну діяльність.

17 квітня 2007 року неприязнь та погрози ОСОБА_8 з боку ОСОБА_7 переросли у відкритий конфлікт за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, на стадіоні «Авангард», в ході якого ОСОБА_8 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, здійснив постріл у ОСОБА_7 з пістолета «Люгер», який незаконно придбав, зберігав та періодично носив при собі, влучивши йому в ногу та спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У звязку з цим, ОСОБА_8 був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений Міжгірським районним судом 22 червня 2007 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком два роки.

Не беручи до уваги призначене судом покарання ОСОБА_7 вирішив помститися ОСОБА_8, вбивши його.

ОСОБА_8, знаючи про загрозу власному життю з боку ОСОБА_7 та переховуючись від нього, змінив місце свого проживання, виїхавши на проживання у м. Львів, а згодом у м. Ужгород до співмешканки ОСОБА_10.

На початку січня 2009 року, знаючи про відсутність ОСОБА_7, ОСОБА_8 переїхав до родини ОСОБА_10 в смт. Міжгіря, де проживав в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Дізнавшись про те, що ОСОБА_8 проживає в смт. Міжгіря, ОСОБА_7 вирішив реалізувати свій злочинний намір - позбавити життя ОСОБА_8

Для цього, у невстановлених слідством осіб ОСОБА_7 придбав гладкоствольну мисливську рушницю № 642784, моделі «Verney-Carron», а також пістолети «Форт-12» № В1014643 та «ZORAKI-MOD.914-S» № 067693.

В червні 2009 року ОСОБА_7 приїхав у смт. Міжгіря та почав вести стеження за ОСОБА_8 і зясувавши, що ОСОБА_8 рідко виходить за межі подвіря, обрав зручне для пострілу місце хлів, розташований на подвірї сусіднього будинку № 34 по вул. Борканюка, з якого добре оглядається подвіря ОСОБА_10 та вихід з будинку.

Готуючи вбивство ОСОБА_8, ОСОБА_7 залучив як виконавців даного злочину мешканців смт. Міжгіря: неповнолітнього - ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, а вони у свою чергу підшукали як співучасника вбивства - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, про що поставили до відома ОСОБА_7 і той погодився.

Будучи замовником вбивства, ОСОБА_7 гарантував його виконавцям безпеку на стадії вчинення злочину та після нього завдяки ретельній підготовці до вбивства, а після вчинення вбивства - можливість покращання матеріального становища та умов життя завдяки виїзду на місце проживання в Московську область Російської Федерації, де ОСОБА_7 обіцяв забезпечити виконавців злочину житлом та матеріальною підтримкою.

ОСОБА_7 врахував і використав власний злочинний авторитет, скрутне матеріальне становище та непрості родинні стосунки в сімях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виховувалися в неповних сімях, їх батьки зловживали алкогольними напоями, а ОСОБА_6 був сиротою, той факт, що вони не працювали, не мали впливу і підтримки з боку власних родин, постійно були в полі його зору, займались як і він спортом на стадіоні «Авангард», а також за незначне матеріальне заохочення працювали на його дворогосподарстві.

Організовуючи вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 розробив детальний план вбивства, продумавши спосіб позбавлення ОСОБА_8 життя заподіяння смертельного вогнепального поранення; обрав місце вбивства подвіря будинку ОСОБА_10, де проживав ОСОБА_8; час вчинення злочину ранок 2 липня 2009 року як тільки жертва вийде з будинку; місце з якого буде здійснений постріл хлів на сусідньому подвірї № 34 по вул. Борканюка; визначив шлях відходу та місце переховування виконавців вбивства після вчинення ними злочину лісовий масив на горі Кук, що біля селища Міжгіря; способи, які на думку ОСОБА_7, перешкодять викриттю злочинної групи та притягнення співучасників до кримінальної відповідальності, виготовлення масок для схову обличчя, щоб виключити можливість впізнання сторонніми особами, придбання перчаток з метою запобігання залишенню відбитків слідів рук на місці вчинення злочину, обрання всіма виконавцями злочину подібного і непримітного чорного одягу, зміна взуття, знищення після вчинення злочину масок та перчаток. Щоб уникнути відповідальності, ОСОБА_7 передбачив виїзд за межі України та переховування на території Російської Федерації виконавців вбивства, забезпечення їх матеріальної підтримки.

Керуючи підготовкою вбивства, ОСОБА_7 провів інструктажі співучасників щодо виконання ними відповідних злочинних дій, а саме ОСОБА_4 відвів роль безпосереднього виконавця злочину, доручивши йому здійснити постріл з вогнепальної зброї у ОСОБА_8 з метою вбивства останнього. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були забезпечити безпеку ОСОБА_4 в момент вчинення вбивства, стежити за обстановкою на місці злочину, а у разі виникнення ускладнень, якими могли бути поява на місці події мешканців будинку № 32, де проживав ОСОБА_8, чи сторонніх осіб, спроби перешкодити вбивству чи затримати виконавців, опір з боку ОСОБА_8, який міг мати при собі вогнепальну зброю, переслідування працівниками міліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були застосувати пістолети травматичної дії марки «Форт-12» № В1014643, а також «ZORAKI-MOD.914-S» № 067693, які надав їм ОСОБА_7

Такий інструктаж ОСОБА_7 провів і на місці вчинення злочину у хліві на подвірї будинку № 34 по вул. Борканюка, указавши ОСОБА_4 зручне для пострілу місце напівзакриті поліетиленовою плівкою двері хліву, з яких добре оглядається подвіря та будинок № 32, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 наказав знаходитися на горищі хліву, звідки спостерігати за обстановкою на місці злочину і за шляхом відходу та попередити ОСОБА_4 у разі виникнення перешкод.

ОСОБА_7 вимагав від виконавців вбивства чіткого дотримання власних вказівок, добившись розуміння ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що тільки в такому випадку буде досягнута бажана для кожного учасника злочинної групи вигода, а саме: ОСОБА_7 помстившись за нанесену йому образу, зміцнить власний авторитет у злочинних колах та згуртує навколо себе осіб, злочинною діяльністю яких він буде керувати і надалі, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за підтримкою ОСОБА_7, виїдуть в Московську область Російської Федерації, де ОСОБА_7 забезпечить їх житлом і де вони отримуватимуть матеріальну вигоду за рахунок розподілу доходів від злочинної діяльності під керівництвом і за підтримки ОСОБА_7

В червні 2009 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 знаряддя вбивства ОСОБА_8 гладкоствольну мисливську рушницю № 642784 моделі «Verney-Carron», споряджену двома патронами, а також пістолети «Форт-12» № В1014643 та «ZORAKI-MOD.914-S» № 067693 для ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та патрони до них, після чого, щоб не привертати підозр, виїхав із смт. Міжгіря, підтримуючи зв'язок із виконавцями вбивства через ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону.

Виконуючи розроблений ОСОБА_7 план вбивства ОСОБА_8 та готуючись до злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 декілька разів вночі проникали в приміщення хліву, розташованого на подвірї будинку № 34 по вул. Борканюка, з якого вели спостереження за подвірям будинку ОСОБА_10, вивчили шлях відходу після вчинення злочину з подвіря будинку № 34 через парк до річки Ріка, до урочища Козяй і далі до гори Кук, заздалегідь сховали в лісовому масиві на горі Кук дві пари змінного взуття, їжу, наданий їм ОСОБА_7 казан для приготування їжі, сірники, активно займалися спортом, бігали, тренуючись до втечі з місця події по пересіченій місцевості у разі їх переслідування. Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_4 в смт. Міжгірї, вул. Ломоносова, 41 із вовняних шапок чорного кольору виготовили маски для схову обличчя, щоб виключити можливість впізнання їх членами родини ОСОБА_10, чи господарями хліву або сторонніми особами, які могли зявитися на місці злочину, придбали перчатки, щоб не залишити відбитків слідів рук на місці вчинення злочину і таким чином уникнути кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 із старих джинсових брюк пошив чохол для зручного перенесення рушниці у складеному стані.

2 липня 2009 року біля 2 години ОСОБА_4, дотримуючись вказівок ОСОБА_7, роздав зброю, а саме: ОСОБА_6 передав пістолет «Форт -12», ОСОБА_5 пістолет «ZORAKI-MOD.914-S», а сам ОСОБА_4 мав рушницю. Одягнувши заздалегідь підготовлений одяг брюки та футболки чорного кольору, а також маски та рукавиці, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до вищезгаданого хліва.

Піднявшись на горище хліву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи спільно та узгоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, на замовлення ОСОБА_7, стали вичікувати підходящий момент для здійснення пострілу у ОСОБА_8 з метою вбивства останнього, по черзі виглядаючи у вікно на подвіря будинку № 32, де проживає ОСОБА_10 та де повинен був зявитися ОСОБА_8

Розпочаті вранці ремонтні роботи даху будинку № 32 та присутність на подвірї у звязку з цим робітників не тільки не перешкодило наміру ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконати замовлене ОСОБА_7 вбивство, а спонукало їх діяти узгоджено.

Так, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_4 зайняв раніше визначене для стрільби місце біля дверей хліву, які виходять в напрямку подвіря ОСОБА_10, ОСОБА_6 став біля вікна на горищі хліву, з якого стежив як за подвірям будинку № 32, так і за будинком № 34, попереджаючи співучасників при появі власників останнього, а ОСОБА_5 знаходився біля дверей на горищі хліву з тильної сторони, забезпечуючи шлях відходу після вбивства.

Біля 17 годині 30 хвилин, почувши голос ОСОБА_8 на подвірї, ОСОБА_4, тримаючи в руках споряджену двома патронами рушницю, спустився вниз по драбині до приміщення хліву і, використавши момент, коли ОСОБА_8 знаходився на незначній відстані та обернутий до нього обличчям, через наполовину прикритий поліетиленовою плівкою отвір у верхній частині дверей, умисно, з метою вбивства здійснив в нього постріл, спричинивши вогнепальне поранення потерпілому. Від отриманих тілесних ушкоджень смерть потерпілого настала на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 03.07.2009 р., смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою, гемопневмотораксом та ускладнилось гіповолемічним травматичним шоком.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наскрізне кульове вогнепальне поранення грудної клітки, що підтверджується ознаками вхідної та вихідної вогнепальних ран, значним руйнуванням мяких тканин, дирчатих переломів ребер, пошкодженням обох легень та нисхідної частини аорти по ходу раневого каналу, довжина якого близько 37 см. Вхідна вогнепальна кульова рана розміщувалась на вхідних покривах грудної клітки по передній поверхні на 4 см нижче правої ключиці та на відстані 144 см від правої стопи по середньо-ключичній лінії з дефектом тканини. Вихідна вогнепальна кульова рана розміщувалася на шкірних покривах грудної клітки зліва на 14 см нижче лівого плеча та на відстані 141 см від лівої стопи з нерівними краями та заокругленими кінцями. Згідно акту № 44-МК вогнепальний кульовий отвір виник внаслідок дії під кутом вогнепального снаряда (кулі) діаметром біля 1, 8 см при пострілі з вогнепальної зброї.

Вбивши ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втекли з місця події заздалегідь визначеним маршрутом через парк, річку Ріка та урочище Козяй до гори Кук, де перевзулися, спалили маски, рукавиці, взуття та, дочекавшись темряви, повернулися в смт. Міжгіря, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5, очікуючи можливість виїзду за кордон, переховувалися у родичів та знайомих після чого організованим ОСОБА_7 способом на мікроавтобусі під керуванням невстановленої слідством особи, який здійснював перевезення мешканців Закарпатської області на територію Російської Федерації на сезонні роботи, виїхали на територію Республіки Білорусь, де неподалік від кордону їх очікував ОСОБА_7

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали в наданій їм ОСОБА_7 квартирі та на його кошти в м. Дєдовському Московської області Російської Федерації, а після смерті ОСОБА_7 в січні 2010 року і до затримання 23 червня 2010 року переховувалися в с. Захарково Красногорського району Московської області.

ОСОБА_6, вважаючи, що на момент вчинення вбивства їх обличчя ніхто не бачив і тому встановити його причетність до вбивства ОСОБА_8 не вдасться, виїжджати із смт. Міжгіря відмовився і 7 липня 2009 року був затриманий працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні підсудні вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали та пояснили суду, що вони дійсно вчинили вбивство ОСОБА_8, однак злочин вони вчинили під психічним та фізичним примусом ОСОБА_7, який погрожував їм фізичною розправою у разі їхньої відмови вчинити вбивство ОСОБА_8 Підсудні повністю підтвердили встановлені слідством обставини і підтримали свої покази, які давали під час досудового слідства. Ствердили суду, що 02 липня 2009 року прийшли на місце вчинення злочину, зайшли у хлів сусіда потерпілого ОСОБА_8, де біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 здійснив постріл із мисливської рушниці, завдавши смертельне вогнепальне поранення ОСОБА_8, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на горищі стежили за обстановкою.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що її син - ОСОБА_8 мав конфлікт із ОСОБА_7, після чого син тривалий час переховувався. Повернувшись, він проживав у знайомої ОСОБА_10 у смт. Міжгіря по вул. Борканюка, № 32 і додому приїздив рідко. ОСОБА_8 боявся за вірогідність розправи над ним, через що був дуже обережним. Кожного разу, приїжджаючи додому, син довго не затримувався, було видно, що він наляканий. Востаннє потерпіла бачила сина вранці 02 липня 2009 року біля 7 години. Біля 20 години 2 липня 2009 року вона дізналася про вбивство сина. Їй відомо, що його вбили ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_7 Цивільний позов підтримує повністю.

Показами свідка ОСОБА_10, які вона дала під час досудового слідства, стверджено, що з січня 2009 року ОСОБА_8 став проживати з нею в будинку її батьків по вул. Борканюка, № 32 в смт. Міжгіря. Їй відомо про конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в 2007 році, судимість ОСОБА_8 та подальшу його втечу із Закарпаття. Проживаючи з нею ОСОБА_8 був обережним, переважно був дома, виходив з подвіря дуже рідко, вночі з вікна будинку слідкував за кожним автомобілем, який проїжджав вулицею мимо будинку. Зі слів ОСОБА_8 свідок знала, що ОСОБА_7 погрожував йому, якщо він вийде на вулицю, то живим не повернеться. ОСОБА_8 розповідав їй, що ОСОБА_7 здатен на будь-що. При житті ОСОБА_8 говорив, що його убє снайпер. ОСОБА_8 боявся розправи з боку ОСОБА_7 як помсту за прострелену йому ОСОБА_8 ногу на стадіоні «Авангард» в смт. Міжгіря у 2007 році.

Вранці 2 липня 2009 року ОСОБА_8 їздив в с. Келечин до батьків. В подальшому допомагав майстрам, які ремонтували дах будинку. Біля 17 години 30 хвилин, знаходячись в будинку разом із сусідкою ОСОБА_12 вона почула постріл, вийшла на подвіря та побачила пораненого ОСОБА_8, який лежав біля будинку. Лікарі швидкої медичної допомоги, які приїхали через кілька хвилин, констатували смерть ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_13 пояснив у судовому засіданні, що 2 липня 2009 року працював на зведенні нового даху будинку № 32 по вул. Борканюка в смт. Міжгірї. В той день після обіду до ОСОБА_8 приїхав знайомий на автомобілі «Вольцваген транспортер» і привіз шифер. ОСОБА_8 допомагав йому носити шифер і біля 17 години 40 хвилин, знаходячись на даху будинку, він почув постріл, після якого ОСОБА_8, який стояв на подвірї неподалік від будинку, упав на землю. Спустившись, ОСОБА_13 побачив, що біля ОСОБА_8 вже була ОСОБА_10, яка намагалася зупинити кровотечу з рани.

Свідок ОСОБА_14 суду ствердив, що 2 липня 2009 року він також працював на зведенні нового даху будинку ОСОБА_10. ОСОБА_14 підтвердив показання ОСОБА_13 та додав, що звук пострілу, на його думку, пролунав з боку сусідського подвіря, куди і був повернутий обличчям ОСОБА_8 Свідок також пояснив, що при житті ОСОБА_8 боявся помсти з боку ОСОБА_7.

Із показів ОСОБА_15, який був допитаний досудовим слідством в якості свідка, слідує, що 2 липня 2009 року разом із знайомим ОСОБА_16 на автомобілі «Фольцваген транспортер» він приїхав до будинку ОСОБА_10 за шифером. Разом із ОСОБА_8 вони стали переносити шифер з подвіря до автомобіля. Повантаживши частину шиферу і зупинившись на подвірї відпочити пролунав постріл, після чого ОСОБА_8 схопився рукою за груди і став повільно падати на землю. Він викликав швидку. Нікого із сторонніх осіб біля місця події на момент пострілу він не бачив. Постріл пролунав з боку сусіднього подвіря.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали суду, що вони є мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, тобто проживають по-сусідству із ОСОБА_10 У останньої проживав її хлопець ОСОБА_8 02 липня 2009 року біля 17 години 30 хвилин, почувши постріл, вони вийшли з будинку та помітили трьох чоловіків в масках, які вибігли із - за їхнього хліва, перескочили через огорожу подвіря і побігли в напрямку парку та річки. У хлопця, який тікав з його подвіря другим, в руках була рушниця. На сусідньому подвірї на землі лежав ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ствердили суду, що 2 липня 2009 року біля 17 год. 45 хв. вони бачили трьох чоловіків в чорному одязі та масках з прорізами для очей. У одного з них в руці був пістолет, а у другого рушниця. Чоловіки пробігли парком, перелізли під парканом і побігли до річки, а потім в напрямку лісу. Через деякий час слідом за ними пробігли працівники міліції.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 пояснили в судовому засіданні, що 3 липня 2009 року біля 12 години до них додому прийшли їх родич - ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в їх будинку до пізнього вечора, а коли на вулиці було темно, - пішли.

Свідок ОСОБА_25 суду ствердив, що він одружений на доньці ОСОБА_23 та проживає з родиною дружини в смт. Міжгіря по вул. Писарева, № 14. 3 липня 2009 року біля 16 години повернувшись додому він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_4 запитав, що чути про вбивство ОСОБА_8 і у присутності ОСОБА_5 ОСОБА_4 розповів свідку, що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбили ОСОБА_8 ОСОБА_4 також розповів, що вони закопали в кінці його городу «ствол», місце схованки позначили деревяною палкою, увіткнувши її в землю. ОСОБА_4 пообіцяв забрати зброю, коли все «уляжеться». Вдень 4 липня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли з будинку.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що 5 липня 2009 року біля 23 години біля свого будинку зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Вони розпитували у нього, що говорять люди про вбивство ОСОБА_8 Він розповів, що у вбивстві підозрюються вони. Підсудні відповіли, що їм декілька днів необхідно переховуватися. Він дозволив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переночувати в старому будинку, що належить його родині. Вранці 6 липня 2009 він нагодував їх картоплею, а повернувшись додому в обід побачив, що їх вже не було.

Показами свідка ОСОБА_27, які він дав на досудовому слідстві, стверджено, що 3 липня 2009 року біля 22 чи 23 години поблизу кафе «Корона» в смт. Міжгіря він зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Відкликавши його на територію медичного училища вони запитали, що чути про вбивство ОСОБА_8. Він повідомив, що їх розшукує міліція. ОСОБА_5 попросив його вранці наступного дня піти додому до ОСОБА_4 та з його кімнати забрати мобільний телефон «Нокія» та гаманець з грошима, а ввечері, біля 23 години, принести телефон та гроші на це ж місце. Гроші та телефон він забрав, однак передати їх не встиг, оскільки о другій половині дня гроші та мобільний телефон були знайдені та вилучені в ході обшуку працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що 9 липня 2009 року біля 23 години до нього додому прийшов ОСОБА_5, попросив теплі шкарпетки та розповів, що ховається у лісі. Свідок передав ОСОБА_5 шкарпетки та їжу. 10 липня 2009 року біля 23 години до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переночувати. Біля 2 години ночі 12 липня 2009 року свідок чув як ОСОБА_4 по мобільному телефону розмовляв з чоловіком на імя ОСОБА_7 та питав, коли за ними приїде автомобіль. З розмови дізнався, що ОСОБА_7 обіцяв ОСОБА_4, що 13 липня біля 4 години ранку біля стадіону в с. Репинне Між гірського району їх буде чекати автомобіль «Ауді» сірого кольору, а якщо вони не встигнуть, то автомобіль чекатиме їх 16 липня в смт. Воловець.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він давно знайомий із ОСОБА_7 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 є другом ОСОБА_7, вони разом ходили на стадіон тренуватися. ОСОБА_30 бачив в смт. Міжгіря в лютому 2009 року. Він чув як ОСОБА_7 кричав по телефону на ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_31 також ствердив суду, що востаннє бачив ОСОБА_7 в смт. Міжгіря приблизно в червні 2009 року.

Свідок ОСОБА_32, яка була дружиною ОСОБА_7 пояснила суду, що її чоловік періодично їздив додому, оскільки майже весь час проживав у Російській Федерації, де працював. На момент вчинення вбивства її чоловіка не було дома, оскільки в червні 2009 року він поїхав у Росію. У січні 2010 року чоловік помер.

Свідок ОСОБА_33 показав суду, що він був знайомий з ОСОБА_8 У 2004 році в Міжгірї він орендував приміщення в будинку культури, де проводив дискотеки. На його прохання ОСОБА_8 слідкував за порядком на дискотеці, бо мав авторитет серед молодих хлопців. ОСОБА_8 йому ніколи і ні на кого не скаржився.

Свідок ОСОБА_4, який є батьком підсудного ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданн, що син тренувався в спортзалі, розташованому на стадіоні в смт. Міжгіря. Тренував його ОСОБА_7. Син товаришував з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У Міжгірї зустрічав ОСОБА_7 приблизно на початку червня 2009 року. Зі слів сина знав, що ОСОБА_7 був у сина в авторитеті, син слухався його, часто бував у нього дома, працював на його господарстві, вигулював собак. Вранці 1 липня 2009 року син ОСОБА_34 сказав йому, що їде на заробітки, пішов з дому і більше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_35 пояснила суду, що вона була класним керівником ОСОБА_4 в період навчання у Міжгірському професійному ліцеї. ОСОБА_4 із неблагополучної родини, його батько зловживає алкогольними напоями, відносини між батьком і сином напружені. На третьому курсі навчання поведінка ОСОБА_4 погіршилася. Свідок вважає, що так на нього вплинув ОСОБА_7, який збирав навколо себе хлопців із неблагополучних сімей.

Свідок ОСОБА_36 також пояснив суду, що він був класним керівником ОСОБА_6 в період навчання у Міжгірському професійному ліцеї. ОСОБА_6 сирота, навчався і проживав в ліцеї. ОСОБА_6 характеризувався позитивно. ОСОБА_4 також навчався в ліцеї. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 також були учнями ліцею. На відміну від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були грубими, з неповагою ставилися до педагогів, ігнорували навчання. Вважає, що ОСОБА_6 міг потрапити під вплив ОСОБА_7 Під час навчання ОСОБА_6 не скаржився йому на те, що ОСОБА_8 забирає у нього стипендію, однак таке могло бути, бо інші діти говорили про те, що ОСОБА_8 займався рекетом в ліцеї. Крім того, двічі на рік ОСОБА_6 як сирота отримував досить непогані грошові виплати і про це міг знати ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_37 показала суду, що вона є тіткою ОСОБА_6 Останній виріс без батька. Його мати була позбавлена батьківських прав. 2 липня 2009 року вона поїхала до батька в с. Верхній Бистрий, повернулася біля 22 години. ОСОБА_6 не бачила, із 3 липня року він жив дома, а 5 липня за ним прийшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 В, яка є матірю ОСОБА_5 також показала суду, що на початку червня 2009 року син пішов з дому, пояснивши, що виїжджає на заробітки. З того часу не приходив і лише один раз телефонував.

Вина підсудних також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- оглядом місця вчинення злочину, а саме: подвіря будинку № 32 по вул. Борканюка в смт. Міжгіря та оглядом трупа ОСОБА_8 від 02.07.2009 року, відповідно до яких труп виявлений на подвірї вказаного будинку на відстані півтора метра від будинку. При огляді трупа на шкірних покривах грудної клітки по передній поверхні на 2 см нижче правої ключиці виявлена рана округлої форми з дефектом тканини в діаметрі біля 3 см. (т. 1, а. с. 21-25, 30-32, т. 5, а. с. 31-38);

- оглядом подвіря будинку № 34 по вул. Борканюка в смт. Міжгіря від 02.07.2009 року, відповідно до якого на відстані 2 м від огорожі між подвірями будинків № 32 та № 34 розташований хлів, вхід у який вільний, двері не зачинені та являють собою деревяне полотно з незаскленими, частково прикритими поліетиленовою плівкою віконцями. На горище хліву веде драбина. На горищі зберігається сіно. З вікна фронтону горища оглядається як будинок № 34, так і частина подвіря будинку № 32, з протилежного боку горища наявні двері. За парканом подвіря на доріжці, що веде через город в напрямку парку виявлений слід взуття (т. 1, а. с. 26-29, 30-32; т. 5, а. с. 39-46);

- додатковим оглядом хліва, розташованого на подвірї будинку № 34 по вул. Борканюка в смт. Міжгіря від 03.07.2009 року, відповідно до якого при вимірюванні траєкторії обзору з отвору вхідних дверей в хлів встановлено, що з даного місця оглядається частина подвіря протяжністю 17,3 м. від входу в будинок, а відстань між дверним віконцем хліву до правого кута будинку № 32, де знаходиться вхід, становить 16, 4 м. На горищі виявлено місце з втоптаною соломою (т. 1, а. с. 33 - 36, т. 5, а. с. 43-46);

- додатковим оглядом подвіря будинку № 32 по вул. Борканюка в смт. Міжгіря від 03.07.2009 року, відповідно до якого на відстані 3,6 м. від лівого кута будинку виявлена куля, а на стіні будинку виявлена вмятина в штукатурці розміром 3х2 см., поверхня навколо якої забруднена слідами крові (т. 1, а. с. 37 - 42, т. 5, а. с. 47 52);

- додатковим оглядом місця події від 19.05.2010 року, відповідно до якого встановлено, що з місця здійснення ОСОБА_4 пострілу у ОСОБА_8 добре оглядається частина подвіря будинку № 32 та місце, де знаходився потерпілий в момент пострілу в нього, а відстань між дверима хліва, за якими ховався в момент пострілу ОСОБА_38 до крайнього лівого кута будинку № 32, біля якого стояв ОСОБА_8, становить 18 м. 55 см. (т. 4, а. с. 59-62);

- оглядом речових доказів (т. 3, а. с. 1-2, 3-5, т. 2, а. с. 32, т. 2, а. с. 248-254);

- явкою з повинною ОСОБА_6, який визнав вину у вчиненні злочину та виклав обставини його вчинення (т. 1, а. с. 148-150);

-відтворенням обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якого обвинувачений докладно відтворив обставини, за яких було вбито ОСОБА_8, показав місце звідки велося стеження за жертвою, взаємне розташування ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в момент пострілу, дії кожного із співучасників після вчинення злочину, шлях втечі з місця події, дії обвинувачених, спрямовані на знищення слідів злочину. Обставини злочину, показані ОСОБА_6, повністю підтверджуються результатами проведених оглядів місця події та досліджень виявлених слідів, показаннями свідків очевидців вбивства та втечі обвинувачених, указаними обвинуваченими слідами вогнища на місці знищення одягу з обгорілими рештками трикотажного матеріалу (висновок експерта № 2179 від 22.10.2009 р.), залишків їжі (т. 1, а. с. 179-193, т. 9, а. с. 79-88);

- відтворенням обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_5, в ході якого обвинувачений докладно відтворив обставини, за яких було вбито ОСОБА_8, показав місце звідки велося стеження за жертвою, взаємне розташування ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в момент пострілу, дії кожного із співучасників після вчинення злочину, шлях втечі з місця події, дії обвинувачених, спрямовані на знищення слідів злочину. Обставини злочину, показані ОСОБА_5 повністю співпадають з показами ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6, підтверджуються результатами проведених оглядів місця події та досліджень виявлених слідів, показаннями свідків очевидців вбивства та втечі обвинувачених ( т. 10, а. с. 73-87);

-відмовою обвинуваченого ОСОБА_4 від показів обставин вбивства ОСОБА_8 на місці події, який мотивував це тим, що йому соромно знаходитися в рідному селищі в наручниках та в оточенні працівників міліції. Тому він власноручно склав схему місця події, на якій вказав розташування будівель, місця знаходження кожного обвинуваченого та потерпілого в момент пострілу, напрямок та маршрут втечі з місця події. Схема та пояснення до неї повністю відповідають обстановці на місці вчинення злочину та показанням співучасників злочину (т. 11, а. с. 5);

- відтворенням обстановки і обставин події зі свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_19, які вказують один і той же напрямок втечі трьох осіб в масках з рушницею після пострілу у ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 201-204, 205-208, т. 6, а. с. 80-86, 90-96);

- відтворенням обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_25, в ході якого в указаному свідком місці знайдено закопані на подвірї будинку, де він проживає, гладкоствольну мисливську рушницю № 642784 моделі «Verney-Carron», споряджену двома патронами, а також пістолети «Форт-12» № В1014643 та «ZORAKI-MOD.914-S» № 067693 (т. 1, а. с. 209-216, т. 6, а. с. 138-147);

- оглядом вилученої зброї (т. 6, а. с. 148-154);

- висновком судово-медичної експертизи № 90 від 03.07.2009 р., згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою, гемопневмотораксом та ускладнилось гіповолемічним травматичним шоком. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наскрізне кульове вогнепальне поранення грудної клітки, що підтверджується ознаками вхідної та вихідної вогнепальних ран, значним руйнуванням мяких тканин, дирчатих переломів ребер, пошкодженням обох легень та нисхідної частини аорти по ходу раневого каналу, довжина якого близько 37 см. Вхідна вогнепальна кульова рана розміщувалась на вхідних покривах грудної клітки по передній поверхні на 4 см нижче правої ключиці та на відстані 144 см. від правої стопи по середньо-ключичній лінії з дефектом тканини. Вихідна вогнепальна кульова рана розміщувалася на шкірних покривах грудної клітки зліва на 14 см. нижче лівого плеча та на відстані 141 см. від лівої стопи з нерівними краями та заокругленими кінцями. Згідно акту № 44-МК вогнепальний кульовий отвір виник внаслідок дії під кутом вогнепального снаряда (кулі) діаметром біля 1,8 см. при пострілі з вогнепальної зброї (т. 8, а. с. 3-7);

- висновками судово-балістичних експертиз № 1559 від 27.08.2009 р., № 1560 від 27.08.2009 р., № 1561 від 27.08.2009 р., згідно з якими вилучена у ОСОБА_25 зброя є однозарядною двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Verney-Carron» 12 калібру; гладкоствольним самозарядним пістолетом марки «ФОРТ-12Р» калібру 9 мм., призначеним для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії; гладкоствольним самозарядним пістолетом марки «Зоракі», призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами шляхом її переробки у саморобний спосіб зі стартового пістолета марки «ZORAKI-MOD.914-S» калібру 9 мм. Вся зброя придатна до стрільби (т. 8, а. с. 31-37, 21-27, 41-47);

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1762 від 25.09.2009 р., згідно з яким наявність в каналі верхнього ствола рушниці незгорівших часток пороху вказує на те, що з даної рушниці проводився постріл після його останньої чистки (т. 8, а. с. 50-54);

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1764 від 28.09.2009 р., згідно з яким наявність в каналі ствола пістолета «Форт -12» 9 мм. ВІ014643 незгорівших часток пороху вказує на те, що з даної зброї проводився постріл після його останньої чистки (т. 8, а. с. 58-60);

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1763 від 28.09.2009 р. згідно з яким наявність в каналі ствола пістолета «ZORAKI-MOD.914-S» незгорівших часток пороху вказує на те, що з даної зброї проводився постріл після його останньої чистки (т. 8, а. с. 64-66);

- висновком судово-балістичної експертизи № 1684 від 10.09.2009 р., згідно з яким вилучена при огляді подвіря будинку ОСОБА_10 куля являється частиною мисливського патрону 12-го калібру кулею «Полева» з пижом - стабілізатором. Даною кулею міг бути проведений постріл з наданої на дослідження рушниці моделі «Verney-Carron» 12 калібру ( т. 8, а. с. 70-77);

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 64-МК від 08.10.2009 р., згідно з яким при дослідженні майки від трупа ОСОБА_8 у верхній третині переду зправа виявлено вхідний вогнепальний кульовий отвір, який виникнув внаслідок дії під кутом вогнепального снаряда (кулі) діаметром біля 1,8 см. при пострілі з вогнепальної зброї, куля була виготовлена з металу на основі свинцю. Постріл було проведено з неблизької відстані (поза межами дії додаткових факторів пострілу). У верхній третині спинки майки зліва виявлено вихідний вогнепальний кульовий отвір.

Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки з пошкодженням ребер, обох легень та нисхідної частини аорти, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 та пошкодження майки могли виникнути при пострілі з вогнепальної зброї внаслідок дії кулі, вилученої під час огляду місця події і наданої на дослідження ( т. 8, а. с. 184-187);

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 171 від 14.08.2009 року кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти - А, анти В ізосерологічної еритороцитарної системи АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної еритороцитарної системи АВО ( т.8, а. с. 128-129);

-висновом судово-імунологічної експертизи № 263 від 16.12.2010 року, з якого слідує, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти - А, анти В, МN Rh (D ) - ізосерологічної еритороцитарної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної еритороцитарної системи АВО ( т.10, а. с. 192-194);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1695 від 21.08.2009 року, з якого слідує, що в змивах на марлі з кулі, вилученої при огляді місця події, виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_8 (т. 8, а. с. 175-180);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 179 від 31.08.2009 року , з якого слідує, що у зішкрібі штукатурки, вилученої зі стіни будинку № 32 по вул. Борканюка в смт. Міжгіря знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_8 В.(т. 8, а. с. 150-153);

- висновком трасологічної експертизи № 1749 від 02.09.2009 року, з якого слідує, що на поверхні гіпсового зліпку зафіксований слід низу взуття, тип і розмір якого встановити не вдалося (т. 8, а. с. 95-100);

- висновком експертизи волокон на волокнистих матеріалах № 2179 від 22.10.2009 року, з якого слідує, що обгорілі речовини, вилучені на горі Кук під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 є обгорілими рештками трикотажних матеріалів (т. 8, а. с. 105-109);

- висновком судово-одорологічної експертизи № 101 від 28.09.2009 року, з якого слідує, що запахові сліди, вилучені з поверхні рушниці, непридатні для подальшої ідентифікації ( т. 8, а. с. 115-124);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 92 від 17.09.2009 року, з якого слідує, що в піднігтьовому вмісти пальців рук ОСОБА_8 виявлена кров та епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі, які за груповою належністю можуть походити від самого потерпілого. Текстильних волокон в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_8 не знайдено ( т. 8, а. с. 133-138);

- висновком судово - імунологічної експертизи № 180 від 31.08.2009 року , з якого слідує, що у слідах на футболці та спортивних штанах ОСОБА_8 виявлена кров, яка може походити від самого потерпілого (т. 8, а.с. 143-146);

- із висновку судово-цитологічної експертизи № 12-106 від 05.10.2009 року слідує, що в змивах з курка, ців»я та прикладу рушниці, курків обох пістолетів виявлені одиничні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обстеження (т. 8, а. с. 159-163);

- із висновку молекулярно-генетичної експертизи № 20-558 від 05.10.2009 року вбачається, що генетичні ознаки епітеліальних клітин в змиві з курка рушниці є змішаними і містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, не співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_6 та епітеліальними клітинами на одязі ОСОБА_4 (т. 8, а. с. 168-171).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 136 від 03.09.2009 року, ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними у теперішній час. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад душевної діяльності слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямовані, із збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими і не являлися наслідком хворобливих проявів. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може стати перед слідством а судом ( т. 2, а. с. 144-146).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 234 від 11.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними в теперішній час. Під час скоєння інкримінованого йому діяння міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може стати перед слідством та судом (т. 10, а. с. 203-205).

Із акту судово-психіатричної експертизи № 235 від 11.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними в теперішній час. Під час скоєння інкримінованого йому діяння міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може стати перед слідством та судом ( т. 10, а. с. 214-216)

Вироком Міжгірського районного суду від 22.06.2007 року щодо ОСОБА_8 викладені обставини злочину, які підтверджують конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадіоні «Авангард» в смт. Міжгіря 17 квітня 2007 року, в ході якого ОСОБА_8 пострілом з вогнепальної зброї заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості (т. 5, а. с. 157-158);

За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно (т. 9, а. с. 104); підсудний ОСОБА_5 посередньо (т. 9 а. с. 113); підсудний ОСОБА_6 позитивно ( т. 3 а. с. 18-20, т. 4 а. с. 11-15).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження обставини справи і вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує обставини, які помякшують покарання визнали вину та щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, характеризуються позитивно, вчинили злочин під тиском та погрозою замовника, ОСОБА_4 вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, позицію потерпілої і приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_4, суд вважає за можливе із врахуванням обставин, які помякшують покарання та його особи застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановлене санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.

По справі потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на суму 5 004 112 грн. 10 коп., з яких матеріальну шкоду просять суд стягнути з підсудних в сумі 4112 грн. 10 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_11 позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на наведені в справі обставини.

Цивільні відповідачі позов визнали частково. Вважають, що матеріальна шкода не повністю підтверджена, а моральну визнають на суму 100 000 грн.

Розглянувши матеріали цивільного позову, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що на організацію поховання ОСОБА_8 потерпілими було потрачено 4112,10 грн., з яких 2710 грн. потрачено на придбання домовини, одягу та вінків для поховання. Вказані факти повністю підтверджені накладними та квитанціями, що є належними доказами вищевказаних витрат, а тому суд вважає, що позов в частині стягнення з підсудних матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення.

Також внаслідок втрати близької людини потерпілі зазнали і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілих (втрата близької людини), ступінь вини підсудних (вчинили умисний злочин), а також враховуючи вимоги розумності та справедливості і приходить до висновку, що з підсудних слід стягнути на користь потерпілих у відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (1960 року).

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з підсудних в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В :

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 486, 77 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням судово балістичної експертизи в загальній сумі 1947,08 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням експертизи вибухових речовин в загальній сумі 1487,40 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням трасологічної експертизи в сумі 405,64 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням експертизи волокон в сумі 138,10 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням судово одорологічної експертизи в сумі 300,48 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням судово - цитологічної експертизи в сумі 1026,48 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням молекулярно - генетичної експертизи в сумі 5997,16 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

Процесуальні витрати по справі, повязані із проведенням судово імунологічної експертизи в сумі 1936,86 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; ЄДРПОУ 25575144; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411; з відміткою щодо призначення платежу: «за виконання експертизи».

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в цей же строк з моменту отримання копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_39

Судді Хустського

районного суду: ОСОБА_40

ОСОБА_41