Ухвала суду № 36102210, 11.12.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19842/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К..,

при секретарі судових засідань - Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника заявника ОСОБА_2 про роз'яснення та встановлення способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про роз'яснення та встановлення способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в тій його частині , що позивач ОСОБА_2 . поновлений на посаді директора Національного музею народної архітектури та побуту України - керівника та першої посадової особи, а тому має бути поновлений на роботі як керівник та перша посадова особа Національного музею народної архітектури та побуту України, незалежно від назви посади. Окрім цього, просить встановити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року у справі № 712/3848/12, а саме, що поновлення на роботі позивача має відбутись шляхом видання Міністерством культури України наказу про поновлення ОСОБА_2 з 27 січня 2012 року на роботі на посаді, яка на день видання наказу є першою (головною) керівною посадою Національного музею народної архітектури та побуту України (код ЄДРПОУ 03922125).

Представник заявника вказує на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року в частині поновлення на роботі позивача залишено без змін.

Представник заявника посилається на те, що виникли обставини які утруднюють виконання рішення суду та потребують його роз'яснення, а саме те, що відбулися зміни у назві посади, на якій заявника поновлено судом, а саме посаду директора Музею було змінено на посаду генерального директора. Відповідно до статуту Музею , на даний момент посада керівника визначена як " генеральний директор".

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, зокрема вказав на те, що позивач був звільнений з посади керівника музею та поновлений судом на цій посаді, а тому вважає що за наказом Міністерства культури України повинен бути фактично поновлений на попередній роботі на посаді керівника музею незалежно від того, чи є зайнятою посада керівника на момент поновлення на посаді позивача. Відсутність у штатному розкладі та статуті музею посади директора музею утруднює виконання рішення суду, так як керівна посада музею називається генеральний директор. Посада яку позивач обіймав стала називатись генеральний директор, в той час як позивача було звільнено і поновлено за рішенням суду на посаду " директора ". Вважає рішення суду від 08.05.2012 року в частині поновлення на роботі позивача незрозумілим і просить роз'яснити його, вказавши, що позивач ОСОБА_2 поновлений на роботі як керівник та перша посадова особа Національного музею народної архітектури та побуту України, незалежно від назви посади та встановити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року у справі № 712/3848/12, а саме, що поновлення на роботі позивача має відбутись шляхом видання Міністерством культури України наказу про поновлення ОСОБА_2 з 27 січня 2012 року на роботі на посаді, яка на день видання наказу є першою (головною) керівною посадою Національного музею народної архітектури та побуту України.

В судове засідання представник Міністерства культури України не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, тому суд вважає за можливе слухати справу в їх відсутність. Від представника Міністерства культури України надійшли до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що позивач у своїй заяві вийшов за межі заявлених ним позовних вимог. Крім того, вказує на те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства від 27.01.2012 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Національного музею народної архітектури та побуту України виконане відповідно до наказу Міністерства від 16.10.2013р. № 713/0/17-13. За інформацією відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Київ виконавче провадження № 38291176 підлягає закінченню. З посиланням на викладене просили відмовити у розгляді заяви про роз'яснення та встановлення способу виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , визнано звільнення ОСОБА_2 з посади директора Національного музею народної архітектури та побуту України згідно з наказом Міністерства культури України від 27.01.2012 року незаконним та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Національного музею народної архітектури та побуту України з 27.01.2012 року.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі . Це рішення набрало законної сили 16.11.2012 року, однак досі не виконано, що стверджується інформацією про виконавче провадження станом на 10.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З врахуванням того, що рішення суду від 08.05.2012 року є незрозумілим для позивача ОСОБА_2 , а також те, що його роз'яснення не призведе до зміни змісту цього рішення, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника заявника і роз'яснити наступне.

Як встановлено судовим рішенням від 08.05.2012 року, позивач ОСОБА_2 05.05.2009 року приступив до виконання обов'язків директора Національного музею народної архітектури та побуту України на підставі Постанови Президії Національної академії наук України від 29.04.2009 року №125 "Про затвердження директорів наукових установ НАН України".

Зі змісту зазначеної Постанови Президії Національної академії наук України від 29.04.2009 року №125 "Про затвердження директорів наукових установ НАН України", а також Статуту Національного музею народної архітектури та побуту України затвердженого Наказом Міністерства культури України від 11.01.2012 року № 8 , вбачається, що ОСОБА_2 був керівником Національного музею народної архітектури та побуту України, тобто першою (головною) посадовою особою закладу .

Відповідно, рішенням суду від 08.05.2012 року він був поновлений на посаді директора Національного музею народної архітектури та побуту України, яка є першою (головною) керівною посадою закладу.

Зміна назви першої керівної посади закладу чи зміна найменування самого закладу не можуть бути перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена статтею 124 Конституції України.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи що рішення суду від 08.05.2012 року , будучи допущеним до негайного виконання та набравши законної сили, залишається невиконаним, відповідно існують обставини, які утруднюють його виконання, суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині встановлення способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаного Закону наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року затверджено "Інструкцію про проведення виконавчих дій", яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до ЗУ " Про виконавче провадження", інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі не виконання їх у добровільному порядку.

Пунктами 8.2.1, 8.2.3 Інструкції встановлено, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення .

Для того, щоб рішення вважалося виконаним , необхідна наявність двох обставин: відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника та фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків. Після настання другої обов'язкової обставини - фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення та виконавче провадження підлягає закінченню.

В матеріалах справи відсутні докази щодо ознайомлення позивача з наказом від 16.10.2013 року № 713/0/17-13 про його поновлення на посаді директора Національного музею народної архітектури та побуту України з 27 січня 2012 року, а також фактичного його допущення до виконання попередніх обов'язків.

Згідно листа Міністерства культури України від 05.07.2013 року № 2016/11/13-13, наказом Міністерства від 05.07.2012 року № 696 "Про затвердження змін до штатного розпису Національного музею народної архітектури та побуту України з 30 січня 2012 року" посаду директора Музею було змінено на посаду генерального директора і на яку було призначено іншу особу з якою був укладений контракт від 30.01.2012 року.

Враховуючи викладенне, поновлення на роботі ОСОБА_2 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року відбувається шляхом видання Міністерством культури України наказу про поновлення ОСОБА_2 з 27 січня 2012 року на роботі на посаді, яка на день видання наказу є першою (головною) керівною посадою Національного музею народної архітектури та побуту України.

Керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208 - 210, 221 , 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про роз'яснення та встановлення способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині того, що ОСОБА_2 . поновлений на посаді директора Національного музею народної архітектури та побуту України - керівника та першої посадової особи, а тому поновлений на роботі як керівник та перша посадова особа Національного музею народної архітектури та побуту України, незалежно від назви посади.

Встановити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року, а саме що поновлення на роботі позивача ОСОБА_2 має відбутись шляхом видання Міністерством культури України наказу про поновлення ОСОБА_2 з 27 січня 2012 року на роботі на посаді директора або іншій посаді, яка на день видання наказу є першою (головною) керівною посадою Національного музею народної архітектури та побуту України на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца