Ухвала суду № 36102102, 13.12.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1615/13-ц

2-п/189/18/13

У Х В А Л А

13.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №02013092333 від 09.07.2008 року, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 49147,21 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 491,47 грн.

Представник заявниці - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 27.11.2013 року, поштовою кореспонденцією, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Покровського районного суду із якого дізналася, що 21.11.2013 року, рішенням по справі №189/1615/13-ц, суд задовольнив вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49147,21 грн. з ОСОБА_1

З зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 не згодна, оскільки не мала можливостей надати до суду докази про часткову сплату саме цього боргу. Окрім того, з зазначених підстав, ОСОБА_1 не мала можливостей здійснити своє право на правову допомогу, та правовий захист, що гарантоване ст. 59 Конституції України.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року в його відсутності, подану заяву підтримав та просить задовольнити.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини неявки, про місце та час розгляд заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, ОСОБА_1 частково було сплачено борг за кредитним договором ще до винесення рішення, таким чином, при винесенні заочного рішення не було встановлено, перевірено та достатньо досліджено обставин задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" боргу в сумі 49147,21 грн. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року, винесене у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар