Рішення № 36101972, 17.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/3422/13

303/7044/13-ц

Ряд стат звіту 55

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого суддіМорозової Н. Л.

при секретаріІльчак Р. С.

за участю:представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Фольцбанк» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ ПриватБанк (далі Банк) звернувся в суд з позовом про звільнення з-під арешту автомобіля ВАЗ 210994, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6D21099470051743, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, 03.04.1984 р. н., ІПН НОМЕР_2, мешканцю с. Зняцево, вул. Гойди, буд. 43 Мукачівського району Закарпатської області, що перебуває в заставі Банку. Арешт на автомобіль накладено постановою ВП № 30838882 від 24.01.2012 року головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивує тим, що вказаний автомобіль належить боржнику ОСОБА_2 та переданий останнім у заставу Банку, згідно договору застави рухомого майна від 17.09.2007 року в забезпечення виконання ним зобовязань по кредитному договору № MKAWAK00410097 від 17/09/2007 року, укладеного з ПАТ КБ „Приватбанк. Посилаючись на те, що ПриватБанк, як заставодержатель автомобіля, має право на першочергове звернення стягнення на майно, що є у Банку в заставі. Накладений арешт, порушує права Банку на задоволення вимог за рахунок предмету застави.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує просить його задоволити. У випадку неявки відповідачів з винесенням заочного рішення.

Представник відповідача РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в судове засідання не зявився . Відповідач ОСОБА_2, не зявився , про причини неявки не повідомив. (повідомлені належним чином). Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 210994, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6D21099470051743, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, 03.04.1984 р. н., ІПН НОМЕР_2, мешканцю с. Зняцево, вул. Гойди, буд. 43 Мукачівського району Закарпатської області, перебуває в заставі Банку позивача згідно договору застави рухомого майна від 17.09.2007 року в забезпечення виконання ним зобовязань по кредитному договору № MKAWAK00410097 від 17/09/2007 року, укладеного з ПАТ КБ „Приватбанк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави звернено стягнення на предмет застави - автомобільВАЗ 210994, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6D21099470051743, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, 03.04.1984 р. н., ІПН НОМЕР_2, мешканцю с. Зняцево, вул. Гойди, буд. 43 Мукачівського району Закарпатської області. Вказане рішення набуло законної сили.

Арешт на автомобіль накладено постановою ВП № 30838882 від 24.01.2012 року головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2021 від 11.01.2012 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фольцбанк» суми боргу 294 012,61 грн.

Згідно п.5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, арешт майна застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ували суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб; або в межах суми стягнення за виконавчими документами.

У відповідності до п.5.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Стаття 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень регламентує, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості реєстрації.

Таким чином, у розрізі положень статті 54 Закону України „Про виконавче провадження, Банк позивач, як стягувач-заставодержатель має пріоритет щодо задоволення своїх вимог, перед вимогами стягувачів, які не є заставодержателями майна боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями передбачено, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 15,16, 261, 319 ЦК України, ст. 60 Закону ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями, п.5.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, суд заочно -

р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП № 30838882 від 24.01.2012 року головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3, рухоме майно автомобіль ВАЗ 210994, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6D21099470051743, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, 03.04.1984 р. н., ІПН НОМЕР_2, мешканцю с. Зняцево, вул. Гойди, буд. 43 Мукачівського району Закарпатської області та перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави рухомого майна від 17.09.2007 року в забезпечення виконання ним зобовязань по кредитному договору № MKAWAK00410097 від 17/09/2007 року, укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, 03.04.1984 р. н., ІПН НОМЕР_2, мешканцю с. Зняцево, вул. Гойди, буд. 43 Мукачівського району Закарпатської області в користь ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м. дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах № 64993919400001, МФО 305299 понесені позивачем судові витрати в сумі 114,70 гривень судового збору.

Копію рішення суду направити начальнику відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України для відому.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМорозова Н. Л.