Ухвала суду № 36101484, 09.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9982/13-ц

Провадження № 8/205/11/13

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі, що була порушена за цивільним позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Представник Кредитної спілки «Взаємний кредит»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по даній цивільній справі № 2/422/4079/2012 позовні вимоги Кредитної спілки «Взаємний кредит» були задоволенні повністю. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 080910-к від 08 вересня 2010 року року на загальну суму у розмірі 250 986 грн. 50коп, з яких сума кредиту 144 000 грн., проценти за користування кредитом 92 126 грн. 88 коп., пеня 14 859грн. 62 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 40, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд.6, та складається із: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-шафа, 6,7,8-житлові, І-лоджія, ІІ балкон, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., належну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». А також, стягнути солідарно з ОСОБА_2(і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3(і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4(і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 41-г, код ЄДРПОУ 25927330) понесені ними та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 509 (дві тисячі пятсот девять) грн. 86коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав 21 лютого 2013 року апеляційну скаргу на таке рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_3, як не подану.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 03 грудня 2013 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини своє неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, неявка осіб які беруть учать у справі, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України. Так, ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви, як на нововиявленні обставини, посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судді Скрипник К.О. знаходиться цивільна справа за №2о/205/131/13 (205/7629/13) за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Разом з цим, судом встановлено, що рішення по вищевказаній справі не було винесено, таким чином в судовому порядку не встановлено, що ОСОБА_2 являється недієздатною особою.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі, що була порушена за цивільним позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Мовчан