Ухвала суду № 36101120, 04.12.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/1730/13-ц

Номер провадження 2-п/213/20/13

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

04 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2013 року у справі № 213/1730/13-ц, пр.№ 2/213/733/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 74991 гривня 07 копійок, в тому числі: 4680,00 грн. заборгованість за кредитом; 19503,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2021,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 44738,35 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. фіксована частина штрафу; 3547,19 грн. процентна складова штрафу, та судовий збір в сумі 749 гривень 91 коп.

Відповідач ОСОБА_1 18.11.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про те, що до нього було заявлено позов та винесено рішення суду, він дізнався тільки 07.11.2013 року, після того, як йому додому сусідка принесла листа із суду, який вона знайшла у своїй поштовій скриньці. Ознайомившись з матеріалами справи, він дізнався, що виклики до суду йому направлялися за адресою м. Кривий Ріг, вул.Недєліна, 4-33, звідки поверталися тому, що він там дійсно не проживав. Крім того в матеріалах справи мається повідомлення про те, що на адресу: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня 32-40, де він зареєстрований та мешкає, судом було направлено уточнену позовну заяву, яку він не отримував. До зазначеного повідомлення мається поштове повідомлення про те, що той лист суду начебто був вручений йому, але в повідомленні стоїть не його підпис, а підпис, виконаний невідомою особою. Таким чином, про розгляд справи він належним чином не був повідомлений, тому не зявився в суд з поважних причин.

Крім того, він має докази, що мають істотні обставини для правильного вирішення справи. Так, він ніколи не укладав з Позивачем ніякого договору і не отримував ніякого кредиту. В матеріалах справи є копія паспорта, виданого на його імя, але в тому паспорті не його фото, дата видачі паспорту, - 14.08.2004 року, але він не мав можливості отримати паспорт у той час, так як з березня 2004 року по березень 2007 року він знаходився у місцях позбавлення волі. Його діючий паспорт, номер якого МЕ269405 він отримав у 2003 році, замість того, який у 2002 році він загубив, і той паспорт він отримав ще у 16 років, тобто у 1992 році. Також він ніколи в місті Червоний Луч Луганської області, де ніби-то було оформлено кредит, не проживав, адреса проживання, яка зазначена в договорі: м. Червоний Луч, вул. Первомайська,59, йому не відома, він там ніколи не був.

Через те, що його не було на засіданні, він не зміг надати вищенаведені аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Представник позивача про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, ознайомившись вибірково з матеріалами справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Так виклики до суду направлялися на іншу адресу, а підпис в повідомлення за належною адресою, він заперечує.

Судом встановлено, що офіційна інформація щодо отримання заочного рішення, в матеріалах справи відсутня. Після зазначеної відповідачем дати отримання копії заочного рішення, заяву про його скасування він надав у встановлений ст.228 ЦПК строк.

Також судом встановлено, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на підстави скасування заочного рішення, а саме надання при укладанні договору підробленого паспорту на його імя, та підписання кредитного договору іншою невідомою особою, суд вважає істотними.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, та підстави, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2013 року у справі № 213/1730/13-ц, пр.№ 2/213/733/13, задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2013 року у справі № 213/1730/13-ц, пр.№ 2/213/733/13, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, та призначити до судового розгляду в загальному порядку на 27.12.2013 року на 10.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, каб.№ 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя