Ухвала суду № 36101059, 05.12.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/1224/13-к

Номер провадження 1-кп/213/76/13

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

при секретарі О.О.Трофименко

за участю прокурора Д.Ю. Сілкіна ,

за участю представника потерпілого - ОСОБА_1, представника цивільного відповідача ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3, за ст.286 ч.2 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, щодо перевірки обставин ДТП та проведення повторного слідчого експерименту

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.12.2012 року в темну пору доби, приблизно о 17 годині 20 хвилин, він., керуючи технічно справним автомобілем Форд Скорпио реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Нєдєліна з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 50-років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, порушуючи п.п. 12.4, 12.9, 1.5. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України допустив наїзд керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_4, який будучи у стані алкогольного спяніння в цей час у невстановленому для цього місці зліва направо по ходу руху автомобіля на велосипеді Україна перетинав проїжджу частину.

В результаті ДТП потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він 19.02.2013 року помер.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду 29.11.2013 року сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання, щодо перевірки технічних параметрів обставин ДТП, шляхом проведення повторного слідчого експерименту, в умовах максимально приближених до події ДТП, оскільки, в ході судового розгляду з пояснень свідків встановлені нові факти, які в ході слідчого експерименту не перевірялися, та умови, за яких проводився слідчий експеримент не відповідали фактичним обставинам ДТП.

Як зазначено в клопотанні сторони захисту, в ході допиту свідків було встановлено наступне: 1). слідчий експеримент, при якому визначалась дальність видимості об'єкта - велосипедиста на лівому краю проїзної частини, був проведений в іншому, кращому освітленні даної дороги (біля супермаркету), чим це було на момент ДТП. В протоколі не зазначено, яка видимість об'єкта-велосипедиста при цьому встановлювалась - силуетна чи конкретна і саме яку частину деталі велосипеда чи тіла його водія, відмітили поняті при слідчому експерименті, 2). учасники слідчого експерименту були обізнані про перешкоду, тому що бачили велосипедиста біля лівого бордюру, від якого автомобіль ДЕУ-Ланос від'їздив назад з понятими, і які не знаходились на місці водія при визначенні видимості перешкоди. Дана обставина протирічить механізму наїзду керованого ОСОБА_3 автомобіля на велосипедиста ОСОБА_4, 3). слідчий експеримент проводився з іншим не однотипним а/м- ДЕУ-Ланос, який має значну різницю в якості роботи приборів зовнішнього освітлення, по відношенню до Форд-Скорпіо, 4). при іншому завантаженні- два пасажира (поняті), яких не було в автомобілі Форд-Скорпіо перед ДТП, 5). в ході експерименту використовувався інший (спортивний) велосипед, який має кращу видимість в темний час доби, із-за більшої кількості нікельованих деталей, та технічні дані (нижчий центр ваги, що допомагає водію - статисту рухатися з меншою швидкістю), ніж звичайний дорожній Україна, яким користувався потерпілий на момент ДТП. Дана обставина протирічить механізму наїзду керованого обвинуваченим автомобіля на велосипедиста ОСОБА_4, 6). з статистом-велосипедистом, який є сином потерпілого в ДТП і являється заінтересованою особою в наслідках розслідування, при чому одягом та антропологічними даними не відповідав ОСОБА_4, 7). понятим не пояснювалась робота секундоміра, вони не контролювали моменти його включення та виключення, 8). місце наїзду, визначене при слідчому експерименті, значно відрізняється від місця наїзду вказаного в схемі до протоколу огляду місця ДТП. До проведення слідчого експерименту, на якому встановлювалися вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи сам обвинувачений залучений не був.

При зазначених невідповідностях, слідчий експеримент не був максимально приближений до умов обставин ДТП.

В судовому засіданні свідки ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, незалежно один від іншого, показали, що автомобіль Форд-Скорпіо в момент виїзду велосипедиста на проїзну частину, від місця наїзду був на відстані 30м, що співпадає з поясненнями обвинуваченого в судовому засідання - відстань не більш як 35м. Свідок ОСОБА_8 суду вказав на неправильність заміру сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля Форд-Скорпію, який замірявся не під автомобілем, а по боковій поверхні.

Оскільки достовірність отриманих досудовим слідством вихідних даних викликає сумніви, а вони мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, сторона захисту вважає, що вони підлягають перевірці шляхом проведення слідчої дії.

Тому сторона захисту просить суд відповідно до ст.333 КПК України винести ухвалу, щодо перевірки технічних параметрів обставин ДТП, шляхом проведення повторного слідчого експерименту, в умовах максимально приближених до події ДТП, а саме:

1)дальності видимості, велосипеда Україна, на лівому краю проїзної частини вул. Нєдєліна, з робочого місця водія а/м Форд-Скорпіо, з врахуванням ступеню його завантаження, та фактичного освітлення дороги в місці ДТП;

2)уточнення місця наїзду на велосипедиста відносно меж проїзної частини та початку сліду гальмування автомобіля а/м Форд-Скорпіо;

3)уточнення шляху руху велосипедиста ОСОБА_4 по проїзній частині, до уточненого місця наїзду;

4)уточнення максимальної довжини сліду гальмування автомобіля .Форд-Скорпіо з залученням свідка ОСОБА_8;

5)встановлення віддаленості автомобіля а/м Форд-Скорпіо, від місця уточненого наїзду в момент виїзду постраждалого велосипедиста на проїзну частину, по показам очевидців пригоди свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, та обвинувачуваного.

Проведення повторного слідчого експерименту, сторона захисту просить доручити органу досудового розслідування з залученням спеціаліста- автотехніка.

В судовому засіданні 29.11.2013 року обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали, просять суд задовольнити клопотання, та доручити проведення вищезазначених слідчих дій органу досудового розслідування. Також пояснили, що уточнення вищезазначених даних в ході слідчого експерименту є необхідним, так як вони мають намір в подальшому клопотати перед судом про проведення відповідної авто технічної експертизи.

Прокурор Сілкін Д.Ю. проти надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту заперечує, вважає, що всі обставини при проведенні експерименту враховані, всім учасникам розяснювалися їх права та обовязки, зясовувались думки, та встановлювалися вихідні дані, які за розсудом слідчого необхідно було встановити для призначення авто-технічної експертизи, виявлені в суді нові дані можливо перевірити шляхом розрахунків.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_1 проти проведення повторного слідчого експерименту заперечує, вважає клопотання сторони захисту безпідставним та необгрунтованим, оскільки дані, які просить перевірити обвинувачений ОСОБА_3 вже встановлені в ході слідчого експерименту, за участю тих же свідків, які протокол підписали та не заперечували. Всі дані слідчого експерименту вивчались експертом, у якого при проведення авто технічної експертизи не виникало ніяких питань та він їх визнав спроможними.

Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо проведення повторного слідчого експерименту, обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне дотримуватися принципу змагальності сторін та свободи у поданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На думку суду, якщо сторона кримінального провадження виявляє активну позицію в процесі, заявляє про можливість надання нових доказів та необхідність перевірки доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, суд не повинен перешкоджати сторони у здійсненні своїх процесуальних прав та обовязків.

Так, в судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що слідчий експеримент проводився не в тому місці, де сталося ДТП, а на певній відстані від нього; при інших умовах освітлення; з застосуванням іншого транспортного засобу та іншої моделі велосипеда. В якості статиста водія автомобіля ОСОБА_10 був залучений сам обвинувачений, а в якості статиста потерпілого ОСОБА_4 був залучений його син.

З показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які були очевидцями ДТП, встановлені нові обставини щодо події ДТП, які потребують перевірки на місці ДТП, що можливо тільки при проведенні слідчих дій, а саме - слідчого експерименту.

При допиті в судовому засіданні експерта автотехніка ОСОБА_11 останній пояснив, що в разі вимірювання гальмівного шляху за умов, які зазначає обвинувачений та свідок ОСОБА_8, можуть бути інші вихідні дані.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування певні слідчі розшукові дії.

Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені в судовому засіданні, вихідні дані про обставини ДТП, які зафіксовані в протоколах слідчого експерименту від 22.01.2013 року за участю свідка ОСОБА_9 та за участю свідка ОСОБА_7 потребують перевірки, а тому, з врахуванням того, що стороною захисту також заявлено клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи у справі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за необхідне провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до події ДТП, з застосуванням автомобіля Форд-Скорпіо та велосипеда Україна, за участю спеціаліста авто техніка, з фіксуванням на фото та відео зйомку, складанням схем, перевірки пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які вони дали в судовому засіданні, щодо відстані до автомобіля на момент виїзду велосипедиста.

Керуючись, ст.ст.333, 240, 110 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (слідчий Шматко Р.О. ) провести наступні слідчі дії:

Провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 10.12.2012 року о 17.год 20 хвилин на проїжджій частині дороги вул. Недєліна в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за фактом наїзду автомобіля Форд Скорпио реєстраційний №629-08АА під керуванням водія ОСОБА_3 на велосипедиста ОСОБА_4: - за участю обвинуваченого ОСОБА_3; та за участю очевидців події ДТП свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_7, при обовязковій участі спеціаліста-автотехніка.

Слідчий експеримент провести за умов, максимально наближених до події ДТП: в тому ж самому місці, де сталося ДТП, за умови того ж освітлення, з застосуванням автомобіля Форд Скорпио та велосипеда моделі Україна , з фіксуванням на фото та відеозйомку, складанням схем.

В разі необхідності провести додатковий огляд місця ДТП в денний час доби з врахуванням орієнтирів, зафіксованих на схемі ДТП.

В ході проведення слідчого експерименту перевірити:

- дальність видимості велосипеда Україна, на лівому краю проїзної частини вул. Нєдєліна, з робочого місця водія автомобіля Форд-Скорпіо, з врахуванням ступеню його завантаження, та фактичного освітлення дороги в місці ДТП, яке було на час ДТП;

- уточнити місце наїзду на велосипедиста відносно меж проїзної частини та початку сліду гальмування автомобіля автомобіля Форд-Скорпіо;

- уточнити шлях руху велосипедиста ОСОБА_4 по проїзній частині, до уточненого місця наїзду, та час його руху до зіткнення з використанням велосипеда Україна;

- уточнити максимальну довжини сліду гальмування автомобіля .Форд-Скорпіо з залученням свідка ОСОБА_8, який був присутній при огляді місця події ДТП 10.12.2013 року, та в суді пояснив, що гальмівний шлях вимірювався не під автомобілем, а біля автомобіля;

- перевірити пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо відстані, на якій знаходився автомобіль Форд-Скорпіо на момент виїзду потерпілого ОСОБА_4 на проїздну частину дороги;

- встановити віддаленість автомобіля Форд-Скорпіо, від місця уточненого наїзду в момент виїзду потерпілого на проїзну частину, по показам очевидців пригоди ОСОБА_6, ОСОБА_7, та обвинувачуваного.

Проведення повторного слідчого експерименту провести щодо вимог передбачених ст. 240 КПК, з залучення понятих, спеціаліста-автотехніка, та обовязково залучити обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_12, потерпілого ОСОБА_13, його захисника ОСОБА_1, представника цивільного відповідача ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО ОСОБА_2

В разі необхідності надати органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

Строк виконання вищезазначених слідчих дій встановити до 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: