Вирок № 36100893, 17.12.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

ВИРОК Справа №138/2992/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/188/13

17 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №12013010220000806 по обвинува-ченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 26.03.1990 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.141 ч.1 КК України (1960 року) до 2 років виправних робіт;

- 12.04.1991 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.141 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років 10 місяців позбавлення волі;

- 06.03.1996 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.140 ч.2 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2003 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.03.2005 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.04.2006 Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.12.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.06.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.09.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та самостійним виконанням вироку від 13.06.2013,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку №12 по вул.Зарічній в м.Могилів-Подільському, Він-ницької області, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», вартістю 455 грн., що належав його неповнолітній племінниці ОСОБА_1, в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», вартістю по 10 грн. кожна і картка памяті, ємкістю 2 Гб., вартістю 30 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 505 грн.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 11.10.2013 ввечері прийшов до садиби, в якій мешкав за №12 по вул.Зарічній в м.Могилів-Подільському, Вінницької області в нетвере-зому стані і ліг спати. 12.10.2013, близько 06 год. 00 хв. він прокинувся і побачивши на тумбі мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», який належав його неповнолітній пле-мінниці ОСОБА_1 вирішив його таємно викрасти, що і зробив. Після цього він відніс його на базар, де продав чоловіку на імя ОСОБА_2 за 50 гривень, а на отримані кошти придбав спиртні напої та продукти харчування. У вчиненому розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду пого-джуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровіль-ності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоціль-ним допит свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Пе-ред цим учасникам судового провадження було розяснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини і на даний час з 28.11.2013 відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком (а.с.54-55, 61-70, 82), здоровий (а.с.56-57), не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.58-59).

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебу-ває у стані алкогольного спяніння.

Суд враховує і позицію потерпілої та її представника, яким викрадене майно повер-нуто і претензій до обвинуваченого вони не мають та просять його суворо не карати.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.71, ст.72 КК України.

Згідно вимог ст.122, ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необ-хідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час досудового розслідування на суму 305 грн. 90 коп.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України 2012 року речовий доказ мобіль-ний телефон марки «Самсунг Гелексі» з двома сім-картками мобільних операторів «Київ-стар» та «Лайф» та карткою памяті, ємкістю 2 Гб, що знаходяться на зберіганні у потер-пілої ОСОБА_1, слід повернути останній, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.12, 63, 65-67, 71 ч.1, 72, 185 ч.2 КК України, п.5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвину-ваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий у виді позбавлення волі за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2013, до покарання, при-значеного ОСОБА_3 за новим вироком, частково приєднати не-відбуту частину покарання за попередніми вироками Могилів-Подільського міськрайон-ного суду від 11.06.2013 та 20.09.2013, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені по справі витрати на залучення експерта в сумі 305 (триста пять) гривень 90 (девяносто) копійок: банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/ 24060300.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» з двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» та карткою памяті, ємкістю 2 Гб., що знахо-дяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, повернути останній, як закон-ному володільцю.

Розяснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, адвокату, прокурору, потерпілій та її законному представнику.

Суддя :