Справа № 212/7590/13-ц
2/212/3701/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі відокремленої структурної одиниці - "Криворізьких міських електричних мереж" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування позову позивач у позовній заяві суду зазначив, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.
ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.
03 вересня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника у відповідності із. п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п., 43, 48 ПКЕЕН. а саме: пошкодження приладу обліку. Порушена пломба Держпотребстандарту. Порушена пломба ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» передавлена, вільно звисає з пломбу вального доту.
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Г № 044239 від 03 вересня 2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності до п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви.
На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН. п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25 травня 2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 03 вересня 2010 року на суму 148 гривень 23 копійок.
У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, тому позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму збитків.
Відповідач у добровільному порядку борг не сплатив. Тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків. А судові витрати повязані з розглядом цієї цивільної справи покласти на відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.
Представник позивача, у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з підстав, зазначених позивачем у позові. Доводи позивача належним чином підтверджені письмовими доказами, а саме; актом про порушення ПКЕЕН, Г № 044239 від 03 вересня 2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим відповідачем, розрахунком розміру про відшкодування збитків до вказаного акту, та іншими документами.
Відповідно до ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, від 22.11.1999 року, ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", та керуючись ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж - 148 гривень 23 копійок на р/р 26032301311042, філія Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк", МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок на р/р 26003000116734, МФО 305589, ЕДРПОУ 00130843 в філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в місті ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя:
ОСОБА_4
Судове рішення № 36100822, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 09.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 212/7590/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: