Рішення № 360963, 17.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -9512 2006 рік Категорія 31

Голов, в 1-й інстан. Добнєв С.С. Доповідач Пономарьова О.М.

РІ ПІ Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі Ставріновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовною заявою комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа" рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2006 року, -

встановив:

13 червня 2006 року комунальне комерційне підприємство „Донецькміськтепломережа" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просило стягнути з них солідарно заборгованість за оплату наданих послуг по теплопостачанню в сумі 1011,94 грн., оскільки відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і мають заборгованість на зазначену суму.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2006 року частково задоволений позов ККП „Донецькміськтепломережа" і з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 505,97 грн.. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

ККП „Донецькміськтепломережа" звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, і в апеляційній скарзі просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення всупереч діючому законодавству, порушені норми як процесуального та і матеріального права.

В судовому засіданні представник ККП „Донецькміськтепломережа" підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, скасувати рішення суду і ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без зміни, оскільки суд правильно врахував, іцо він проходить службу в органах внутрішніх справ і має право на 50 % знижку по оплаті комунальних послуг, в тому числі і послуг позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ІСКП „Донецькміськтепломережа" підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачів на користь позивача 505,97 грн., суд першої інстанції послався на те, що відповідач ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ, має право, згідно зі ст. 22 Закону України „Про міліцію" на 50 % знижку по оплату комунальних послуг, а тому стягнув 50% суми заборгованості.

Між тим до такого висновку суд прийшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані і користуються житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Позивач забезпечував відповідачів послугами теплопостачання, чого не заперечували в судовому засіданні обидві сторони.

Довідкою командира спецпідрозділу спеціального батальйону судової міліції „Грифон" УМВС України в Донецькій області НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_2 з 25 липня 1994 року проходить службу в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Закону України „Про міліцію" відповідачу та членам його сім'ї надається 50-відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Порядок застосування Закону встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року „Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції", згідно з яким видатки на відшкодування витрат за надання пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Пільги та компенсації, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом /квартирної плати/, паливом, телефоном, комунальними послугами та за проїзд. Для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом /квартирної плати/ паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування.

На підставі викладеного, ККП „Донецькміськтепломережа" обгрунтовано вважає, що надані відповідачам комунальні послуги повинні ними оплачуватись в повному обсязі з подальшим відшкодуванням витрат за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установи, де працює ОСОБА_2.

За період з 1 липня 2005 року по 1 квітня 2006 року позивачем надані відповідачам послуги по теплопостачанню на суму 1011,94 грн., які відповідачами не оплачувались, а тому зазначена сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач ККП „Донецькміськтепломережа" не оплачувало витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ККП „Донецькміськтепломережа" належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ККП „Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 505,97 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа" /83000 м. Донецьк, вул.Постишева,68, р/р 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЄДРПОУ 33257089/ суму заборгованості 1011,94 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа" /83000 м. Донецьк, вул.Постишева,68, р/р 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЄДРПОУ 33257089/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 30 грн. на р/р 35228011000992 УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .