Постанова № 36094639, 16.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8125/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.,

за участю секретаря Паровенко І.П.

сторін:

представника позивача (за довіреністю) Холода О.М.

представника відповідача (за довіреністю) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ТЕРМОКЛІМАТ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 00000102280 від 18 вересня 2013 року.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що висновки, зроблені за результатами перевірки, не відповідають діючому законодавству, суперечать наявним обставинам, у зв'язку з чим сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 639 грн. та штрафні санкції у розмірі 2 159 грн. безпідставно нараховані.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00000102280 від 18 вересня 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

До суду надав письмові заперечення за вхід. № 34644/13 від 10.12.2013 р., в яких податковий орган просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року приватного підприємства «Термоклімат».

Судом встановлено, що за результатами перевірки був складений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.09.13 №1222/22-8/34736671 «Про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Термоклімат» за липень 2013 року», яким встановлено порушення:

- п. 192.2, п. 192.3. ст. 192 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобвязань за липень 2013 року (таблиця 8) заявлених у податковій декларації за липень 2013 року (а/с. 11- 14).

На підставі цього, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 00000102280 від 18 вересня 2013 року (а/с. 10).

Судом встановлено, що ТОВ «Термоклімат» надано до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 року (від 16.08.2013 року № 9050808863), новий звітний додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року - звітній (від 16.08.2013 року № 9050809001), новий звітний додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року (від 16.08.2013 року № 9050809583), додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартсть за липень 2013 року - уточнюючий (від 28.08.2013 року № 9053481388), уточнюючий розрахунок податкових зобовязань (від 28.08.2013 року №9053480808), згідно яких було задекларовано зменшення податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Стікон» на загальну суму ПДВ 8639 грн.

Податковим органом, у акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Термоклімат» в порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, додаток № 1 до декларації заповнено не вірно, а саме: колонка « 8» (підстава для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість), є не заповненою, що призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет за липень 2013 року на 8639 гривень.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з такого.

Приписами ст. 48 ПК України встановленні вимоги до складання податкової декларації та визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою у порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п. 46.4 ст. 46 цього Кодексу.

В свою чергу судом всановлено, що податковим органом податкова декларація з ПДВ за липень 2013 р. та розрахунок коригування сум податку на додану вартість від 16.08.2012 р. до податкової декларації з ПДВ за липень 2013 р. прийнято, отже, вона є документом на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

За наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. №984, зареєстрованим 12.01.2011 р. за № 34/18772 (п.6) факти виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладають в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, що зафіксовані у бухгалтерському та податковому обліку і підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки констатується про порушення Наказу №1492 від 25.11.2011 року податок (загальна сума ПДВ 8639 грн.) заповнюється не вірно, а саме: колонка 8 (підстава для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість) є не заповненою. Водночас застосовується санкція не за порушення порядку заповнення уточненого розрахунку, а здійснюється штучна перекваліфікація такого порушення на зменшення податкового зобов'язання.

Згідно розрахунку коригуванні сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) ПП «Термоклімат» зазначило про зменшення обсягу постачання та відповідно податку на додану вартість внаслідок зміни ціни, у зв'язку з чим реалізував право на здійснення перерахунку доходів у звітному періоді шляхом зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, про що одержав квитанцію №2 про прийняття цього звіту 28 серпня 2013 року, реєстраційний номер 9053480808.

Слід зазначити, що приписами чинного податкового законодавства не встановлено обмежень у часі обов'язку продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі їх помилкового відображення.

Суд критично ставиться до посилання податкового органу на порушення п. 192.2 п. 192.3 ст.192 ПК України, оскільки зазначена правова норма не могла застосовуватись до наявних правовідносини. Відповідно до п. 192.2 положення п. 192.1 ПК України, не розповсюджуються на випадки, коли постачальник товарів/послуг не є платником податку на додану вартість на кінець звітного (податкового) періоду, в якому був проведений такий перерахунок.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ПП «Термоклімат» є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість №100012359 серія НБ №052534 виданого 15 січня 2007 р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси.

Тоді, як до пірних правовідносин повинні застосовуватись приписи п. 192.1 ст.192 ПК України, а саме:

- відповідно до п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено суду правомірності висновків відображених у Акті перевірки та винесеного податкового поідомлення - рішення № 00000102280 від 18 вересня 2013 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 00000102280 від 18 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 00000102280 від 18 вересня 2013 року.

16 грудня 2013 року.