Постанова № 36094587, 16.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6395/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Січевської Т.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання рішення №7356313 від 29.10.2013 про відмову у реєстрації домоволодіння по АДРЕСА_1 неправомірним та зобов'язання провемти реєстрацію домоволодіння у відповідності до вимог закону.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що звернувшись до реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області щодо державної реєстрації права власності, отримав відмову державного реєстратора у такій реєстрації, оскільки заяву про державну реєстрацію пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Разом з тим, обтяження майна, яке знаходиться АДРЕСА_1, на яке посилається державний реєстратор, належить на праві власності йому, а не боржнику - ОСОБА_4, відносно якого проводилися виконавчі дії і на дане домоволодіння це обмеження не розповсюджується. У зв'язку з цим, позивач вважає, що рішення №7356313 від 29.10.2013 є неправомірним.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

У письмових запереченнях по суті справи, вказував на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4 та встановлено зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна) на все нерухоме майно ОСОБА_4, в тому числі на житловий будинок по АДРЕСА_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №29089790, винесеної 05.10.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області. Своє право власності на вказане майно заявляє ОСОБА_3 та підтверджує його договорами купівлі-продажу від 14.08.2009. Однак, відповідно до законодавства, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то таке право власності виникає з моменту проведення державної реєстрації. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 14.08.2009 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Згідно пояснень представника позивача та пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що звернувшись 14.10.2013 до реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області із завою про державну реєстрацію права власності домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 рішенням №7356313 від 29.10.2013 було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки в реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано обтяження, згідно якого було накладено арешт на майно, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Як вбачається із матеріалів справи, при здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №29089790 з примусового виконання виконавчого листа №2-1563, виданого 28.09.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості по позиці в сумі 76248,00 грн, ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку по АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Проте, позивач не погоджується із такими діями відповідача та зазначає, що було порушено його законні права та інтереси, оскільки майно, яке знаходиться АДРЕСА_1, на яке посилається державний реєстратор, належить на праві власності йому, а не боржнику - ОСОБА_4, відносно якого проводилися виконавчі дії і на дане домоволодіння це обмеження не розповсюджується.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ знаходилось виконавче провадження №29089790 з примусового виконання виконавчого листа №2-1563, виданого 28.09.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості по позиці в сумі 76248,00 грн.

Із письмових заперечень відповідача, наявних у матеріалах справи, судом встановлено, що в межах вищевказаного виконавчого провадження № 29089790, державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2011 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Доказів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29089790 від 05.10.2011, позивачем суду не надано та судом не встановлено. Отже, вона є чинною, на час розгляду справи не скасована.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 401/2011, укрдержреєстр відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

При цьому, органом державної реєстрації проводиться державна реєстрація прав на нерухоме майно, зокрема: на підставі рішень органів влади (включаючи відповідні рішення суду, що набрали законної сили); речових прав, які виникли до 01.01.2013 та не були зареєстровані відповідно до законодавства України, яке діяло на час їх виникнення.

Статтею 3 Закону передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. У зв'язку з цим, державним реєстратором проводяться пошуки та використовуються дані Реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі виявлення обтяження, накладеного на нерухоме майно, щодо якого подана заява про державну реєстрацію прав, державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, після отримання заяви про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 домоволодіння, яке знаходиться за адресою за адресою: АДРЕСА_1, були проведені пошуки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Державним реєстратором реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції було виявлено, що заяву подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

За результатами розгляду заяви позивача від 14.10.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції було прийняте рішення №7356313 від 29.10.2013 про відмову у державній реєстрації права власності в зв'язку з поданням заяви про державну реєстрацію прав після реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с.7).

Як зазначалося судом вище, за даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, при цьому, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 69) наявний запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4, в т.ч. житловий будинок по АДРЕСА_1.

Позивачем ні в судовому засіданні, ні до позовної заяви не надано належних доказів, що ВДВС Лубенського МРУЮ здійснені заходи щодо зняття арешту з майна по АДРЕСА_1 у встановленому, згідно вимог законодавства, порядку.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 до реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 існувала державна реєстрація обтяжень, встановлених щодо цього майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення №7356313 від 29.10.2013 про відмову у реєстрації домоволодіння по АДРЕСА_1 прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано, з урахуванням обставин, встановлених під час проведення реєстраційних дій.

Відтак судом не встановлено обов'язку державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та вносити записи стосовно права власності ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3, а з боку позивача - права вимагати від державного реєстратора вчинення будь - яких реєстраційних дій та записів щодо вказаної особи на свою користь.

За таких умов позовні вимоги ОСОБА_3 до державного реєстратора є безпідставними, а заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва