Ухвала суду № 36094279, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №910/6665/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Самсіна Р.І.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова

компанія ВЛІВ»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.11.13 р.

у справі № 910/6665/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія

ВЛІВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

КАМАЗ»

про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/6665/13 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ВЛІВ» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ВЛІВ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/6665/13 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ВЛІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КАМАЗ» про визнання договору укладеним та вчинення певних дій задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 р. № 5515-VI станом на 01.01.2013 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Вищезазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання чинності Законом України „Про судовий збір" чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, апелянтом додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 700,00 грн. від 15.11.2013 р. № 6599.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду спору є дві вимоги немайнового характеру. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ВЛІВ» в апеляційній скарзі оскаржує рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/6665/13 в повному обсязі, оскільки в тексті апеляційної скарги відсутнє посилання на оскарження судового рішення лише в якійсь його частині.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Однак з платіжного доручення від 15.11.2013 р. № 6599 на суму 700,00 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/6665/13 вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у сумі 700,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/6665/13 у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ВЛІВ» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/6665/13 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ВЛІВ» (з додатками) на рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/6665/13.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ВЛІВ» судовий збір у сумі 700,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 15.11.2013 р. № 6599 на суму 700,00 грн.

3. Справу № 910/6665/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Р.І. Самсін