Ухвала суду № 36094157, 17.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.13р. Справа № 904/8869/13За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейрон Плюс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 622,60 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Шестріков В.В., представник за довіреністю №10/3-17 від 28.01.13р.,

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.11.13р. порушено провадження у справі №904/8869/13 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейрон Плюс ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 1 622,60 грн. Справу призначено до розгляду на 17.12.13р.

16.12.13р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: оригіналу поштового чеку, копію акту звірки взаєморозрахунків, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача.

17.12.13р. повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.13р. про порушення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "підприємство не розшукано" (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що адреса зазначена в позовній заяві не співпадає з адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.31-32).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.01.14р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Повторно зобов'язати позивача направити на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, літ. В-6, 2 -й поверх, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи.

3. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- обґрунтований розрахунок суми основного бору (з зазначенням місяця і розміру орендної плати за кожен місяць);

- акт прийому-передачі, який підтверджує повернення відповідачем об'єкта оренди (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

5. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвід

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко