Ухвала суду № 36094100, 17.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.13р. Справа № 904/8589/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник Нікополь", м. Нікополь

про стягнення 69 378,15 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Кравченко Р.О., представник за довіреністю №14 від 26.11.13р.,

Гусакова О.Б., представник за довіреністю №14 від 26.11.13р.

Тарабака Е.А., представник за довіреністю №14 від 26.11.13р.

від відповідача: Озеров Р.Л., представник за довіреністю №1 від 12.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник Нікополь" (далі - відповідач) про стягнення 69378,15 грн.

Сума позову складається з: 48 724,47 грн. - заборгованість по оплаті за виконану роботу, 19 920,81 грн. - пеня, 732,87 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 05.11.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 28.11.13р.

Ухвалою господарського суду від 28.11.13р. відкладено розгляд справи на 17.12.13р.

03.12.13р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують правовий статус відповідача та надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців.

17.12.13р. в судовому засіданні повноважні представники позивача заявили про зменшення розміру позовних вимог, а саме в частині пені, та просили суд стягнути з відповідача 51 923,39 грн., з них: 48 724,47 грн. - заборгованість по оплаті за виконану роботу, 2 466,05 грн. - пеня, 732,87 грн. - 3 % річних. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи запереченнях на відзив.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги визнає частково та просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Після наданих пояснень повноважних представників позивача та письмових заперечень на відзив, повноважний представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання можливості останньому ознайомитись з поданими запереченнями на відзив та підготувати на них обґрунтовані пояснення. У зв'язку з чим повноважний представник відповідача також просив продовжити строк вирішення спору по суті на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору по суті на 15 днів починаючи з 04.01.14р., відклавши судове засідання на іншу дату, для надання можливості повноважному представнику відповідача ознайомитись з поданими запереченнями на відзив та підготувати на них обґрунтовані пояснення.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по суті до 19.01.14р.

2. Відкласти судове засідання на 14.01.14р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача надати до суду:

- уточнення щодо суми 3 % річних (в резолютивній частині позовної заяви зазначено 3% річних в розмірі 723,87 грн. (сімсот тридцять дві грн. 87 коп.).

4. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- письмові обґрунтовані пояснення на заперечення позивача на відзив.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко