Постанова № 36093015, 12.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа№ 927/798/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

прокуратури Пантюхов О.В. - посвідчення від 28.10.2013 р. №011863

сторін:

позивача Вторих А.В. - дов. від 09.12.2013р. №2562;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_6

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2013 р.

у справі № 927/798/13 (суддя: Скорик Н.О.)

за позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в

особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова

до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за Договором оренди від

12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ у розмірі 14 350,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова (позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором оренди від 12.06.2002р. №101/2002/ ГоловКЕУ у розмірі 14 350,47 грн., з яких:

- 9 657,07 грн. основного боргу;

- 122,46 грн. сума боргу по компенсації земельного податку;

- 500,18 грн. пені;

- 3 925,62 грн. штрафу;

- 124,03 грн. 3% річних;

- 21,11 грн. інфляційні витрати (арк. с. 2-5).

19.07.2013р., до початку розгляду справи по суті, прокурор подав Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_6:

- основний борг по орендній платі у розмірі 9 657, 07 грн.;

- пеню в сумі 500,18 грн.;

- штраф у розмірі 3 925,62 грн.;

- 3% річних у сумі 124,03 грн.;

- 21,11 грн. інфляційних витрат (арк. с. 92-93).

29.07.2013р. прокурором було повторно надано Заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній просив суд стягнути з відповідача:

- 9 629,23 грн. основного боргу;

- 25,90 грн. пені;

- 3 925,62 грн. штрафу;

- 124,03 грн. 3% річних;

- 21,11 грн. інфляційних витрат (арк. с. 128-129).

Вищенаведені Заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.2013р. та від 29.07.2013р. були прийняті місцевим господарським судом до розгляду.

РІШЕННЯМ Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2013 р. № 927/798/13 ПОЗОВ ЗАДОВОЛЕНО ЧАСТКОВО. Стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_6 на користь позивача Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів:

- 9 629,23 грн. боргу по орендній платі;

- 25,90 грн. пені;

- 351,11 грн. штрафу;

- 21,11 грн. інфляційних витрат;

- 124,03 грн. 3% річних.

В РЕШТІ ПОЗОВУ ВІДМОВЛЕНО (арк. с. 133-137).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. У доводах апеляційного оскарження ФОП ОСОБА_6, повторюючи заперечення викладені у Відзиві на позовну заяву від 11.07.2013р. (арк. с. 38-40) вказував на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, відповідач стверджує, що дія Договору оренди від 12.06.2002 р. №101/2002/ГоловКЕУ припинилась 12.06.2012 р., тому нарахування орендної плати позивачем після припинення дії зазначеного Договору (в період з 13.06.2012 р. по по 30.04.2013 р.) є неправомірним. Окрім цього, на думку скаржника, позивач невірно визначив розмір орендної плати під час укладання Договору оренди від 12.06.2002 р. №101/2002/ГоловКЕУ, тому має місце переплата з боку відповідача за зазначеним Договором оренди від 12.06.2002р.

Ухвалою КАГС від 21.08.2013 р. № 927/798/13 порушено апеляційне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_6. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Голови КАГС від 08.10.2013р. №927/798/13, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка розглядала справу у черговій відпустці, змінено склад колегії суддів, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 30.10.2013р. №927/798/13, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка розглядала справу у черговій відпустці, змінено склад колегії суддів, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою КАГС від 30.10.2013 р. по даній справі, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Розпорядженням Голови КАГС від 26.11.2013р. №927/798/13, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка розглядала справу у черговій відпустці, змінено склад колегії суддів, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою КАГС від 26.11.2013 р. по даній справі, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Розпорядженням Голови КАГС від 27.11.2013р. №927/798/13, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ільєнок Т.В., яка розглядала справу у черговій відпустці, змінено склад колегії суддів, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю., суддів: Корсакової Г.В., Кропивної Л.В.

Ухвалою КАГС від 27.11.2013 р. по даній справі, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Розпорядженням Голови КАГС від 10.12.2013р. №927/798/13, змінено склад колегії суддів, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Кропивної Л.В.

Ухвалою КАГС від 27.11.2013 р. по даній справі, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. У разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбаченого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.

У останнє судове засідання від 12.12.2013 р. представник відповідача-скаржника не з'явився, однак, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке залучене до матеріалів справи. Враховуючи той факт, що представники прокуратури та позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача, колегія суддів продовжила розгляд справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 залишити без задоволення, Рішення Господарського Чернігівської області від 29.07.2013 р. № 927/798/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.06.2002 р. між Міністерством оборони України (орендодавець) та ПП ОСОБА_6 (орендар) було укладено Договір оренди № 101/2002/ГоловКЕУ оренди нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1 (арк. с. 14-22).

Згідно п. 1.1 Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ орендодавець Міністерство оборони України передало, а орендар ПП ОСОБА_6 прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 313,56 кв.м., що знаходиться на балансі Лубенської КЕЧ району, вартість якої визначена згідно Акту оцінки і становить за експертною оцінкою 21 809 грн..

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання - передачі майна.

06.06.2002 р. між сторонами Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ було підписано Акт прийому - передачі нежитлового приміщення АДРЕСА_1, який затверджений Начальником КЕУ ПОК 10.06.2002 р.

01.01.2007 р., у зв'язку зі зміною балансоутримувача спірного майна, між позивачем Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова (орендодавець) та відповідачем ПП ОСОБА_6 було укладено Додатковий Договір №15 до Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ (арк. с. 41-43).

Пунктом 3.1 Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ в редакції Додаткового договору від 01.01.2007 р. №15 передбачено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць та перший місяць оренди січень 2007 р. на рівні 400 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 768 (зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846), яка становить без ПДВ за базовий та перший місяць оренди січень 2007 р. 388,13 грн. Нарахування ПДВ на орендну плату здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування базової орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ в редакції Додаткового договору від 01.01.2007р. №15).

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ в редакції Додаткового договору від 01.01.2007р. №15, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок УКД Чернігівської області щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 10.1. Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ сторони визначили, що зазначений Договір діє з 12.06.2002 р. строком 10 років до 12.06.2012 р., а в редакції Додаткового договору від 01.01.2007 р. № 15- з 01.01.2007 р. по 12.06.2012 р.

Відповідно до Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2012 р. № 5028/2-66-2/71/2012 (за участю цих же сторін, арк. с. 62-64) та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. № 5028/2-66-2/71/2012 (арк. с. 65 - 71) дія Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ припинилася 12.06.2012 р..

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ та уточненого Розрахунку позивача (арк. с. 121-122) в період з 01.06.2012 р. по 30.04.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача становить 9 629,23 грн., з яких заборгованість по сплаті орендної плати, нарахованої за період з 01.06.2012 р. по 12.06.2012 р. (за час дії Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ) складає 351,11 грн..

Враховуючи вищевикладені обставини, перевіривши розрахунки боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат (арк. с. 121-122), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Стосовно доводів апеляційного оскарження, наведених ФОП ОСОБА_6, колегія суддів зауважує, що їм вже надано правову оцінку господарським судом, тому заперечення відповідача не спростовують висновків покладених в основу судового рішення по даній справі.

Так, стосовно твердження скаржника про те, що дія Договору оренди від 12.06.2002 р. №101/2002 припинилась 12.06.2012 р., а тому нарахування орендної плати позивачем після припинення дії зазначеного Договору (з 13.06.2012р. по 30.04.2013р.) є неправомірним, колегія суддів зазначає слідуюче.

Пунктом 5.8. Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ сторони обумовили, що у разі припинення або розірвання вказаного Договору орендар ФОП ОСОБА_6 зобов'язаний повернути орендодавцеві Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу. Аналогічне положення міститься і в п. 2.5. Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/Головку.

Відповідно до п. 2.6. Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ МАЙНО ВВАЖАЄТЬСЯ ПОВЕРНЕНИМ ОРЕНДОДАВЦЮ (БАЛАНСОУТРИМУВАЧУ) З МОМЕНТУ ПІДПИСАННЯ СТОРОНАМИ АКТУ ПРИЙНЯТТЯ-ПЕРЕДАЧІ МАЙНА.

Згідно п. 10.2. Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну дії Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршує становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції, сторонами не надано доказів, які б підтверджували факт повернення майна балансоутримувачу та підписання акту приймання - передачі майна з оренди, що свідчить про невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення майна.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Оскільки відповідачем ФОП ОСОБА_6 не доведено факту виконання зобов'язання по поверненню майна та з врахуванням умов п. 10.2 Договору оренди від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКЕУ і припису ч.2 ст. 795 ЦК України, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення 9 278,12 грн. заборгованості по орендній платі в період з 13.06.2012 р. по 30.04.2013 р., тому заперечення скаржника про неправомірність нарахування орендної плати у вищевказаний період є безпідставними (Аналогічної правової позиції про нарахування орендної плати до моменту підписання акту приймання-передачі майна після припинення дії договору оренди дотримується ВГСУ у Постанові від 19.07.2012 р. №36/12).

Щодо твердження скаржника про те, що позивач невірно визначив розмір орендної плати під час укладання Договору оренди від 12.06.2002 р. №101/2002, тому має місце переплата з боку відповідача за зазначеним Договором оренди від 12.06.2002р., колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди від 12.06.2002 р. №101/2002/ГоловКЕУ та Додатковий договір від 01.01.2007 р. №15 підписано та скріплено печатками сторін.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає заперечення ФОП ОСОБА_6 про невірне визначення розміру орендної плати при укладанні Договору оренди від 12.06.2002 р. №101/2002/ГоловКЕУ необґрунтованим.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, апеляційна скарга відповідача ФОП ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, тому підстав для зміни чи скасування Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2013 р. по даній справі колегія суддів не вбачає.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд справи покладається на ФОП ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2013 р. № 927/798/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. № 927/798/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. № 927/798/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 927/798/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна