Рішення № 36092811, 07.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6087/13 07.11.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 8 682,89 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Парапан Л.П. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 682,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору № 2994-а/11зп добровільного страхування наземного транспорту від 08.09.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Україна», позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 8 682,89 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6087/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013 р.

03.04.2013 р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації про наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за автомобілем «Форд», державний номерний знак АІ3019СХ, станом на 30.05.2012 р.

22.04.2013 р. до суду надійшла відповідь на судовий запит від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій бюро повідомило суд, що за результатами запиту отримано інформацію про відсутність в ЦБД на дату ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н.з. АІ3019СХ.

25.04.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на не підтвердження позивачем вартості ремонту транспортного засобу та не надання оцінки шкоді, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, відповідачем було надано страховий поліс № АВ/1207877.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. було оголошено перерву до 21.05.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

17.05.2013 р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві.

У судове засідання 21.05.2013 р. сторони своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. у справі № 910/6087/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження.

24.10.2013 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду м. Києва надійшли висновок експерта, складений за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, та матеріали справи № 910/6087/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/6087/13, розгляд справи призначено на 07.11.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав суду документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р. між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та Москальовою О.Л. (далі - страхувальник) було укладено договір № 2994-а/11зп добровільного страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобами, у тому числі автомобілем Mazda 3, д.н.з. АА6353ЕЕ, 2007 р.в.

30.05.2012 р. Саливоненко В.Д., керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак АІ3019СХ, на проспекті Повітрофлотській в м. Києві, не обрав безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. АА6353ЕЕ, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 3-5084/12 від 18.06.2012 р. Саливоненка В.Д. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

25.06.2012 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт за № 2012/V/OMOD05090/VESKO14720, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. АА6353ЕЕ, внаслідок ДТП, яка сталася 30.05.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 8 682,89 грн.

27.06.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 8 682,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29409.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Україна», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1207877.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АВ/1207877 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford, державний номерний знак АІ3019СХ.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6858/13-54 від 11.10.2013 р. (висновок експертів за результатами проведення автотоварознавчої експертизи) вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. АА6353ЕЕ, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 30.05.2012 р. в м. Києві, складає 8 491,58 грн.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування не була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, тому оціненою є шкода, визначена у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6858/13-54 від 11.10.2013 р. у розмірі 8 491,58 грн.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з інформацією полісом № АВ/1207877, франшиза дорівнює 0 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи, що франшиза згідно полісу № АВ/1207877 складає 0 грн., суд дійшов до висновку стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8 491,58 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 491,58 грн. підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та витрати по оплаті вартості експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд 42-Г, код 30636550) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 8 491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 58 коп. шкоди в порядку регресу, 1 682 (одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору та 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 68 коп. витрат по сплаті вартості експертизи.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова