Рішення № 36092805, 07.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5325/13 07.11.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 677,61 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Парапан Л.П. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 677,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № КБ 1128486/05/21 від 25.02.2009 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 11 677,61 грн. у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду від 21.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5325/13 та призначено її до розгляду на 02.04.2013 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Судом відкладено розгляд справи на 23.04.2013 р.

У наступне судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судом ухвалено відкласти розгляд справи на 14.05.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що висновок суб'єкта оціночної діяльності відсутній.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2013 р. було зупинено провадження у справі № 910/5325/13 та призначено проведення судової експертизи.

09.10.2013 р. на адресу Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертизи надійшли матеріали справи № 910/5325/13 та повідомлення про неможливість надання висновку № 6855/13-54 від 08.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2013 було поновлено провадження у справі № 910/5325/13 та призначено її розгляд на 22.10.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 22.10.2013, у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відрядженні, справу № 910/5325/13 було передано судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2013 справу № 910/5325/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2013 р.

Розпорядження голови Господарського суду м. Києва від 07.11.2013, справу № 910/5325/13 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2013 справу № 910/5325/13 прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та АКІБ «УкрСиббанк» (далі - страхувальник) було укладено договір № КБ 1128486/05/21 добровільного страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак АН1905ОС.

13.01.2010 р. Коссе Микола Миколайович керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак АН2863АК, на вул. Ілліча в м. Донецьку скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак АН1905ОС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 28.01.2010 р. у справі № 3-156/2010 Коссе М.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 3645/10/05/05 від 16.03.2010 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак АН1905ОС, внаслідок ДТП, яка сталася 13.01.2010 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 12 177,61 грн.

На виконання умов договору позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 12 177,61 грн., яке за платіжним дорученням № 5823 від 17.03.2010 р. перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Ріво-Моторс», що здійснювало фактичний ремонт автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак АН1905ОС.

Нарядом-замовлення № 404 від 24.03-31.03.2010 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Ріво-Моторс» підтверджується виконання відновлювальних робіт.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7446991.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВС/7446991 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Renault, державний номерний знак АН2863АК.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою (вих. 8017/26/цв від 27.11.2012 р.) про виплату шкоди в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 11 677,61 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч. 34.1 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Частиною 34.2. статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до частини 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, визнана позивачем як сума страхового відшкодування відповідно до страхового акта № 3645/10/05/05 від 16.03.2010 р., становить 12 177,61 грн. та ґрунтується на підставі рахунку № 170 від 26.01.2010 р., складеного організацією, яка здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля.

Верховним Судом України у Листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2013 у справі № 5011-7/16471-2012.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно з полісом № ВС/7446991 франшиза дорівнює 510 грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач при визначенні ціни позову невірно врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Таким чином, суд погоджується з позовними вимогами про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 667,61 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 11 667,61 грн. підлягають задоволенню. У стягненні 10,00 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. «А», код 31093336) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 11 667 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 61 коп. шкоди в порядку регресу в розмірі та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 95 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова