Рішення № 36092793, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7807/13 03.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»

про стягнення заборгованості,

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Г.В., за довіреністю;

від відповідача - Рисенко В.М., за довіреністю;

третя особа - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (далі - ТОВ «Електропромремонт») до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (далі - ТОВ «ЗЕМ») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: на виконання умов договору субпідряду від 04.01.2011 № 0401-11/1 (далі - Договір) позивач виконав роботи з ремонту електродвигунів 6 і 0,4 кВ в рамках технічного переоснащення електросилового обладнання по проекту «Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9» (роботи), а відповідач, всупереч пункту 10.4.1 Договору, не сплатив ТОВ «Електропромремонт» суму утриманих коштів, що становить 112. 523, 22 грн., у зв'язку з чим позивач, посилаючись на статті 11, 202, 203, 205, 509, 525, 526, 530, 610, 628, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 173 і 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просив стягнути з відповідача утримані кошти у сумі 112. 523, 22 грн.

24.04.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/7807/13 і призначено її до розгляду на 20.05.2013; судовим запитом витребувано у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області інформацію про те, чи видавався сертифікат відповідності на закінчений будівництвом об'єкт «Технічне переобладнання енергоблоку № 9» Придніпровської ТЕС (м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1) та чи підтверджено його готовність до експлуатації.

15.05.2013 відділом діловодства суду отримано відповідь на судовий запит з копією сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Технічне переобладнання енергоблоку № 9», І пусковий комплекс».

20.05.2013 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечував у повному обсязі з таких підстав:

- заборгованість ТОВ «ЗЕМ» перед ТОВ «Електропромремонт» відсутня, оскільки за період з 01.02.2011 по 04.08.2011 відповідач перерахував на рахунок позивача авансові платежі у сумі 1 012 708, 95 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 01.02.2011 № 238 на суму 168 784 грн., від 16.05.2011 № 1384 на суму 168 784, 82 грн., від 16.05.2011 № 1385 на суму 225 046, 43 грн., від 04.08.2013 № 2260 на суму 198 872, 43 грн. і від 04.08.2011 № 2263 на суму 251 221, 27 грн.;

- роботи, передбачені Договором, позивач не виконав;

- грошові кошти у сумі 1. 125 232, 18 грн. за роботи, які є предметом Договору, відповідачу замовником не перераховані.

У зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 20.05.2013 оголошено перерву до 17.06.2013.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2013 подав суду додаткові докази на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 24.04.2013 та доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив, що у Договорі помилково вказана його ціна як 1. 125 323, 18 грн., оскільки вартість робіт, прийнята замовником у відповідача, становить 940. 011, 60 грн., крім того, оплата виконаних робіт повинна здійснюватися в межах грошових коштів отриманих від замовника.

ТОВ «Електропромремонт» 17.06.2013 подало суду заперечення на відзив відповідача в якому зазначило, що роботи, передбачені Договором виконані, а двигуни введені в експлуатацію і зауваження щодо їх експлуатації відсутні (з інформації замовника), вартість робіт частково відповідачем оплачена, а тому у відповідача немає жодних правових підстав для невиплати позивачу суму утриманих коштів, передбачених умовами Договору.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 відкладено розгляд справи до 01.07.2013 і, у зв'язку з задоволення клопотання представників сторін та в силу статті 69 Господарського суду міста Києва (далі - ГПК України), продовжено розгляд справи на 15 днів.

01.07.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ониськів О.М., судді Капцова Т.П. і Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 06.08.2013.

06.08.2013 представник відповідача подав суду доповнення до відзиву на позов в яких зазначив про те, що підстави для задоволення відсутні оскільки не настав строк платежу за вимогами щодо яких заявлений позов, а саме не підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, крім того, кошти, у сумі 1. 125 232, 18 грн. замовником не перераховані відповідачу.

У судовому засіданні 06.08.2013 представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»; замовник; третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 залучено до участі у справі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; зобов'язано названу третю особу подати суду письмові пояснення по суті спору; розгляд справи відкладено до 02.09.2013.

29.08.2013 відділом діловодства суду отримано від представника третьої особи письмові пояснення по суті спору з яких остання повідомляє, що роботи позивачем були виконані без зауважень по якості та строкам виконання, жодних претензій у замовника стосовно виконаних робіт, зазначених у таблиці 1, не було.

02.09.2013 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни колегії суддів для розгляду справи № 910/7808/13 у зв'язку з великою завантаженістю.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у зв'язку з поданою суддею Цюкалом Ю. В. заявою щодо зміни колегії суддів та перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ониськів О.М., судді Куркотова Є.Б. і Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначила на 02.09.2013.

02.09.2013 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді Ониськів О.М. у відпустці, а судді Марченко О.В. у відрядженні справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бондарчук В.В., судді Капцова Т.П. і Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначила на 23.10.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у зв'язку з тим, що суддя Ониськів О.М. вийшла з відпустки, а суддя Марченко О.В. повернулася з відрядження справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ониськів О.М., судді Капцова Т.П. і Марченко О.В.

16.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначила на 23.10.2013.

22.10.2013 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 відкладено розгляд справи до 12.11.2013 у зв'язку з нез'явленням представників відповідача і третьої особи у судове засідання.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 № 367-К прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

12.11.2013 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача доповнення до відзиву на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав, викладених у попередніх доповненнях до відзиву.

12.11.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 03.12.2013.

03.12.2013 у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 04.01.2011 ТОВ «Електропромремонт» (субпідрядник) та ТОВ «ЗЕМ» (підрядник) укладено Договір за умовами якого:

- субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати і здати генпідряднику в установлені Договором строки по ремонту електродвигунів 6 і 0,4 кВ в рамках технічного переоснащення електросилового обладнання по проекту «Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 9» (роботи) Придніпровська ТЕС, що проводилася ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник), а генпідрядник прийняти від субпідрядника завершені роботи і оплатити їх (пункт 1.1 Договору);

- обсяги та етапи робіт встановлюються у відповідності до кошторису на ремонтні роботи та календарним графіком виконання робіт, що викладені у додатках № 2 і № 3, що є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.5 Договору);

- вартість робіт встановлюється протоколом узгодження договірної ціни і становить 1. 125 323, 18 грн. (пункт 3.1 Договору);

- приймання-передача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами і замовником щомісячно до п'ятого числа місяця, наступного за звітним актів приймання-передачі виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт.

У випадку якщо кількість виконаних робіт не відповідає проектній документації або об'єми виконаних робіт не відповідають об'ємам, вказаним у актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт і довідках про вартість виконаних підрядних робіт, генпідрядник, після отримання зауважень від замовника впродовж п'яти календарних днів направляє субпідряднику мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт з зазначенням переліку недоліків і строку їх усунення (пункт 9.1 Договору);

- генпідрядник авансує субпідрядника з метою забезпечення виконання зобов'язань з виконання робіт перераховуючи на рахунок субпідрядника грошові кошти в сумі 50 % від вартості Договору згідно графіку авансових платежів протягом 15 днів з моменту отримання відповідного рахунку що виставлений субпідрядником та за умови надходження коштів від замовника (п.10.1 Договору);

- всі платежі за рахунок оплати виконаних робіт перераховуються у відповідності з пунктом 10.2 Договору на загальну суму, яка не перевищує 90% від вартості фактично виконаних робіт, обумовленої у пункті 3.1 Договору, а саме 1. 125 708, 96 грн. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, що складає 10%, а саме 112. 523, 22 грн. гарантує своєчасне виконання робіт і перераховується субпідряднику за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно, у відповідності до умов Договору, технічної документації і у генпідрядника немає до виконаних субпідрядником робіт претензій. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника після завершення всіх робіт впродовж шістдесяти банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт, приймання в експлуатацію і видачею Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстрованого свідоцтва про прийняття в експлуатацію об'єкта технічного переоснащення (підпункт 10.4.1 пункту 10.4 Договору);

- оплата послуг генпідрядника здійснюється шляхом відрахування від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт 3% (пункт 10.5 Договору);

На виконання умов Договору позивач виконав передбачені Договором роботи, а відповідач частково оплатив їх вартість у сумі 1. 012 708, 95 грн. - 90% від вартості фактично виконаних робіт, обумовленої у пункті 3.1 Договору, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 01.02.2011 № 238 на суму 168. 784,00 грн., від 16.05.2011 № 1384 на суму 168. 784, 82 грн., від 16.05.2011 № 1385 на суму 225. 046, 43 грн., від 04.08.2013 № 2260 на суму 198. 872, 43 грн. і від 04.08.2011 № 2263 на суму 251. 221, 27 грн.

Станом на день розгляду справи (03.12.2013) ТОВ «ЗЕМ» не здійснило виплати ТОВ «Електропромремонт» утриманих коштів у сумі 112. 523, 22 грн., що складають 10 % від вартості виконаних зобов'язань, які згідно заявлених позивачем вимог є предметом даного судового розгляду.

18.09.2012 і 29.01.2013 (повторно) позивач надіслав відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт для їх підписання, проте підписаних актів ТОВ «ЗЕМ» позивачу не надіслало.

31.01.2013 відповідач надіслав позивачу лист в якому повідомив останнього про відмову у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт з підстав наявності недоліків у виконаних роботах.

06.02.2013 позивач звернувся до відповідача з листом в якому просив останнього надати інформацію про дату, час і місце зустрічі представників для з'ясування причин наявності недоліків та надання інформації про конкретні недоліки які були виявлені в процесі виконання робіт.

Проте відповідач відповіді на вказаний вище лист не надав.

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди та не врегульовано спір мирним шляхом, позивач був змушений звернутися до Господарського суду міста Києва за захистом своїх порушених прав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено судом, позивач неодноразово надсилав відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, проте позивач мотивуючи їх не підписання наявністю недоліків у виконаних роботах, ухилявся від їх підписання.

Наведене суперечить умовам пункту 9.1 Договору в якому зазначено, у випадку якщо кількість виконаних робіт не відповідає проектній документації або об'єми виконаних робіт не відповідають об'ємам, вказаним у актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт і довідках про вартість виконаних підрядних робіт, генпідрядник, після отримання зауважень від замовника впродовж п'яти календарних днів направляє субпідряднику мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт з зазначенням переліку недоліків і строку їх усунення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні докази скерування відповідачем на адресу позивача вмотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків і строків їх усунення. Відтак виконані позивачем роботи згідно спірного Договору вважаються прийнятими відповідачем.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, 24.04.2013 Господарським судом міста Києва було надіслано судовий запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо надання інформації про те, чи видавався сертифікат відповідності на закінчений будівництвом об'єкт «Технічне переобладнання енергоблоку № 9» Придніпровської ТЕС (м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1) та чи підтверджено його готовність до експлуатації.

15.05.2013 відділом діловодства суду отримано відповідь на судовий запит з копією сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Технічне переобладнання енергоблоку № 9», І пусковий комплекс».

Водночас, 29.08.2013 відділом діловодства суду отримано від представника третьої особи письмові пояснення по суті спору з яких вбачається, що роботи позивачем були виконані без зауважень по якості та строкам виконання, жодних претензій у замовника стосовно виконаних робіт не було. Відтак доказів того, що позивачем виконані роботи неякісно, несвоєчасно, та в порушення умов Договору, технічної документації відповідачем до суду не надано.

З огляду на наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що посилання відповідача на наявність недоліків у виконаних роботах та ухилення на цій підставі від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт є безпідставними.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що пунктом 10.5 Договору передбачено, що оплата послуг генпідрядника здійснюється шляхом відрахування від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт 3%, а тому відповідач у своїх усних поясненнях в судовому засіданні 03.12.2013 просив вказаний відсоток відрахувати від 10% утриманої суми.

Проте таке заперечення відповідача також визнається необґрунтованим, з огляду на те, що згідно з пунктом 10.5 Договору оплата послуг генпідрядника здійснюється шляхом відрахування від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт 3%. Водночас відповідач сплативши вартість виконаних позивачем робіт у сумі 1. 012 708, 95 грн. (90% від вартості фактично виконаних робіт) надане йому право згідно п. 10.5 не реалізував, та 3 % вартості послуг генпідрядника не відрахував. Крім того доказів на звернення до позивача з вимогою про повернення коштів до суду не надав. При цьому суд відзначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з такими вимогами до позивача з самостійним позовом.

Беручи до уваги наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача утриманих коштів у сумі 112. 523, 22 грн. підлягають до задоволення.

Посилання відповідача на те, що оплата виконаних робіт за умовами Договору здійснюється за умови отримання коштів від замовника будівництва судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Відповідно до ст. 837 ЦК України договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Оскільки договір підряду є оплатним, обов'язок відповідача як замовника за Договором оплатити прийняті роботи виникає в силу положень законодавства та розділу 4 Договору.

При цьому, умовами пунктів 10.1, 10.2 Договору сторонами узгоджено не умови виникнення у відповідача вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто, строки виконання зобов'язання.

Суд вважає, що вказані пункти Договору, які регламентують порядок проведення розрахунків за виконані роботи за умови отримання коштів від замовника, суперечать імперативним приписам ч. 1 ст. 854 ЦК України, згідно з якою у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення строку (терміну) виконання зобов'язання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п.п. 10.1, 10.2 Договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від замовника. Проте, вказана подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, без зазначення реквізитів цієї особи в Договорі.

Вказаними пунктами Договору сторони визначили строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на дію особи, яка не є стороною такого договору.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Суд відзначає, що встановлення пунктами 10.1, 10.2 Договору залежності виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження коштів (від замовника) суперечить приписам ст. 617 ЦК України, виходячи зі змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2012 у справі № 5011-16/4107-2012).

Враховуючи викладене, відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Крім того позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5.000,00 грн.

Відповідно до пункту 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

На підтвердження понесених витрат позивач надав до суду договір № 1403-135 про надання юридичної допомоги від 14.03.2013, укладеною між позивачем та адвокатом Панченко Г.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Панченко Г.В. № 1717 від 16.07.2007 та платіжні доручення № 3775 від 15.05.2013 на суму 1.500,00 грн. та № 3640 від 3.500,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача. У зв'язку з чим, на відповідача покладається також відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та відповідно витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4; ідентифікаційний код 31645482) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14; ідентифікаційний код 25021316) основний борг в розмірі 112. 523 (сто дванадцять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 22 коп., 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 46 коп. судового збору, 5.000 (п'ять тисяч) 00 коп. грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14; ідентифікаційний код 25021316) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 81 коп., перерахований квитанцією № 18343-42-1 від 15.04.2013 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2013.

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.