Рішення № 36092777, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14280/13 09.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до Фізичної особи - підприємця Павлюкової Тетяни Валентинівни

про стягнення 12 494,08 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гринюк Н.В. (за довіреністю від 16.07.2013);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." до Фізичної особи - підприємця Павлюкової Тетяни Валентинівни про стягнення 12 494,08 грн.

Позовні вимоги обумовлені неналежним виконанням відповідачем умов Договору суборенди №18940-8743 від 29.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/14280/13. Розгляд справи призначено на 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.11.2013, представники сторін не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 09.12.2013.

В судове засідання, призначене на 09.12.2013 зявився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 між Приватним акціонерним товариством «Оболонь» (далі за текстом - ПрАТ «Оболонь»), Філією «Л.К.О. №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (далі за текстом - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Павлюковою Тетяною Валентинівною укладено Договір суборенди майна №18940-8743 (далі за текстом - Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Орендодавець, з метою популяризації продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передає, а Суборендар приймає в оренду фірмове обладнання.

Згідно Акту приймання-передачі в оренду холодильного обладнання від 29.09.2012 Орендодавець передав Суборендарю наступне майно: холодильник Інтер - 1200 «Оболонь» вартістю 10 920,08 грн. з ПДВ; металевий каркас д/холод. Інтер - 1200 «Оболонь» вартістю 1 574,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.7 Договору Орендодавець та Власник має право контролювати цільове використання майна і в разі використання його не по призначенню складають акт контрольної перевірки.

Позивач зазначає, що на підставі наказу №10 З від 06.06.2012 про створення комісії, комісія у складі: Михайленко В.А., Рожков С.В. та Гринюк Н.В. провела перевірку наявності та цільового використання переданого Орендарю майна.

Комісія встановила, що передане в оренду майно за місцем його узгодженого розташування згідно Договору, відсутнє про що складений ревізійний акт.

Згідно Договору Орендодавець та Власник мають право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку у випадку неузгодженої між сторонами зміни Суборендарем місця розташування майна.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що вартість прийнятого в користування Майна, відшкодовується Суборендарем Орендодавцю або Власнику при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні Майна на вимогу.

Згідно п. 1.2. вартість переданого в оренду майна складає 12 494,08 грн.

09.07.2013 Суборендареві відправлений лист з вимогою повернути передане в оренду майно чи у випадку втрати такого майна компенсувати його вартість.

Позивач наголошує на тому, що у встановлені законодавством строки Суборендар не виконав вимогу Орендодавця про повернення майна.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлюкової Т.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» вартість переданого в оренду майна в розмірі 12 494,08 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.07.2013, 09.09.2013, суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Всупереч вказаних вимог, відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Як відомо з матеріалів справи, ТОВ «Л.К.О.» Філія «Л.К.О.№1» (Орендар) з однієї сторони передав в суборенду, та ФОП Павлюковій Тетяні Валентинівні (Суборендар) з другої сторони, за погодженням з власником майна, що орендується - ПАТ «Оболонь», уклали Договір суборенди майна №18940-8743 від 29.09.2012.

Згідно з п.1.1. Орендар передає Суборендареві у строкове платне користування (оперативну суборенду), а Суборендар приймає торгово-рекламне обладнання, та зобов'язується сплачувати Орендарю орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту приймання-передачі в суборенду від 29.09.2012 ТОВ «Л.К.О.» Філія «Л.К.О. №1» передав в суборенду, та ФОП Павлюкова Тетяна Валентинівна прийняла в суборенду наступне торгово-рекламне обладнання: холодильник Інтер - 1200 «Оболонь» вартістю 10 920,08 грн. з ПДВ; металевий каркас д/холод. Інтер - 1200 «Оболонь» вартістю 1 574,00 грн. з ПДВ. Відповідно до вказаного Акту, зауважень до якості, цілісності та комплектності отриманого Майна Суборендар не виявив. В Акті зазначено, що передане в суборенду Майно є власністю ПАТ «Оболонь». Вказаний Акт скріплений підписами та печатками сторін.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п.5.1.18 Договору суборендар зобов'язується не змінювати місцезнаходження Майна, яке вказано в п.1.2. даного Договору (або в специфікації) без письмового погодження такого переміщення з Орендарем та Власником.

Пунктом 1.2. Договору передбачено перелік, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва майна, місцезнаходження, вартість та кількість майна. Так, відповідно до вказаного пункту, місцезнаходженням металевого каркасу д/холод Інтер 1200 «Оболонь», що передається в суборенду є м. Київ, пр-т Василя Порика, 18. Місцезнаходженням холодильника Інтер-1200 «Оболонь» зима-літо є м. Київ, пр-т Василя Порика, 18.

Відповідно до п. 5.1.19 суборендар зобов'язується завчасно письмово повідомляти Орендаря та Власника про зміну, як свого місцезнаходження, так і місцезнаходження майна (в т.ч. для виконання умов п. 5.1.1.8 даного Договору) не менше ніж за 10 (десять) робочих днів до такої зміни.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з п.6.1. Договору відповідальність перед Орендарем та Власником за дії наступного орендаря в повному розмірі і в першу чергу несе Суборендар по даному Договору. У випадку невиконання умов даного розділу Договору, Суборендар відшкодовує Орендарю та Власнику завдані збитки, в тому числі і втрачену вигоду.

Пунктом 6.2 Договору у випадку втрати (повного знищення) суборендарем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненні майна у відповідності з п. 2.3. даного Договору, Суборендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю (або за письмовою вимогою - безпосередньо Власнику) вартість Майна, вказану в п.1.2. даного Договору (або в Специфікації), із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між Сторонами та Власником.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до Акту проведення перевірки цільового використання орендованого майна від 01.02.2013, комісією по контролю за цільовим використанням переданого в оренду майна було проведено перевірку наявності та використання належним чином орендованого майна ФОП Павлюковою Т.В. за адресою: м. Київ, пр-т В. Порика, 18. В ході проведення перевірки було встановлено, що майно передане в оренду в місці узгодженого розташування відсутнє.

Як відомо з матеріалів справи, 09.07.2013 на адресу ФОП Павлюкової Т.В. було направлено Лист-вимогу вих. №18, що підтверджується належними доказами направлення. Відповідно до вказаного листа позивач зазначив, що в ході перевірки комісією по контролю за цільовим використанням переданого в оренду майна було встановлено, що майно передане в оренду в місці узгодженого розташування відсутнє. На підставі вказаного порушення умов Договору позивач просив повернути Позивачу передане в оренду майно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем, без попереднього письмового погодження з позивачем було змінено розміщення орендованого майна, а саме - металевого каркасу д/холод Інтер 1200 «Оболонь» та холодильника Інтер-1200 «Оболонь» зима-літо, що підтверджується Актом проведення перевірки цільового використання орендованого майна від 01.02.2013.

Станом на час розгляду доказів повернення орендованого майна Позивачу ФОП Павлюковою Т.В. за актом приймання-передачі до суду не представлено.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали та всебічно з'ясувавши обставини справи, зважаючи на доведеність позивачем позовних вимог, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості переданого в оренду майна в розмірі 12 494,08 грн. з ПДВ підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ліберті Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлюкової Тетяни Валентинівни (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 2-А, кв. 53, ідентифікаційний код: 2781218321, паспорт: СО 924834, вид. 25.03.2002 Подільським РУГУМВС України в м. Києві) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, оф. 01, р/р 26007700064921 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код ЄДРПОУ 37317990) вартість переданого в оренду майна в розмірі 12 494,08 грн. (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 08 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало