Рішення № 36092762, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21864/13 09.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 38 500,16 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Рудюк В.М. (за довіреністю від 23.05.2013);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

12.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. №Г0502/7409 від 18.10.2013 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про стягнення 38 500,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.12.2013.

05.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист від Моторного (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/34114 від 02.12.2013 "Про страхове покриття".

В судове засідання, призначене на 09.12.2013 з'явився представник позивача та надбав усні пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 в Києві при виїзді на Південний міст, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «БМВ», державний номер ВІ 1001 ВО, яким керував Червона Анна В'ячеславівна та автомобіля «Грет Волл» державний номер АІ 6698 ВА, яким керував Потьомко Дмитро Миколайович.

Згідно довідки ДАІ та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2013, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Потьомко Д.М. п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, внаслідок ДТП автомобілю «БМВ», державний номер ВІ 1001 ВО, завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» (далі за текстом - ПрАТ «СГ «ТАС») за Договором №ДТЗ 111685 від 20.01.2013.

Позивач вказує на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», державний номер ВІ 1001 ВО, згідно з рахунком-фактурою №910690 від 26.08.2013, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 38 510,16 грн.

За вказаним ДТП, ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило згідно заяви страхувальника відповідно до умов Договору №ДТЗ 111685 від 20.01.2013 страхове відшкодування у розмірі 38 510,16 грн.

Позивач вказує на те, що цивільна відповідальність Потьомко Дмитра Миколайовича, як водія автомобіля «Грет Волл», державний номер АІ 6698 ВА була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Лафорт») за полісом №АЕ/0665952. Ліміт за шкоду майну по зазначеному полісу становить 50 000,00 грн., франшиза 500 грн.

ПрАТ «СГ «ТАС» зазначає, що 07.10.2013 на адресу відповідача було направлено заяву №Г.05.0.0/702 на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), однак станом на час розгляду справи вказана претензія залишена без задоволення.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача 38 010,16 грн. з розрахунку: 38 510,16 грн. (виплачена сума АТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування по договору №ДТЗ 111685 від 20.01.2013 за страховим випадком) - 500,00 грн. (франшиза відповідно до полісу обов'язкового страхування №АЕ/0665952).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень.

Однак, всупереч вимог суду, відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2013 о 18 год. 30 хв. Потьомко Дмитро Миколайович, керуючи автомобілем "Грет Волл", реєстраційний номер АІ 6698 ВА, в м. Києві при виїзді на південний міст, не витримав безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер ВІ 1001 ВО, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №752/15379/13-п, Потьомко Дмитра Миколайовича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, внаслідок ДТП, що сталось 22.08.2013 о 18 год. 30 хв. при виїзді на південний міст.

Як свідчать матеріали справи Потьомко Дмитром Миколайовичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Грет Волл", номерний знак АІ 6698 ВА, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з ПрАТ «СК «Лафорт» поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0665952.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Потьомко Дмитром Миколайовичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/0665952, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Потьомко Дмитром Миколайовичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Грет Волл", реєстраційний номер АІ 6698 ВА.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації Потьомко Дмитром Миколайовичем транспортного засобу "Грет Волл", реєстраційний номер АІ 6698 ВА.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ», реєстраційний номер ВІ 1001 ВО, внаслідок ДТП, що відбулося 22.08.2013, становить 38 510,16 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №910690 від 26.08.2013.

07.10.2013 в порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача заяву №Г.05.0.0/702 про регресні вимоги на суму 38 010,16 грн. з розрахунку: 38 510,16 грн. (виплачена сума АТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування по договору №ДТЗ 111685 від 20.01.2013 за страховим випадком) - 500,00 грн. (франшиза відповідно до полісу обов'язкового страхування №АЕ/0665952). Як відомо з матеріалів справи, грошових коштів в порядку регресу відповідач не перерахував.

05.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист №7/2-28/34114 від 02.12.2013 Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про страхове покриття». Відповідно до вказаного листа вбачається, що за полісом страхування №АЕ/665952, франшиза складає 500,00 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 1191 Цивільного кодексу України, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації Потьомко Дмитром Миколайовичем транспортного засобу "Грет Волл", реєстраційний номер АІ 6698 ВА, складає 38 010,16 грн. з розрахунку: 38 510,16 грн. (виплачена сума АТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування по договору №ДТЗ 111685 від 20.01.2013 за страховим випадком) - 500,00 грн. (франшиза відповідно до полісу обов'язкового страхування №АЕ/0665952).

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 38 010,16 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, р/р №26500422 в АТ «РайффайзенБанкАваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 30115243), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 38 010,16 грн. (тридцять вісім тисяч десять гривень 16 копійок) та судові витрати в сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення - 16.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало