Рішення № 36092653, 15.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.13р. Справа № 904/7509/13За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматики та машинобудування", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 11 020 грн. 95 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматики та машинобудування" заборгованість за надані послуги в розмірі 11 020 грн. 95 коп. з яких: 8 550 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 573 грн. 20 коп. - пені, 598 грн. 50 коп. - штрафу, 299 грн. 25 коп.-3% річних, відповідно до умов Договору № 0105_БУ/2011 від 01.01.11р. на розробку програмного забезпечення та надання консультацій з питань автоматизації та інформатизації.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладені два договори: договір № 0105_БУ/2011 від 01.01.11р. на розробку програмного забезпечення та надання консультацій з питань автоматизації та інформатизації, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги з обслуговування та доопрацювання програмного продукту „1С ПУБ- Производство-Услуги_Бухгалтерия" та договір № 0105_БВ/2011 від 01.01.11р. на розробку програмного забезпечення та надання консультацій з питань автоматизації та інформатизації, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги з обслуговування і доопрацювання програмного продукту „1С Бухгалтерія: конфігурація БВ 3.1"(супроводження ЗП). На підтвердження надання послуг позивачем за двома вказаними договорами, сторони домовилися складати спільні акти здачі-приймання робіт із розмежуванням виду та вартості робіт, та позивач виставляв до сплати відповідачу за кожним актом спільний рахунок. Оскільки відповідач оплату наданих позивачем послуг за спірним договором здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 8 550 грн. 00 коп. Оскільки строк оплати наданих послуг Договором чітко не визначений, позивач звернувся до відповідача із листом від 04.07.12р., в якому просив погасити існуючу заборгованість. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку із чим позивач на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України нарахував до сплати відповідачу пеню в сумі 1 573 грн. 20 коп. за період з 11.07.12р. по 11.01.13р. та штраф 7% в сумі 598 грн. 50 коп. за вказаний період; на підставі норм ст.. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних в сумі 299 грн. 25 коп. за період з 11.07.12р. по 11.09.13р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем з 01.01.11р. по 05.07.12р. надані послуги, а відповідачем прийняті послуги передбачені умовами договору № 0105_БУ/2011 від 01.01.11р., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, але в них не зазначено за якими договором надані перераховані в акті послуги, тому чітко визначити за яким саме договором були надані послуги неможливо. Строк оплати наданих послуг договором не передбачено, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідач вважає, що строк оплати вказаних послуг не настав, у зв'язку із чим нарахування позивачем штрафних санкцій та 3% річних є безпідставним. Просив в позові відмовити.

Представники сторін в призначене судове засідання 11.12.13р. не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.11р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Автоматики та машинобудування" (замовник) укладено договору на розробку програмного забезпечення і надання консультацій з питань автоматизації і інформатизації № 0105_БУ/2011 (надалі-Договір), відповідно до умов якого замовник доручає , а виконавець приймає на себе обов'язок обслуговувати і доопрацювання програмного продукту (надалі-ПП): „1с ПУБ-„Виробництво-Послуги-Бухгалтерія" (п.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата робіт виконавця проводиться згідно виставлених замовнику рахунків. Вартість одного нормо-часу роботи програміста виконавця становить 110 грн. Згідно з календарного плану, для виконання запланованих робіт необхідно 196.36 нормо-часу.

За умови п.4.2 Договору по закінченню кожного етапу роботи сторони підписують акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно п.4.3 Договору сума по договору складає: Двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 коп. без ПДВ.

На виконання умов Договору у період з 01.01.11р. по 05.07.12р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги (супроводження ПУБ), про що сторонами складені та підписані двосторонні акти здачі-приймання робіт, а саме:

- акт № ОУ-0000003 від 10.05.11р. на загальну суму 11 100 грн. 00 коп., з яких вартість послуг по спірному договору складає суму 6 600 грн. 00 коп.;

- акт № F1-05-29 від 12.05.11р. на суму 75 грн. 00 коп.;

- акт № F1-07-42 від 06.07.11р. на суму 75 грн. 00 коп.;

- акт № F1-0000021 від 08.08.11р. на загальну суму 9 900 грн. 00 коп., з яких вартість послуг по спірному договору складає суму 5 400 грн. 00 коп.;

- акт № F1-0000046 від 31.10.11р. на загальну суму 9 900 грн. 00 коп., з яких вартість послуг по спірному договору складає суму 5 400 грн. 00 коп.;

- акт № ОУ-0000020 від 01.03.12р. на загальну суму 9 900 грн. 00 коп., з яких вартість послуг по спірному договору складає суму 5 400 грн. 00 коп.;

- акт № ОУ-0000048 від 05.07.12р. на загальну суму 3 000 грн. 00 коп., з яких вартість послуг по спірному договору складає суму 3 000 грн. 00 коп.

та позивачем складені відповідні рахунки до перелічених актів, а саме:

- рахунок-фактура № СФ-0000003 від 10.05.11р.;

- рахунок-фактура № F1-05-29 від 12.05.11р.;

- рахунок-фактура № F1-07-42 від 06.07.11р.;

- рахунок-фактура № F1-0000030 від 08.08.11р.;

- рахунок-фактура № F1-0000075 від 31.10.11р.;

- рахунок-фактура № СФ-0000017 від 01.03.12р.;

- рахунок-фактура № СФ-0000026 від 11.04.12р.

В порушення своїх зобов'язань за Договором відповідач надані та прийняті послуги позивача оплатив частково на загальну суму 17 400 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи та відображені у двосторонньому акті звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 04.12.13р., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8 550 грн. 00 коп. за наступними актами:

- акт № F1-05-29 від 12.05.11р. на суму 75 грн. 00 коп.;

- акт № F1-07-42 від 06.07.11р. на суму 75 грн. 00 коп.;

- акт № ОУ-0000020 від 01.03.12р. на загальну суму 9 900 грн. 00 коп., з яких вартість послуг по спірному договору складає суму 5 400 грн. 00 коп.;

- акт № ОУ-0000048 від 05.07.12р. на загальну суму 3 000 грн. 00 коп., з яких вартість послуг по спірному договору складає суму 3 000 грн. 00 коп.

04.07.12р. позивач звернувся до відповідача із листом від 04.07.12р. (а.с. 27), в якому просив сплатити існуючу на той час заборгованість. Вказаний лист отриманий відповідачем 04.07.12р., про що наявна відмітка із датою та вхідним номером підприємства відповідача, але залишений останнім без відповіді та задоволення.

01.07.13р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 від 01.07.13р. (а.с. 28) з вимогою сплатити заборгованість, зокрема за спірним Договором на загальну суму 8 550 грн. 00 коп. Претензія отримана відповідачем 08.07.13р., про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків до Договору сторони несуть відповідальність в відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України.

На підставі п. 5.2 Договору та норм ч. 2 ст. 231 ГК України позивач, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України нарахував до сплати відповідачу пеню в сумі 1 573 грн. 20 коп. за період з 11.07.12р. по 11.01.13р. та штраф 7% в сумі 598 грн. 50 коп. за вказаний період.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 299 грн. 25 коп. 3 % річних за період з 11.07.12р. по 11.09.13р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунків-фактури, доказами часткової сплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг, обґрунтованим розрахунком суми позову, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 04.12.13р. тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом, оскільки умовами Договору термін оплати наданих позивачем послуг сторонами не визначений, то у відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є лист від 04.07.12р. (а.с.27), вручення якого підтверджується відміткою із датою, вхідним номером підприємства відповідача та підписом представника, що його отримав.

За приписами ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеної із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 8 550 грн. 00 коп., штрафу 7% в сумі 598 грн. 50 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 1 573 грн. 20 коп. за період з 11.07.12р. по 11.01.13р. та 3 % річних в розмірі 299 грн. 25 коп. за період з 11.07.12р. по 11.09.13р., то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем невірно визначений період нарахування пені та 3% річних, оскільки до вимог, викладених у листі від 04.07.12р. не могла бути включена заборгованість за актом № ОУ-0000048 від 05.07.12р. на суму 3000 грн. 00 коп. Вимога за вказаним актом була направлена відповідачу у претензії № 1 від 01.07.13р. та отримана останнім 08.07.13р., тобто прострочення зобов'язання по оплаті 3000 грн. 00 коп. виникло у відповідача з 16.07.13р.

Таким чином, з урахуванням семиденного терміну, визначеного ст. 530 ЦК України, нарахування пені у період з 11.07.12р. по 11.01.13р. по 08.01.13р. необхідно здійснювати на суму заборгованості в розмірі 5 550 грн. 00 коп. За розрахунком, здійсненим судом, розмір пені складає 1 010 грн. 10 коп. за період з 11.07.12р. по 08.01.13р. В решті нарахованої позивачем пені слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, розмір 3% річних, згідно розрахунку здійсненого судом на суму заборгованості 5 550 грн. 00 коп. у період з 11.07.12р. по 11.09.13р. складає 195 грн. 02 коп., на суму заборгованості 3000 грн. 00 коп. за період з 16.07.13р. по 11.09.13р. - 14 грн. 05 коп. Загальна сума 3% річних, що підлягає до стягнення з відповідача становить 209 грн. 07 коп. В решті нарахованих позивачем 3% річних слід відмовити.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматики та машинобудування" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровська обл., вул. Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 36004020) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 8 550 грн. 00 коп. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 1 010 грн. 10 коп. (одну тисячу десять грн. 10 коп.) пені, 598 грн. 50 коп. (п'ятсот дев'яносто вісім грн. 50 коп.) штрафу, 209 грн. 07 коп. (двісті дев'ять грн. 07 коп.) 3% річних, 1 618 грн. 52 (одну тисячу шістсот вісімнадцять грн. 52 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь