Постанова № 36092639, 13.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8092/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) не з'явився

представника відповідача (за довіреністю) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось із адміністративним позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому визнати дії державного виконавця Пономарьова В.В. протиправними та зобов'язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перерахувати сплачені боржником кошти на відповідний розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси № 256013123705 у ООУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 328845, ЄДРПОУ 26302649, код платежу 50021800.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява № ФП 2251/13 від 03.12.2013 р. з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи «Звітом про відправлення факсограми» від 03.12.2013 р. на телефон 705 11 13, зазначений у адміністративному позові.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін належним чином повідомлених, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, проаналізувавши чинне законодавство, судом встановлено наступне.

12.09.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси винесена постанова №405 про накладення адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 (директор МПП "Ерго"), який порушив вимоги законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно приписів ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст.307 КУАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

04.10.2012 УПФУ в Приморському районі м. Одеси, надіслано заяву на виконання в примусовому порядку постанови №405 від 12.09.2012 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

05.12.2012 р. за вхід. № 9170/36 на адресу Управління надійшов супровідний лист та постанова державного виконавця Бакалової І.В про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 ВП №35374887.

31.07.2013 р.(ВП № 353748887) виконавче провадження закінчено у звязку з повним розрахунком боржника.

11.10.2013 р. УПФУ у Приморському районі м. Одеси подана скарга на дії державного виконавця Понаморьова В.В., який виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки кошти за постановою № 405 не перераховані на рахунки, визначені стягувачем.

08.11.2013 р. за вхід. №11168/36 надійшла відповідь від Першого Приморського ВДВС ОМУЮ якою було повідомлено, що 30.07.2013 державним виконавцем стягнуто борг, виконавчий збір та витрати на виконавче провадження у розмірі 985,00 грн. і того ж дня державним виконавцем зроблено розпорядження про перерахування грошових коштів у розмірі 850,00 грн. на р/р УПФУ в Приморському районі м. Одеси. Дії державного виконавця Пономарьова В.В. визнано такими, що проведені у відповідності до вимог Закону №606-XIV.

Приписами ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Стягувачу - стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Судом також встановлено, що згідно Розпорядження В-14/51(2013) ВП №35374887 від 30.07.2013 р., грошові кошти у сумі 850, 00 грн., що надійшли 30.07.2013 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 405, виданого 12.09.2012 р. УПФУ в Приморському районі м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та керуючись приписами ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», перераховано на користь держави на р/р 256013123705 в ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 328845, ЄДРПОУ 26302649, код платежу 50021800.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач (Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) при вчиненні оскаржуваних діяв у спосіб визначений законом та в межах наданих йому повноважень, а отже відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому слід також зазначити, що УПФУ в Приморському районі м. Одеси не надано жодних доказів, які б підтверджували, що спірні кошти не надійшли на вказаний у Постанові № 405 рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

13 грудня 2013 року.