Ухвала суду № 36092446, 03.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

6

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Пред-щий в 1 инстанции: ОСОБА_1

Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда: Калинич Н.И., Егоровой Е.И.,

при участии:

прокурора Заика А.В.,

потерпевшего ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Александровского районного суда Донецкой области от 21 августа 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Лиман Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, ранее не судим, военнообязанный, адрес проживания: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ст.ст. 1166, 1167 и 1187 ГК Украины и статей 9, 22, 23 и 30 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" гражданский иск удовлетворен частично и взыскано с Частного акционерного общества "Страховая компания АСКО - Донбасс Северный", которое расположено по адресу: 84205, Донецкая область, г. Дружковка, ул. Ленина, 37, код ЄДРПОУ 13494943, в пользу:

потерпевшего ОСОБА_2, который проживает в АДРЕСА_2, материальный ущерб, причиненный фактическим уничтожением автомобиля 12923 гривен 19 коп., затраты на лечение 825 гривен 60 коп., моральный ущерб 2550 гривен, всего 16298 (шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) грн. 79 коп.,

потерпевшей ОСОБА_4, которая проживает в АДРЕСА_2, моральный ущерб 2550 грн.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу:

потерпевшего ОСОБА_2 моральный ущерб 22450 гривен, затраты на товароведческую экспертизу 600 гривен и затраты на правовую помощь адвоката 1500 грн., всего 24550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) грн.

потерпевшей ОСОБА_4, моральный ущерб 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) грн.

потерпевшей ОСОБА_5, которая проживает в АДРЕСА_2, моральный ущерб 3000 (три тысячи) грн.

потерпевшего ОСОБА_6, который проживает в АДРЕСА_4, моральный ущерб 3000 (три тысячи) грн.

Согласно ст.92 УПК Украины (1960 года) с осужденного ОСОБА_1 взыскано затраты на проведение автотехнической экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВС Украины в Донецкой области, расположенного в г. Донецку, ул. Физкультурная 1, 83062, на расчетный счет:31253272210095 ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016 КОД ЄДРПОУ 25574914, код экспертной работы 0.1.10.1, 10.2, 10.4 - 705 (семьсот пять) грн. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, ОСОБА_1, управляя автомобилем совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, которое причинило потерпевшим средней тяжести телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

01 января 2012 года около 14 часов 00 мин. ОСОБА_1, управляя собственным автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге соединением с. Шаврово - с. Очеретино Александровского района Донецкой области. В этот же время навстречу ему по той же автодороге двигался автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2. На расстоянии 150 м. в западном направлении от дорожного знака "Шаврово" водитель ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Украины, которые предусматривают:

п.10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

п.11.1. Количество полос на проездной части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при их отсутствии - самими водителями с учетом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними.

п.11.2. Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.

Выехал на встречную полосу движения, перегородив дорогу автомобилю под управлением ОСОБА_2 в непосредственной близости к нему. В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ 21013 ОСОБА_2, действуя в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предусматривают:

В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен выявить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия, стал тормозить, и осуществил маневр - принял вправо, во избежание столкновенья.

В это время ОСОБА_1 окончательно потерял контроль управления своего автомобиля, продолжив движение навстречу автомобилю ВАЗ 21013 под управлением ОСОБА_2, вследствие чего указанные автомобили столкнулись передними частями и остановились.

Вследствие данного ДТП потерпевшему - водителю автомобилю ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде оскольчатого перелома правого надколенника, со смещением каудально, а также пассажирам этого автомобиля: потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома правой пяточной кости, потерпевшей ОСОБА_6, которая после регистрации брака изменила фамилию на ОСОБА_6, причинена физическая боль, потерпевшему ОСОБА_8 - причинена физическая боль.

На приговор Александровского районного суда Донецкой области от 21 августа 2013 года (том № 2, л.д. 25-28) была подана апелляция осужденным ОСОБА_1 (том № 2, л.д. 36-40), в которой он просит отменить данный приговор суда, дело направить на дополнительное досудебное расследование. По его мнению, выводы эксперта носят односторонний характер, считает, что к им не взято во внимание то обстоятельство, что в нарушении п. 11.2 ПДД Украины водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем ВАЗ двигался по встречной полосе движения. Считает, что схема ДТП, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от 1.01.2012 года, составлена с грубыми нарушениями ст. 190 УПК Украины. При производстве замеров расположения автомобилей относительно границ проезжей части на месте их столкновения водитель ОСОБА_1 участия не принимал, со схемой составленной следователем, ознакомлен не был. В ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП ОСОБА_1 воссоздал картину происшествия. По его мнению, в расчеты бралась только схема составленная следователем без участия водителя ОСОБА_1. Полагает, что на схеме искажено положение транспортных средств по отношению к границам проезжей части. Считает, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести следственные действия, которые не может выполнить суд, а именно: провести следственные действия (допросы очевидцев, воспроизведение обстановки и обстоятельств события) с целью установления общей и конкретной видимости на месте происшествия 1.01.2012 года в 14 часов в том числе и с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1; назначить и провести в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения вопросов о наличии у них телесных повреждений, а затем назначить повторную комплексную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению. Считает, что в процессе досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовного процесса, которые не устранены при рассмотрении дела в суде, судебно-медицинские экспертизы проведенные следователем по поручению суда выполнены с грубым нарушением закона. Полагает, что разрешая исковые требования ОСОБА_2, суд постановил о взыскании с ОСОБА_1 материального вреда за повреждение транспортного средства незаконно, так как ОСОБА_2 не собственник транспортного средства.

Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 в его интересах, которые, подержали свою апелляцию, просили отменить приговор суда, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_2, которые полагали, что приговор является законными и обоснованным, исследовав материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым апелляцию осужденного удовлетворить частично, отменив приговор суда в части гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменений, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что не он ехал по встречной полосе движения, а потерпевший ОСОБА_2. По его утверждению, именно во вине последнего произошло ДТП. Пояснил, что в указанный день, двигаясь по дороге на автомобиле, недалеко от с. Шаврово, снизил скорость, увидев встречный автомобиль. Чтоб избежать столкновения он не стал поворачивать вправо, т.к. там было дерево, а повернул влево.

По мнению коллегии судей, несмотря на непризнание вины осужденным ОСОБА_1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение его же показаниями в ходе досудебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, он пояснял, что действительно произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, при этом, пояснил, что увидел автомобиль последнего приблизительно за 40 метров. При этом, он сбросил газ и стал н со своей стороны движения принимать влево, затем нажал на тормоз. Встречный автомобиль стал со своей стороны принимать вправо. Пояснял, что после ДТП работник ГАИ не отпускал его с места происшествия, говорил, что ему необходимо составить на месте ДТП и подписать документы. Он плохо себя чувствовал, поэтому попросил свою тещу ОСОБА_9 и одного из понятых, который производил замеры, чтоб они посмотрели, что ему дают подписать /л.д. 65 т.1/.

При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_1 пояснял, что, увидев, что на него двигается автомобиль, он сбросил газ и стал принимать влево, при этом они с потерпевшим одновременно начали двигаться, и в центрально части проезжей части столкновение.

Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил в суде, что поскольку в указанный день шел снег, и на проезжей части в центре дороги была накатана колея, машины двигались по центральной части. Увидев на дороге встречный автомобиль, которым управлял ОСОБА_1, он заранее принял вправо и стал двигаться по своей, правой стороне проезжей части, однако уже в непосредственной близости встречный автомобиль выехал на его сторону проезжей части, и, чтоб избежать столкновения, он стал тормозить. Автомобиль ОСОБА_1 продолжал ехать в его сторону, где и произошло столкновение. В результате он получил телесные повреждения.

Аналогичные показания дала потерпевшая ОСОБА_4, ОСОБА_10 /ОСОБА_8/ и ОСОБА_8

По мнению коллегии судей, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые в качестве понятых принимал участие при осмотре места ДТП.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что при осмотре места происшествия автомобили ОСОБА_1 и ОСОБА_10 стояли во встречном направлении одна к одной на правой относительно автомобиля ОСОБА_10 краю проезжей части.

Свидетель ОСОБА_12 пояснял, что в его присутствии осматривали место ДТП, чистили дорогу, после чего делали замеры на дороге, в чем он и расписался в представленных документах.

Коллегия судей считает, что суд правильно положил в основу приговора заключения эксперта и показания эксперта ОСОБА_13 в судебном заседании, который подтвердил выводы судебно-автотехнической экспертизы о том, что с технической точки зрения, именно в действиях ОСОБА_1 были нарушения требований п.п. 10.1,.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что и стало причиной ДТП. В действиях потерпевшего ОСОБА_10 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд в своем приговоре дал полный анализ имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу осмотра схемы, составленной работниками ГАИ, фототаблицей к ней, из которых усматривается, что после столкновения автомобили расположены на правом относительно движения ОСОБА_10 и левом относительно движения автомобиля ОСОБА_1 краю проезжей части. При этом следы движения автомобилей до момента столкновения не зафиксированы.

Доводы апелляции ОСОБА_1 опровергаются выводами эксперта-автотехника № 4 от 20.01.2012г. и выводов авто-технической экспертизы, показаниями эксперта, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что схема подписана не им, несостоятельны, так как схема подписана по его просьбе его тестем, который не оспаривал ее правильность, не записывал никаких замечаний.

Доводы ОСОБА_1 о том, что на фототаблице ДТП запечатлено неправильно расположение автомобилей, несостоятельны, так как автомобили сфотографированы на месте ДТП, на фоне автомобилей имеется его жена и ребенок, к доводам о том, что это фотомонтаж, суд относиться критически.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления именно ОСОБА_1, который нарушил правила Дорожного движения Украины, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 несостоятельны и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, являются желанием уйти от ответственности. Его доводы, что выводы эксперта носят односторонний характер, также несостоятельны. Утверждения, что им не взято во внимание то обстоятельство, что в нарушении п. 11.2 ПДД Украины водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по встречной полосе движения, не отвечают действительности. Как усматривается из протокола осмотра, фототаблиц, на проезжей части имеется снежный покров, посреди дороги снежный накат и колея. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться, что все автомобили двигались по накатанной колее, чего не отрицали ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_1. Однако при возникновении опасности, автомобиль под управлением потерпевшего ОСОБА_2 принял вправо по своей стороне движения, а автомобиль осужденного ОСОБА_1 при возникновении опасности - повернул влево на своей стороне движения, то есть, навстречу потерпевшему, на его полосу движения.

Коллегия судей считает, что при составлении схемы ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 1.01.2012 года, не допущено грубых нарушений, которые бы свидетельствовали о том, что был иной механизм ДТП. Доводы, что при производстве замеров расположения автомобилей относительно границ проезжей части на месте их столкновения водитель ОСОБА_1 участия не принимал, со схемой составленной следователем, ознакомлен не был, также опровергаются показаниями самого ОСОБА_1, который пояснял, что все происходило в присутствии понятых, а в указанных документах, по его просьбе, расписался его родственник.

Доводы о том, что в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП ОСОБА_1 воссоздал картину происшествия, и, по его мнению, в расчеты бралась только схема составленная следователем без участия водителя ОСОБА_1,а поэтому на схеме искажено положение транспортных средств по отношению к границам проезжей части, также опровергаются материалами дела и с технической точки зрения несостоятельны, что и подтвердил эксперт, как в выводах экспертизы, так и в суде.

По мнению коллегии судей, нет оснований для проведения дополнительного расследования и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Основания, по которым, по его мнению, необходимо провести дополнительное расследование, по мнению коллегии судей, по прошествии длительного времени, невозможно восстановить. Кроме того, никаких свидетелей, кроме уже установленных, на месте ДТП не было.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о назначении и проведении отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения вопросов о наличии у них телесных повреждений, несостоятельны, так как суд первой инстанции дал надлежащий анализ всем представленным медицинским документам, выводам судебно-медицинских экспертиз, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, который и подтвердил степень тяжести причиненных потерпевшим телесным повреждениям в результате ДТП. Сомневаться в их достоверности нет оснований. Судом в приговоре дан анализ противоречиям.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, апелляция подлежит частичному удовлетворению в части разрешения гражданского иска. Полагает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований ОСОБА_2, постановил о взыскании с ОСОБА_1 материального вреда за повреждение транспортного средства преждевременно, без более тщательной проверки. Не надлежащим образом проверены данные о том, что ОСОБА_2 не является собственником транспортного средства.

В связи с чем, приговор необходимо изменить, отменив приговор в части гражданского иска. Дело направить в тот же суд для рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. 365, 366 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Александровского районного суда Донецкой области от 21 августа 2013 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Отменить данный приговор в части гражданского иска с направлением дела в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части настоящий приговор суда оставить без изменения.

Судьи: