Ухвала суду № 36092407, 11.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.12.2013 р. справа № 905/1678/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Москальової І.В., Радіонової О.О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П.за участю представників сторін: від позивача:Оленцевич А.В. - представник за дов.;від відповідачів:не з'явились;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід 03.09.2013р.у справі№ 905/1678/13-г (головуючий суддя: Уханьова О.О., судді: Бокова Ю.В., Харакоз К.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», м. Донецькдо відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбуд», м. Мар'їнка Донецької області; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи Донбасу», м. Донецькпростягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» м. Київ в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Мар'їнский укрпромзбут» за кредитним договором № 606/02-2010 від 23.12.2010р. 17 356 835, 88 грн., з яких 14 805 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 012 843,80 грн. - заборгованість за відсотками, 538 992, 08 грн. - пеня, за кредитним договором № 613/02-2011 від 02.02.2011р. 1 661 098, 36 грн., з яких 1 444 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 164 910,40 грн. - заборгованість за відсотками, 52 187,96 грн. - пеня, за договором про обслуговування кредитної лінії - 29 037, 85 грн.; з ТОВ «Сінтезпродсервіс» за кредитним договором № 608/02-2011 від 29.12.2010р. 8 941 012,37 грн., з яких 7 620 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1 035 992,59 грн. - заборгованість за відсотками, 285 019,78 грн. - пеня, за кредитним договором № 610/02-2011 від 19.01.2011р. 5 297 054,16 грн., з яких 4 600 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 525 337,99 грн. - заборгованість за відсотками, 171 716, 17 грн. - пеня, за кредитним договором № 612/02-2011 від 01.02.2011р. 1 374 120,90 грн., з яких 193 043,47 грн. - заборгованість за кредитом, 136 250,24 грн. - заборгованість за відсотками, 44 827,19 грн. - пеня, за кредитним договором № 617/02-2011 від 08.02.2011р. 326 583,01грн., з яких 283 741,00 грн. - заборгованість за кредитом, 32 404,31грн. - заборгованості за відсотками, 10 437,70 грн. - пеня, за договором обслуговування кредитної лінії від 01.12.2011р. 5 705,84 грн., за договором обслуговування кредитної лінії від 01.12.2011р. 92 502,74 грн., за договором обслуговування кредитної лінії від 01.12.2011р. 44 827,19грн. Погашення заборгованості позивач просив здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 419,кв.м. на 5-му поверсі у будівлі бізнес-центру літ. А-8, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 48-Б, що належить ТОВ «Екологічні системи Донбасу» шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності; предмет застави: крупний рогатий скот племінного поголів'я телиць української молочно чорно-рябої породи у кількості 300 штук, що належить ТОВ «Сінтезпродсервіс», шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності; предмет іпотеки: будівлі та споруди загальною площею 17 441,8 кв. м., розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, що належить ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут», шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності; предмет застави: 3 500 тон цукру-піску першого ґатунку, що належить ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» та знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

В подальшому, позивач надав заяву, згідно якої відмовився від частини позовних вимог, а саме відмовився від вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, в тому числі й на майно, що належить відповідачу 3, а з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, позовною вимогою є стягнення грошових коштів, загальна сума яких не змінилась.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2013 р. у справі № 905/1678/13-г позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» м. Київ в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» м. Донецьк задоволений частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором № 608/02-2011 від 29.12.2010р. заборгованість за кредитом - 7620000,000грн., 1035992,59грн. - заборгованість за відсотками, 285019,78грн. - пеня, за кредитним договором №610/02-2011 від 19.01.2011р. заборгованість за кредитом - 4600000,00грн., 525337,99грн. - заборгованість за відсотками, 171716,17грн. - пеня, за кредитним договором №612/02-2011 від 01.02.2011р. заборгованість за кредитом - 193043,47грн., 136250,24грн. - заборгованість за відсотками, 44827,19грн. - пеня, за кредитним договором №617/02-2011 від 08.02.2011р. заборгованість за кредитом - 283741,00грн., 32404,31грн. - заборгованості за відсотками, 10437,70грн. - пеня, за договором обслуговування кредитної лінії від 01.12.2011р. - 5705,84грн., за договором обслуговування кредитної лінії від 01.12.2011р. - 92502,74грн., за договором обслуговування кредитної лінії від 01.12.2011р. - 23991,24грн., 31483,36грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`їнський укрпромзбут» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором №606/02-2010 від 23.12.2010р. заборгованість за кредитом - 14805000,00грн., 2012843,80грн. - заборгованість за відсотками, 538992,08грн. - пеня, за кредитним договором №613/02-2011 від 02.02.2011р. заборгованість за кредитом - 1444000,00грн., 164910,40грн. - заборгованість за відсотками, 52187,96грн. - пеня, за договором про обслуговування кредитної лінії - 29037,85грн., 37314,50грн. судового збору.

Відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» 20835,95грн. заборгованості за договором обслуговування кредитної лінії від 01.12.2011р. за недоведеністю.

В решті позовних вимог провадження по справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Сінтезпродсервіс» (відповідач-1) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та винести нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» м. Київ в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» м. Донецьк відмовити. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. та 13.11.2013р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Донецької області вважає законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою та приписи ст. 101 ГПК України, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, який прибув в судове засідання, вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників зазначених сторін.

Від відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбуд» до Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові клопотання № б/н від 09.10.2013р. та № исх102 від 12.11.2013р., в яких останній просить призначити проведення економічної судової експертизи з приводу встановлення відповідності заборгованості, заявленої позивачем, умовам кредитних договорів та фактично проведеним розрахункам. Клопотання відповідач - 2 мотивує великим обсягом фінансової документації, яка була залучена до матеріалів справи та потребою використання спеціальних знань для встановлення відповідності заявленої позивачем заборгованості умовам кредитних договорів, та зазначає, що такі клопотання неодноразово заявлялись в суді першої інстанції першим та третім відповідачами, проте судом відхилялись.

Відповідач - 2 також просить на вирішення судової експертизи поставити питання, які були заявлені відповідачами - 1, 3 в суді першої інстанції, а саме: - чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальників (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між сторонами кредитних договорів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами, укладеними в межах генеральної кредитної угоди № 604/02-2010 від 17.12.2010р.; - чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитними договорами, укладених в межах генеральної кредитної угоди № 604/02-2010 від 17.12.2010р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк Камбіо»; - чим за своєю сутністю є надані позичальнику грошові кошти в межах кожного фактично окремо укладеного кредитного договору: строковим кредитом чи не відновлюваною кредитною лінією; -чи відповідає Положенню про кредитування ПАТ «Банк Камбіо» та умовам кожного окремого кредитного договору встановлення комісійної винагороди за обслуговування кожного строкового кредиту; - чи відповідає Положенню про кредитування ПАТ «Банк Камбіо» метод нарахування банком відсотків за користування кредитними лініями.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, у проведенні експертизи не вбачає необхідності та вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, судом першої інстанції відповідність заявлених позивачем вимог умовам кредитних договорів та фактично проведеним розрахункам, перевірена та підтверджена.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання для перевірки економічного обґрунтування розрахунків заборгованості за кредитними договорами, тому є підстави для задоволення клопотання відповідача - 2 та призначення судової економічної експертизи.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5 - далі Інструкція) та іншими нормативно - правовими актами, що регулюють правовідносини у сфері судово - експертної діяльності.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.ч. 3-4 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Згідно ч. 3 вказаної статті до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У судовому засіданні судовою колегією було запропоновано доручити проведення судової економічної експертизи по справі судовому експерту з проведення економічних експертиз Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1-дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 - дослідження фінансово - кредитних операцій № 907, видане Міністерством юстиції України та дійсне (продовжено) до 25.02.2014р., юридична адреса: 83000, м. Донецьк, пр.-т Ілліча, 68). Вказаному експерту у судовому засіданні представником позивача відводу не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Внаслідок того, що судово - економічна експертиза призначається судом за клопотанням відповідачів у справі, попередня оплата рахунку за проведення судової експертизи покладається на відповідачів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язанні з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбуд», м. Мар'їнка Донецької області та призначити судову економічну експертизу у справі № 905/1678/13- г.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту з проведення економічних експертиз Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз № 907, видане Міністерством юстиції України та дійсне (продовжено) до 25.02.2014р., юридична адреса: 83000, м. Донецьк, пр.-т Ілліча, 68 ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

на підставі відомостей, відображених в наданих для дослідження документах визначити документально обґрунтовану суму заборгованості:

- ТОВ «Мар'їнський укрпромзбуд» за кредитним договором № 606/02-2010 від 23.12.10 в сумі 17 356 835, 88 грн.;

- ТОВ «Мар'їнський укрпромзбуд» за кредитним договором № 613/02-2011 від 02.02.2011р. в сумі 1 661 098, 36 грн.;

- ТОВ «Сінтезпродсервіс» за кредитним договором № 608/02-2011 від 29.12.10р. в сумі 8 941 012, 37 грн.;

- ТОВ «Сінтезпродсервіс» за кредитним договором № 610/02-2011 від 19.01.2011р. в сумі 5 297 054, 16 грн.;

- ТОВ «Сінтезпродсервіс» за кредитним договором № 612/02-2011 від 01.02.2011р. в сумі 1 374 120, 90 грн.;

- ТОВ «Сінтезпродсервіс» за кредитним договором № 617/02-2011 від 08.02.2011р. в сумі 326 583, 01 грн.;

- ТОВ «Сінтезпродсервіс» за договорами обслуговування кредитної лінії від 01.12.2011р. в сумі 5 705, 84 грн., від 01.12.2011р. в сумі 92 502, 74 грн., від 01.12.2011р. в сумі 44 827, 19 грн.

перед ПАТ «Банк Камбіо» станом на дату позову.

У випадку не підтвердження/часткового підтвердження сум заборгованості зазначених у позові, визначити документально обгрунтовані суми боргу.

4. Зобов'язати сторони за вимогою суду подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо), які містяться в клопотаннях експерта.

5. Витрати по передплаті судової експертизи покласти на відповідачів.

6. Апеляційний господарський суд попереджає експерта про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати судового експерта надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал висновку експертизи; копії експертного висновку надіслати сторонам, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 ГПК України.

8. Для проведення експертизи надати матеріали справи № 905/1678/13-г судовому експерту з проведення економічних експертиз Машиніченку Олександру Анатолійовичу (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, пр.-т Ілліча, 68).

9. По закінченню експертизи матеріали справи № 905/1678/13-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Донецького апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: І.В. Москальова

О.О. Радіонова