Рішення № 36092387, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 905/5798/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м.Донецьк

до відповідача 2: Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION), Morena Blvd, San Diego, USA

до відповідача 3: Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови

про: визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. від 24.12.2010р., договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн.

за участю:

від позивача: Шульженко Д.Ю. (за довіреністю);

від відповідача 1: Кошель М.М. (за довіреністю);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Гаврилова І.А. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м.Донецьк (далі - Відповідач 1) Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION), Morena Blvd, San Diego, USA (далі - Відповідач 2) Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови (далі - Відповідач 3) про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. від 24.12.2010р., договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що укладені договори уступки права вимоги між Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) та Айвекс Інк (IVEX INC) від 24.12.2010р. та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк (IVEX INC) є такими, що не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують права Оріон Велс Менеджмент Лтд як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» за контрактами, оскільки станом на момент укладення спірних договорів кредитором по боргу, який передавався являвся позивач.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: контракту №20/2009 від 20.05.2009р., контракту №04/2008 від 04.01.2008р., контракту №26/2009 від 09.09.2009р., контракту №02/2008 від 04.02.2008р., додаткових угод до контракту, договору уступки права вимоги боргу від 24.12.2010р., договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р., договорів про відступлення права вимоги від 12.05.2010р., актів приймання-передачі документів, листів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 144, 203, 215, 514, 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54-57, 124 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано позовну заяву з додатками з перекладом.

09.10.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів ORION WEALTH MANAGEMENT LTD.

10.10.2013р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №463 від 09.10.2013р. в якому заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. 04.02.2008 року між ТОВ «Сінбіас Фарма» та Солюкс Корпорейшн було укладено контракт №02/2008р. Предметом контракту є придбання хімічної сировини, кількість, асортимент та ціна, якої вказується в специфікації. Загальна вартість контракту складає 300 000 доларів США. 20.05.2009 року між ТОВ «Сінбіас Фарма» та Солюкс Корпорейшн було укладено контракт №20/2009. Предметом контракту є придбання обладнання, кількість, асортимент та ціна, якого вказується в специфікації. Загальна вартість контракту складає 1 000 000 доларів США. 09.09.2009 року між ТОВ «Сінбіас Фарма» та Солюкс Корпорейшн було укладено контракт №26/2009. Предметом контракту є придбання хімічної сировини, кількість, асортимент та ціна, якої вказується в специфікації. Загальна вартість контракту складає 600 000 доларів США. 04.01.2008 року між ТОВ «Сінбіас Фарма» та Солюкс Корпорейшн було укладено контракт №04/2008. Предметом контракту є специфікації. Загальна вартість контракту складає 800 000 доларів США. Таким чином, за умовами вищевказаних контрактів у ТОВ «Сінбіас Фарма» виникло зобов'язання сплати грошових коштів, оскільки поставка як сировини так і обладнаня відбувалась. 01 листопада 2012 року Орін Велс Менеджмент звернулося до ТОВ «Сінбіас Фарма» листом, в якому просить погасити заборгованість за вищевказаними контрактами на загальну суму 199 972,40 доларів США. З урахуванням попередньо вчинених дій, а саме: укладення договору уступки права вимоги боргу від 24.12.2010 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма», Солюкс Корпорейшн та Айвекс Інк., договору уступки права вимоги боргу від 24.12.2010 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма», Солюкс Корпорейшн та Айвекс Інк., уступки права вимоги боргу від 24.12.2010 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма», Солюкс Корпорейшн та Айвекс Інк., уступки права вимоги боргу від 24.12.2010р., що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма», Солюкс Корпорейшн та Айвекс Інк. Та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк., заборгованість ТОВ «Сінбіас Фарма» за даними контрактами відсутня в порядку ст. 598 ЦК України. Таким чином, оскільки заборгованість ТОВ «Сінбіас Фарма» за контрактом №02/2008 від 04.02.2008 року, контрактом №20/2009 від 20.05.2009р., контрактом №26/2009 від 09.09.2009 року, контрактом №04/2008 від 04.01.2008 року відсутня просить суд у позові відмовити. Крім того надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма».

23.10.2013р. Відповідачем 3 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Згідно умов оспорюваних договорів уступки права вимоги боргу, Айвекс Інк, стає кредитором ТОВ «Сінбіас Фарма» за контрактами, та отримує право вимоги від ТОВ «Сінбіас Фарма» виконання грошових зобов'язань за контрактами на загальну суму 199 972,40 дол. США. Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Наявність грошових зобов'язань ТОВ «Сінбіас Фарма» в розмірі 199 972,40 дол. США за контрактами №20/2009 від 20.05.2009 року, №04/2008 від 04.01.2008 року, №26/2009 від 09.09.2009 року, №02/2008 від 04.02.2008 року на час укладення оспорюваних договорів в повному обсязі підтверджується матеріалами справи. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається зі змісту оспорюваних договорів та матеріалів справи - всі вимоги статті 203 Цивільного кодексу України сторонами дотримано. Жодної з визначених законодавством підстав визнання недійсним правочину оспорювані договори про уступку права вимоги боргу від 24.12.2010 року не містять. В подальшому 13.12.2011 року ТОВ «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк. укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого, сторони домовились про зарахування та припинення наступних зобов'язань: зобов'язань ТОВ «Сінбіас Фарма» перед Айвекс Інк, в розмірі 199 972,40 доларів США за вищевказаними договорами уступки права вимоги боргу; зобов'язань Айвекс Інк. перед ТОВ «Сінбіас Фарма» по внесенню статутного капіталу як учасником ТОВ «Сінбіас Фарма» в частині 199 972,40 дол. США. Зобов'язання по внесенню статутного капіталу грошовими коштами виникло на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Сінбіас Фарма» від 05.12.2011 року про збільшення статутного капіталу товариства. Не відповідає чинному законодавству твердження позивача про те, що зобов'язання щодо збільшення статутного капіталу виникає у учасника не перед товариством, а перед загальними зборами учасників, оскільки відповідно до ст. 12, 16 Закону України «Про господарські товариства», саме товариство є власником майна, що передається його учасниками до статутного капіталу та має право збільшувати розмір статутного (складеного) капіталу. Ураховуючи, що ст. 1 3 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути грошові кошти - вимоги, зараховані за оспорюваним договором від 13.12.2011 року, є однорідними, а підстави визнання вказаного договору недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Відповідача 3 у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, нотаріально засвідчені переклади ухвал суду на англійську мову були надіслані на адресу відповідача-2 зазначену в позовній заяві як самостійно судом, про що свідчить відмітка та зворотних сторонах відповідних ухвал так і позивачем.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Покупцем (Відповідач-1) та Солюкс Корпорейшн, як Продавцем (Відповідач -2) було укладено контракт №20/2009, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив обладнання, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами.

Загальна сума контракту складає 1 000 000,00 (один мільйон 00) долл. США (пункт 2.2 Контракту).

Згідно п.3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання Покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 02.12.2010р. до контракту №20/2009, Сторони пункт 3 контракту відносно до Специфікацій виклали у наступній редакції:

- №2 від 22 грудня 2009 року у сумі 16 600,00 доларів США;

- №3 від 12 січня 2010 року у сумі 13 320,00 доларів США;

- №6 від 27 січня 2010 року у сумі 4 488,10 доларів США;

- №5 від 14 січня 2010 року у сумі 1 932,00 доларів США;

- №4 від 14січня 2010 року у сумі 1 755,00 доларів США;

- №10 від 02 березня 2010 року у сумі 1 106,00 доларів США ;

- №7 від 09 лютого 2010 року у сумі 24 717,00 доларів США;

- №9 від 25 лютого 2010 року у сумі 13 432,00 доларів США;

- №14 від 28 квітня 2010 року у сумі 61 404,90 доларів США;

Заборгованість за вищезазначеною поставкою погасити шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

04.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Покупцем (Відповідач-1) та Солюкс Корпорейшн, як Продавецем (Відповідач -2) було укладено контракт №04/2008, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив обладнання, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами.

Загальна сума контракту складає 800 000,00 (вісімсот тисяч 00) долл. США (пункт 2.2 Контракту).

Згідно п.3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання Покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р. (у редакції додаткової угоди №2 від 28.12.2009р).

09.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Покупцем (Відповідач-1) та Солюкс Корпорейшн, як Продавецем (Відповідач -2) було укладено контракт №26/2009, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив хімічну сировину, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами.

Загальна сума контракту складає 600 000,00 (шістсот тисяч 00) долл. США (пункт 2.2 Контракту).

Згідно п.3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання Покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

04.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Покупцем (Відповідач-1) та Солюкс Корпорейшн, як Продавецем (Відповідач -2) було укладено контракт №02/2008, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив хімічну сировину, в подальшому - товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невід'ємними його частинами.

Загальна сума контракту складає 1 500 000,00 один мільйон п'ятсот тисяч 00) долл. США (пункт 2.2 Контракту у редакції додаткової угоди №1).

Згідно п.3.2 контракту умови оплати за кожну партію товару зазначаються у відповідній Специфікації.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р. (у редакції додаткової угоди №2 від 28.12.2009р).

Як зазначає позивач, на виконання умов контрактів №20/2009, №04/2008, №02/2008, №26/2009 Продавець (Солюкс Корпорейшн) продав Покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма») товар, вартість якого останнім не оплачена у повному обсязі.

За таких обставин, 12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн, як Первісним кредитором (Відповідач-2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), як Новим Кредитором (Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ «Сінбіас Фарма» (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 14 087,00 доларів США (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім доларів США 00 центів), що виникла на підставі Контракту №26/2009 від 09.09.2009 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ «Сінбіас Фарма» на суму 600 000 (шістсот тисяч) доларів США.

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн, як Первісним кредитором (Відповідач-2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), як Новим Кредитором (Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ «Сінбіас Фарма» (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 150 077,25 доларів США (сто п'ятдесят тисяч сімдесят сім доларів США 25 центів), що виникла на підставі Контракту №20/2009 від 09.05.2009 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ «Сінбіас Фарма» на суму 1 000 000 (один мільон) доларів США.

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн, як Первісним кредитором (Відповідач-2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), як Новим Кредитором (Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ «Сінбіас Фарма» (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 2 400,00 доларів США (дві тисячі чотириста доларів США), що виникла на підставі Контракту №02/2008 від 04.02.2008 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ «Сінбіас Фарма» на суму 1 000 000 (один мільон) доларів США.

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн, як Первісним кредитором (Відповідач-2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), як Новим Кредитором (Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ «Сінбіас Фарма» (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 33 417,15 доларів США (тридцять три тисячі чотириста сімнадцять доларів США 15 центів), що виникла на підставі Контракту №04/2008 від 04.01.2008 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ «Сінбіас Фарма» на суму 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США.

Згідно п.1.3 договорів з моменту укладення договорів Первісний кредитор уступає право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за контрактом №26/2009 від 09.09.2009 року (№20/2009 від 20.05.2009р., №02/2008 від 04.02.2008р, №04/2008 від 04.01.2008р.) і до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора. Новий кредитор після підписання даного Договору зобов'язується сплатити первісному кредитору винагороду, розмір якої зазначено в п.1.2 даного Договору.

Відповідно п.2.2 договорів Первісний кредитор зобов'язаний: передати Новому кредитору документи, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним; після підписання даного Договору повідомити Боржника про відступлення права вимоги, належного Первісному кредитору.

При цьому, Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за даним Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обов'язку (п.3.1 Договору).

Пунктами 2.1 договорів про відступлення права вимоги передбачені умови про відоплатність останніх, а саме зобов'язання позивача перерахувати кошти Відповідачу-2.

Вказані договори про відступлення права вимоги підписані та скріплені печатками підприємств.

На виконання вимог вказаних договорів про відступлення права вимоги від 12.05.2010 року Відповідач-2 передав Позивачу документи на підставі, яких виникає право вимоги, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, копія яких є в матеріалах справи, а також відповідач-2 та позивач надіслали на адресу відповідача-1 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за вищевказаними контрактами, що підтверджується відповідними листами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, 12.05.2010р. Солюкс Корпорейшн передав у повному обсязі Оріон Велс Менеджмент ЛТД право вимоги, що належало йому за контрактами №20/2009, №04/2008, №02/2008, №26/2009.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Боржником (Відповідач-1), Айвекс Інк (IVEX INC), як Новим кредитором (Відповідач-3) та Солюкс Корпорейшн, як Первісним кредитором (Відповідач-2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма» (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 150 077,25 Доларів США (сто п'ятдесят тисяч сімдесят сім, 25).

24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Боржником (Відповідач-1), Айвекс Інк (IVEX INC), як Новим кредитором (Відповідач-3) та Солюкс Корпорейшн, як Первісним кредитором (Відповідач-2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма» (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 14 078,00 Доларів США (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім).

24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Боржником (Відповідач-1), Айвекс Інк (IVEX INC), як Новим кредитором (Відповідач-3) та Солюкс Корпорейшн, як Первісним кредитором (Відповідач-2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма» (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 2 400,00 Доларів США (дві тисячі чотириста).

24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Боржником (Відповідач-1), Айвекс Інк (IVEX INC), як Новим кредитором (Відповідач-3) та Солюкс Корпорейшн, як Первісним кредитором (Відповідач-2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма» (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 33 417,15 Доларів США (тридцять три тисячі чотириста сімнадцять, 15).

Згідно п.1.2 договорів з моменту підписання даних договорів до Нового кредитора переходять всі права вимоги в повному обсязі, що належать Первісному Кредитору за контрактом №20/2009 від 20.05.2009 року, №26/2009 від 09.09.2009 року, №02/2008 від 04.02.2008 року, №04/2008 від 04.01.2008 року.

Відповідно п.1.4 договорів у строк 3-х банківських днів з моменту набрання чинності даним Договором первісний Кредитор зобов'язаний передати Новому Кредитору всю необхідну інформацію та документ, пов'язані з уступкою права вимоги боргу.

У пунктах 2.1 договорів встановлено, що за даним договором Сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Вказані договори про відступлення права вимоги підписані та скріплені печатками підприємств.

13.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Сторона-1 (Відповідач-1) та Айвекс Інк (IVEX INC), як Сторона-2 (Відповідач-3) укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - договір від 13.12.2011), відповідно до умов якого Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами:

- за протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Сінбіас Фарма» від 05.12.2011 року та Статутом ТОВ «Сінбіас Фарма», зареєстрованим 07.12.2011 року за №12661050031001280 Сторона-1 є кредитором, а Сторона -2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 5 940 000,00 гривень (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) Загальна сума заборгованості Сторони-2 перед Стороною-1 за вищевказаними документами складає 5 940 000,00 гривень (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.) (п.1.1 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за Контрактом №02/2008 від 04.02.2008 року на суму 2 400,00 Доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 2 400,00 Доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 19 175,76 гривень (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят п'ять грн. 76 коп.) (п.1.3 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за Контрактом №26/2009 від 09.09.2009 року на суму 14 078,00 доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 14 078,00 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 112 481,81 гривень (сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 81 коп.) (п.1.4 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за контрактом №04/2008 від 04.01.2010 року на суму 33 417,15 Доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 33 417,15 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 266 999,69 гривень (двісті шістдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 69 коп.) (п.1.5 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за контрактом №20/2009 від 20.05.2009року на суму 150 077,25 доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона -1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 150 077,25 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом ГБУ на день укладення даного договору складає 1 199 102,22 гривень (один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч сто дві грн. 22 коп.).

Відповідно до п.2 договору з моменту набрання чинності даного договору Сторони не є зобов'язаними за правочинами, зазначеними в п.1 даного договору.

Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний та скріплений печатками сторін.

За таких обставин, на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, припинились грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» перед Айвекс Інк (IVEX INC) по сплаті грошових коштів за договорами уступки права вимоги боргу від 24.12.2010р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Оскільки вибір суду здійснено позивачем за місцезнаходженням відповідача-1, офіційне місцезнаходження якого відноситься до Донецької області України, згідно з приписами ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України даний позов підлягає розгляду Господарським судом Донецької області.

В силу ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону. Згідно ч. 2, 3 ст. 32 Закону "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

З огляду на те, що відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма») є стороною, яка має вирішальне значення щодо всіх спірних правочинів та офіційне місцезнаходження якої на території України, Донецька область, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін підпадають під регулювання законодавства України.

Виходячи з того, що під час вирішення спорів про визнання угод недійними, судом має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленум Верховного Суду України в постанові від 28.04.1978 N3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі про визнання угоди недійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, та настання визначених юридичних наслідків.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як визначено ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні договори про заміну кредитора укладені в простій письмовій формі як і основні контракти.

Як встановлено судом, Солюкс Корпорейшн, уклавши 12.05.2010р. договора з Оріон Велс Менеджмент ЛТД про відступлення права вимоги, передав Оріон Велс Менеджмент ЛТД у повному обсязі право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" суми заборгованості, які йому належали як первісному кредитору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

З огляду на те, що у Солюкс Корпорейшн були відсутні права кредитора через їх передачу 12.05.2010р. Оріон Велс Менеджмент ЛТД, тобто раніше ніж 24.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн та Айвекс Ink. були укладені спірні договори про уступку вимоги, суд дійшов висновку, що зазначені договори були укладені в порушення вимог ст. 514 Цивільного кодексу України.

Тобто, відсутність на момент укладання спірних договорів у Солюкс Корпорейшн прав кредитора у зобов'язанні не породжує набуття цих прав Айвекс Ink., з огляду на зазначене.

На підставі наведеного, суд вважає укладені 24.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн та Айвекс Ink. договір уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. такими, що суперечать ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними договорів від 24.12.2010р. уступки прав вимоги є обґрунтовані, правомірні та таки, що підлягають задоволенню.

Позивач просить також визнати недійсним договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк.

Відповідно до ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав та для зарахування якої достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконанні щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. Також частинами 3,4 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає з закону або змісту основного чи страхового зобов'язання; не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи те, що договір від 13.12.2011 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк. на підставі недійсних правочинів про уступку права вимоги від 24.12.2010, то вимога про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн. також є обґрунтованими та правомірними.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки даний спір виник у зв'язку з неправильними діями відповідачів1,2, то саме на них покладаються судові витрати в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м.Донецьк, Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION), Morena Blvd, San Diego, USA, Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. від 24.12.2010р., договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн. задовольнити.

2. Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн(SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009р. з моменту укладення.

3. Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн(SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009р. з моменту укладення.

4. Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн(SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008р. з моменту укладення.

5. Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн(SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008р. з моменту укладення.

6. Визнати недійсним укладений 13.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк (IVEX INC) договір про зарахування однорідних зустрічних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн. з моменту укладення.

7. Стягнути з Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (адреса: 4455 Morena Blvd., Suit #214, SanDiego, CA92117, USA) на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 2 867,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (83092, м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13, ЄДРПОУ 33200048, р/р 260050132338 в АТ «Сбербанк Росії», м.Києва, МФО 320627) на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 2 867,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.11.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.13р