Рішення № 36092378, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 905/5815/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м.Донецьк

до відповідача 2: Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD), Success Komm. BLDG., Henessy Road, Hong Kong

до відповідача 3: Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.12.2011 року, договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 490 000 доларів США.

за участю:

від позивача: Шульженко Д.Ю. (за довіреністю);

від відповідача 1: Кошель М.М. (за довіреністю);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Гаврилова І.А. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м.Донецьк (далі - Відповідач 1) Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD), Success Komm. BLDG., Henessy Road, Hong Kong (далі - Відповідач 2), Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови (далі - Відповідач 3) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.12.2011 року, договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 490 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що укладений договір уступки права вимоги між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) та Айвекс Інк (IVEX INC) від 02.12.2011р. та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 490 000 доларів США укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк (IVEX INC) є такими, що не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують права Оріон Велс Менеджмент Лтд як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» за контрактом № 1/11-2007 від 26.11.2007р., оскільки станом на момент укладення спірних договорів кредитором по боргу, який передавався являвся позивач.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: контракту №1/11-2007 від 26.11.2007р., додаткових угод до контракту, договору відступлення права вимоги боргу від 15.02.2011р., договору відступлення права вимоги від 02.12.2011р., договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р., договору про відступлення права вимоги від 04.11.2011р., акту прийому-передачі документів №1 від 04.11.2011р., листів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 144, 203, 215, 514, 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54-57, 124 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано позовну заяву з додатками з перекладом.

09.10.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів ORION WEALTH MANAGEMENT LTD.

10.10.2013р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №460 від 09.10.2013р. в якому заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. 26.11.2007р. між ВАТ «Омутнинська наукова дослідно-промислова база» то ТОВ «Сінбіас Фарма» було укладено контракт №1/11-2007. Предметом даного контракту є придбання субстанції російського виробництва (реєстраційний номер Р №000616/01) Рубомицина гидрохлорид, що відповідає ФСП 42-0240-1188-06. Загальна кількість товару складає 150 (сто п'ятдесят) кг. Сума контракту становить 2 310 000 доларів США. 15.02.2011р. було укладено договір уступки права вимоги боргу до контракту №1/11-2007 від 26.11.2007 року між ВАТ «Омутнинська наукова дослідно-промислова база», ТОВ «Сінбіас Фарма» та Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД. В подальшому, 02.12.2011 року між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс Лтд та Айвекс Інк було укладено договір відступлення права вимоги, де до Айвекс Інк перейшло право вимоги боргу від ТОВ «Сінбіас Фарма» на суму 490 000 доларів США. 10 листопада 2012 року Оріон Велс Менеджмент ЛТД звернулося до ТОВ «Сінбіас Фарма» листом, в якому просить погасити заборгованість за вищевказаними договорам на загальну суму 490 000 доларів США. З урахуванням попередньо вчинених дій, а саме: укладення договору про відступлення права вимоги боргу від 02.12.2011 року, що укладений між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс Лтд та Айвекс Інк та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 року, що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк, заборгованість ТОВ «Сінбіас Фарма» за даним контрактом відсутня в порядку ст. 598 Цивільного кодексу України. Таким чином, оскільки заборгованість ТОВ «Сінбіас Фарма» за контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007 року відсутня просить суд у позові Компанії Оріон Велс Менеджмент ЛТД відмовити. Крім того надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма».

23.10.2013р. Відповідачем 3 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. 02.12.2011 року Айвес Інк та Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД укладений договір про відступлення права вимоги, згідно п.1 якого, Айвекс Інк стає кредитором ТОВ «Сінбіас Фарма» за договором уступки права вимоги б/н від 15.02.2011 року. За договором уступки права вимоги б/н від 15.02.2011 року, укладеному між ТОВ «Сінбіас Фарма», Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД та ВАТ «Омутнинська науково дослідно-промислова база», Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД отримало право вимоги до ТОВ «Сінбіас Фарма» щодо належного виконання грошових зобов'язань за контрактом №1/11-2007, укладеним 26.11.2007 року ТОВ «Сінбіас Фарма» та ВАТ «Омутнинська наукова дослідно-промислова база», в розмірі 490 000,00 доларів США. Наявність грошових зобов'язань ТОВ «Сінбіас Фарма» за контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007 року в повному обсязі підтверджується матеріалами справи. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги від 02.12.2011 року та матеріалами справи - всі вимоги статті 203 ЦК України сторонами дотримано. Жодної з визначених законодавством підстав визнання недійсним правочину оспорюваний договір про відступлення права вимоги від 02.12.2011 року не містить. В подальшому 13.12.2011 року ТОВ «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк. Укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого, сторони домовились про зарахування та припинення наступних зобов'язань: зобов'язань ТОВ «Сінбіас Фарма» перед Айвекс Інк, в розмірі 490 000,00 США за договором про відступлення права вимоги від 02.12.2011 року за договором уступки права вимоги б/н від 15.02.2011 року; зобов'язань Айвекс Інк перед ТОВ «Сінбіас Фарма» по внесенню статутного капіталу як учасника ТОВ «Сінбіас Фарма» в частині 490 000,00 дол. США. Зобов'язання по внесенню статутного капіталу грошовими коштами виникло на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сінбіас Фарма» від 05.12.2011р. про збільшення статутного капіталу товариства. Не відповідає чинному законодавству твердження позивача про те, що зобов'язання щодо збільшення статутного капіталу виникає у учасника не перед товариством, а перед загальними зборами учасників, оскільки відповідно до ст.ст. 12, 16 Закону України «Про господарські товариства», саме товариство є власником майна, що передається його учасниками до статутного капіталу та має право збільшувати розмір статутного (складеного) капіталу. Враховуючи, що ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути грошові кошти-вимоги, зараховані за оспорюваним договором від 13.12.2011 року, є однорідними, а підстави визнання вказаного договору недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Відповідача 3 у судове засідання 25.11.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, нотаріально засвідчені переклади ухвал суду на англійську мову були надіслані на адресу відповідача-2 зазначену в позовній заяві як самостійно судом, про що свідчить відмітка та зворотних сторонах відповідних ухвал так і позивачем.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Омутнинська наукова дослідно-промислова база», як продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як покупець (відповідач-1) укладений контракт №1/11-2007 (з урахуванням додаткових угод №1 від 13.06.2008р, №4 від 17.06.2008р.), відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив на умовах «Перевезення оплачено до» (СРТ», Донецьк, Україна (СРТ Донецьк) у відповідності з Incoterms 2000 субстанцію російського виробництва (реєстраційний номер P N 000616/01) Рубоміцина гидрохлорид, яка відповідає ФСП 42-0240-1188-06 (далі - Товар).

Загальна сума контракту складає 2 310 000,00 (два мільйони триста десять тисяч) доларів США (пункт 3.2. Контракту).

Згідно з п. 3.3 контракту (відповідно до редакції додаткової угоди №4 від 17.06.2008р.) оплата товару починаючи з інвойсу №15, здійснюється в доларах США шляхом переведення платежів на розрахунковий рахунок Продавця на умовах: 100% - протягом 120 календарних днів з моменту поставки.

У пункті 9.6 контракту встановлено, що контракт вступає в дію 01.01.2008р. та діє до 31.12.2008р.

Як зазначає позивач, на виконання умов контракту Продавець (ВАТ «Омутнинська наукова дослідно-промислова база») продав Покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма») товар, вартість якого останнім не оплачена у повному обсязі.

15.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (Боржник), Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) (Новий Боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Омутнинська наукова дослідно-промислова база» (первісний кредитор) укладено договір уступки права вимоги боргу до контракту №1/11-2007 від 26.11.2007р., відповідно п.1.1 якого первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає новому кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007р., що укладений між ТОВ «Сінбіас Фарма» (Боржник) та ВАТ «Омутнинська наукова дослідно-промислова база» (первісний кредитор). На дату укладення даного Договору заборгованість Боржника за Контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007р. складає 490 000,00 доларів США (чотириста дев'яносто тисяч доларів США 00 центів), що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення договору складає 3 901 233,00 гривні (три мільйони дев'ятсот одна тисяча двісті тридцять три грн. 00 коп.).

04.11.2011р. між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD), як первісний кредитор (Відповідач 2) та Оріон Велс Менеджмент ЛТД, як новим кредитором (Позивач) укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредитору в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ «Сінбіас Фарма» (надалі - Боржник) суму заборгованості в розмірі 490 000 доларів США (чотириста дев'яносто тисяч доларів США 00 центів), що виникла на підставі Контракту №1/11-2007 від 26 листопада 2007 року, укладеному між ВАТ «Омутнинська наукова дослідно-промислова база» та ТОВ «Сінбіас Фарма» на суму 2 310 000 (два мільйони триста десять тисяч) доларів США та Договору уступки права вимоги боргу до контракту №1/11-2007 від 26.11.2007 року від 15.02.2011 року, що укладений між ВАТ «Омутнинська наукова дослідно-промислова база», ТОВ «Сінбіас Фарма» та Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD).

Згідно п.1.2 договору загальна сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за Контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007 року на дату укладення даного Договору складає 490 000 (чотириста дев'яносто тисяч доларів США 00 центів) доларів США.

У пункті 1.3 договору встановлено, що з моменту укладення даного Договору: Первісний кредитор уступає право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за Контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007 року і до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора. Новий кредитор після підписання даного Договору зобов'язується сплатити Первісному кредитору винагороду, розмір якої зазначено в п.1.2 даного Договору.

Відповідно п.3.1 договору Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за даним Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обов'язку.

Відповідно до п. 2.2 договору Первісний кредитор зобов'язаний: передати Новому кредитору документи, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним; після підписання даного Договору повідомити боржника про відступлення права вимоги, належного Первісному кредитору.

Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за даним Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обов'язку. (п. 3.1 договорів).

Вказаний договір про відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатко. підприємств.

На виконання вимог вказаного договору про відступлення права вимоги від 04.11.2011 року Відповідач-2 передав Позивачу документи на підставі, яких виникає право вимоги, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 04.11.2011р., копія якого є в матеріалах справи, а також відповідач-2 та позивач надіслали на адресу відповідача-1 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007р., що підтверджується відповідними листами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, 04.11.2011р. Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD )передав у повному обсязі Оріон Велс Менеджмент ЛТД право вимоги, що належало йому за контрактом №1/11-2007 від 26.11.2007.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2011 між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD), як Цедент (відповідач-2) та Айвекс Інк (IVEX INC), як Цесіонарій (відповідач-3) укладений договір уступки права вимоги, відповідно п.1 якого даний договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначних даним Договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором ТОВ «Сінбіас Фарма» надалі іменується Боржник) за договором уступки права вимоги боргу б/н від 15.02.2011р.

Пунктом 2 договору визначено, що за даним договором до Цесіонарія переходить право вимоги (замість Цедента) від Боржника належного та реального виконання зобов'язаннящодо повернення грошових коштів у розмірі 490 000,00 доларів США (чотириста дев'яносто тисяч доларів США 00 центів), що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 3 915 051,00 гривень (три мільйони дев'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятдесят одна грн. 00 коп.)

Згідно п. 5 договору Цедент зобов'язаний в строк 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання чинності даним Договором повідомити Боржника про відступлення права вимоги.

У пункті 7.1 договору Сторони дійшли згоди щодо оплати: строк оплати складає 10 (десять) календарних днів з моменту набуття чинності даного .договору.

У строк 1 (один) робочий день Цедент зобов'язується передати Цесіонарію всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за даним Договором (п.8 Договору).

Відповідно п.9 договору Цедент відповідає перед Цесіонарієм за недійсність переданого за даним Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обов'язку.

Вказаний договір про відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатками підприємств.

13.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», як Сторона-1 (Відповідач-1) та Айвекс Інк (IVEX INC), як Сторона-2 (Відповідач-3) укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - договір від 13.12.2011), відповідно до умов якого Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами:

- за договором про відступлення права вимоги б/н від 02.12.2011 року за Договором уступки права вимоги боргу від 15.02.2011 року на суму 490 000,00 доларів США Сторона 2 є кредитором, а Сторона 1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 490 000,00 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 3 915 051,00 гривень (три мільйони дев'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятдесят одна грн. 00 коп.) (п.1.7 Договору);

За договором про відступлення права вимоги б/н від 02.12.2011 року за Договором уступки права вимоги боргу б/н від 15.02.2011 року на суму 490 000,00 доларів США зобов'язання Сторони-1 припиняються в повному обсязі (п.2.7 Договору);

Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний та скріплений печатками сторін.

За таких обставин, на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, припинились грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» перед Айвекс Інк (IVEX INC) по сплаті грошових коштів за договорами уступки права вимоги боргу від 02.12.2011р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Оскільки вибір суду здійснено позивачем за місцезнаходженням відповідача-1, офіційне місцезнаходження якого відноситься до Донецької області України, згідно з приписами ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України даний позов підлягає розгляду Господарським судом Донецької області.

В силу ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону. Згідно ч. 2, 3 ст. 32 Закону "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

З огляду на те, що відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма») є стороною, яка має вирішальне значення щодо всіх спірних правочинів та офіційне місцезнаходження якої на території України, Донецька область, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін підпадають під регулювання законодавства України.

Виходячи з того, що під час вирішення спорів про визнання угод недійними, судом має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленум Верховного Суду України в постанові від 28.04.1978 N3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі про визнання угоди недійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, та настання визначених юридичних наслідків.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як визначено ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірний договір про заміну кредитора укладений в простій письмовій формі як і основний контракт.

Як встановлено судом, Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD), уклавши 04.11.2011р. договір з Оріон Велс Менеджмент ЛТД про відступлення права вимоги, передав Оріон Велс Менеджмент ЛТД у повному обсязі право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" суми заборгованості, які йому належали як первісному кредитору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

З огляду на те, що у Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) були відсутні права кредитора через їх передачу 04.11.2011р. Оріон Велс Менеджмент ЛТД, тобто раніше ніж 02.12.2011 між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) та Айвекс Інк (IVEX INC) було укладено спірний договір відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що зазначений договір було укладено в порушення вимог ст. 514 Цивільного кодексу України.

Тобто, відсутність на момент укладання спірного договору у Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) прав кредитора у зобов'язанні не породжує набуття цих прав Айвекс Інк (IVEX INC), з огляду на зазначене.

На підставі наведеного, суд вважає укладений 02.12.2011 між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) та Айвекс Інк (IVEX INC) договір відступлення права вимоги за договором уступки права вимоги боргу б/н від 15.02.2011р. таким, що суперечать ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним договору від 02.12.2011р. відступлення права вимоги є обґрунтовані, правомірні та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить також визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк (IVEX INC) в частині зарахування грошових коштів в розмірі 490 000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав та для зарахування якої достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконанні щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. Також частинами 3,4 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає з закону або змісту основного чи страхового зобов'язання; не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи те, що договір від 13.12.2011 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк (IVEX INC) на підставі недійсного правочину відступлення права вимоги від 02.12.2011, то вимоги про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 490 000 доларів США також є обґрунтованими та правомірними.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки даний спір виник у зв'язку з неправильними діями відповідачів1,2, то саме на них покладаються судові витрати в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м.Донецьк, Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD), Success Komm. BLDG., Henessy Road, Hong Kong, Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.12.2011 року, договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 490 000 доларів США задовольнити.

2. Визнати недійсним укладений 02.12.2011 року між Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) та Айвекс Інк (IVEX INC) договір відступлення права вимоги за договором уступки права вимоги боргу від 15.02.2011р. з моменту укладення.

3. Визнати недійсним укладений 13.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» та Айвекс Інк (IVEX INC) договір про зарахування однорідних зустрічних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 490 000 доларів США з моменту укладення.

4. Стягнути з Марун Фармасьютикал Інгрідієнтс ЛТД (MAROON PHARMACEUTICAL INGREDIENTS LTD) (Саксес Комм, офіс, 6В, 251 Хеннессі Роуд Гонконг, Success Komm. BLDG, 6B, 251 HENESSY Road, Hong Kong) на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 1 147,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (83092, м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13, ЄДРПОУ 33200048, р/р 260050132338 в АТ «Сбербанк Росії», м.Києва, МФО 320627) на користь ORION WEALTH MANAGEMENT LTD (Оріон Велс Менеджмент Лтд) (Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 1 147,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.11.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.13р.