Постанова № 36092296, 12.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 920/816/13NT>

s148"> Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" м. Суми (вх. №3235С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.07.13 р у справі № 920/816/13

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради м. Суми

про виконання зобов’язань

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.13 р. по спаві № 920/816/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Зобов’язано Комунальне підприємство “Сумижитло” Сумської міської ради усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виконання перерахунку мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року. Стягнуто з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради 1147 грн. 00 коп. судового збору в доход державного бюджету.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.07.13 р. у справі № 920/816/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» в частині того, що судом було зобов’язано відповідача вчинити дії, які не були передбачені рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 № 29. Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 16 та п.З ч.2 статті 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі здійснюється лише у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому відповідач вважає, що у зв'язку з відсутністю відповідного нормативного акту Кабінету Міністрів, оскаржуване судове рішення є таким, ще неможливо виконати чи порядок його виконання є незрозумілим.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відзив на апеляційну скаргу а також додаткові пояснення по справі, в яких спростовує наведені відповідачем доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 № 29 у справі № 02-06/21-2012 дії комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, які полягають у нарахуванні мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська, м. Суми повного обсягу плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнані порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах власної зони обслуговування в м. Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 резолютивної частини рішення).

Вказаним рішенням відповідач був зобов'язаний вчинити наступні дії:

- у місячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 резолютивної частини рішення, шляхом нарахування мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в обсязі, що відповідає обсягу фактично наданих послуг (п. 3 резолютивної частини рішення);

- у місячний термін з дня отримання рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 2 резолютивної частини рішення, шляхом виконання перерахунку плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року (п. 4 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 5 резолютивної частини рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на КП “Сумижитло” штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Рішення було оскаржено КП “Сумижитло” у встановленому законодавством порядку.

Проте, рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року у справі № 5021/1042/12 у задоволенні позову КП “Сумижитло” про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року апеляційну скаргу КП “Сумижитло” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року залишено без змін.

У ході розгляду судової справи № 5021/1042/12 господарськими судами досліджувалися питання правомірності прийнятого рішення та його відповідність положенням законодавства.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року № 29 є правомірним і підлягає виконанню.

18.12.2012 року КП “Сумижитло” сплатило 17000,00 грн. штрафу, що підтверджується платіжним дорученням № 1827.

Однак в іншій частині рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідач в добровільному порядку не виконав.

Вказані обставини стали підставою звернення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про зобов’язання відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виконання перерахунку мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська, м. Суми плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт правомірності рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року № 29, встановлений рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5021/1042/12, в зв’язку з чим вказане рішення підлягає виконанню з боку відповідача.

Застосувавши до даних правовідносин положення ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 16, п. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також положення Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та зобов’язав Комунальне підприємство “Сумижитло” Сумської міської ради усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виконання перерахунку мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року.

З даним висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, пов’язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» в частині того, що судом було зобов’язано відповідача вчинити дії, які не були передбачені рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 № 29.

З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій. концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренцї та стягнення штрафу» дії комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, які полягають у нарахуванні мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська, м. Суми повного обсягу плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнано порушенням передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах власної зони обслуговування в місті Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 29).

Згідно з вказаними нормами пунктом 4 резолютивної частини рішення № 29 зобов'язано КП «Сумижитло» у місячний термін з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом виконання перерахунку плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року.

Відтак, твердження відповідача про те, що в рішенні № 29 не йшлося про необхідність здійснення перерахунку плати всім мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду судової справи № 5021/1042/12 господарськими судами вже досліджувалися питання правомірності прийнятого рішення та його відповідність положенням законодавства. Рішенням господарського суду Сумської області по справі №5021/1042/12 від 18 вересня 2012 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року, встановлено, що підстави для визнання рішення № 29 недійсним відсутні.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року № 29 є правомірним і підлягає виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 липня 2013 року у справі № 920/816/13 відповідача було зобов'язано усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виконання перерахунку мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року.

Отже, зміст зобов'язання, встановленого рішенням суду повністю відповідає зобов'язанню усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визнаного рішенням № 29. В зв’язку з чим, колегія суддів зазначає, що господарським судом було правильно застосовано статтю 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», тому твердження відповідача з цього приводу є безпідставними.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 16 та п.З ч.2 статті 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі здійснюється лише у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому відповідач вважає, що у зв'язку з відсутністю відповідного нормативного акту Кабінету Міністрів, оскаржуване судове рішення є таким, ще неможливо виконати чи порядок його виконання є незрозумілим.

Колегія суддів вважає наведені доводи необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», істотною умовою договору на надання житлово-комунальних послуг є порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку (п. 10). Таке право споживача має бути дотримане шляхом виконання відповідачем свого обов'язку здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги у разі надання не в повному обсязі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, територіальне відділення неодноразово зверталося до суб'єктів господарювання (у тому числі й КП «Сумижитло» СМР) із рекомендаціями та зобов'язанням щодо проведення перерахунку плати за послуги у зв'язку із ненаданням або наданням не ї повному обсязі послуг.

Зокрема, територіальним відділенням було надано КП «Сумижитло» рекомендаці про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічно конкуренції від 14.12.2011 № 01-26/3803 та зобов'язано провести перерахунок плати за послуги з утримання і технічного обслуговування ліфтів у період з 12 по 16 вересня 2011 року мешканцям житлових будинків міста Суми та плати за послуги з утримання і технічного обслуговування ліфтів у будинках, де ліфт не експлуатувався. Зазначені рекомендації булі виконані КП «Сумижитло» СМР, про що повідомлено листом від 03.05.2012 № 1954 та надано підтверджуючі документи: перелік будинків, по яким було здійснено перерахунок та копії повідомлень про нарахування вибірково по окремих будинках.

За таких обставин, твердження відповідача про неможливість виконати зобов'язання, встановлене рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 № 29 не відповідають обставинам справи та не можуть бути взяті до уваги.

Крім цього, відповідач вважає, що зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається з які саме послуги необхідно здійснити перерахунок плати.

Проте, в рішенні господарського суду від 18.07.2013 було зобов'язано відповідач виконати перерахунок мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 20І2 року. У цьому зобов'язані вказано конкретний вид житлово-комунальних послуг, адреса житлового будинку, мешканцям якого необхідно здійснити такий перерахунок та період часу, за який зазначений перерахунок повинен здійснюватися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2013 року по справі № 920/816/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.07.13 р у справі № 920/816/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 12 грудня 2013 року

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.