Ухвала суду № 36091884, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №812/8019/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0001391503 від 06.09.2013 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту травня 2013 року податкові накладні від ТОВ «Торговий дім «Укрметторг», які оформлені з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, а саме: замість повної або скороченої назви покупця зазначено - «Северодонецкий Завод Нестандартного Химоборудования», тому ці податкові накладні не надають права позивачеві на віднесення сум податку до податкового кредиту. .

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», ідентифікаційний код 04643841, скорочена назва ТДВ «СЗХНО», зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 21.09.2011, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області.

Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2013 року Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», за результатами якої складено акт від 21.08.2013 №360/12-14-15-03/14-04643841.

Згідно висновків акта перевірки встановлено, що позивач невірно визначив періоди виникнення від'ємного значення у додатку 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року, чим порушив п.п. 4.6.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ №1492 від 25.11.2011 та зареєстрованого в МЮУ 20.12.2011 за №1490/20228; а також завищив суми бюджетного відшкодування з ПДВ, яке заявлене у декларації за червень 2013 року у розмірі 30939,00 грн.

Висновки акта перевірки грунтуються на тому, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту травня 2013 року податкові накладні від ТОВ «Торговий дім «Укрметторг», які оформлено з порушенням вимог п.201.1 ст.201 ПК України, а саме, замість повної або скороченої назви покупця (повна - Товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», скорочена - ТДВ «СЗХНО»), зазначено «Сєвєродонецкий Завод Нестандартного Химоборудования».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2013 форми "В1" №0001391503, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30939,00 грн., та визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15469,50 грн., в тому числі сума податку 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 15469,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення є предметом цього спору, оскільки позивач вважає його протиправним.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, були спростовані безпосередньо оглядом податкових накладних ТОВ «Торговий дім «Укрметторг», які містять визначену статутними документами скорочену назву позивача - ТДВ «СЗХНО», тобто, складені у відповідності до законодавчих норм, і які внесено до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до вимог п.200.11., 200.14 ст.200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

П. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до складу податкового кредиту виникає у випадках здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у

тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з

придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при

передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік

результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в

разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу".

При цьому, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа, при цьому, до обов'язкових реквізитів податкової накладної, серед інших, віднесено повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10. ст.201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки податкового органу щодо порушень заповнення податкових накладних спростовуються самими податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.68-83,135), і які, в свою чергу стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, в той час, як під час камеральної перевірки податковим органом досліджувались податкові накладні, що містяться у Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с.109-114), і які не є первинними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко