Постанова № 36091782, 18.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4484/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача Стреж В.А.

Матяш Н.В.

від відповідача Коляда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс»» від 28.11.2013 № 1136.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що прийнятий наказ від 28.11.2013 № 1136 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс»», є безпідставним, протиправним, суперечить законодавству з питань оподаткування та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Винесенню спірного наказу передувало направлення запитів ДПІ у м. Чернігові (далі - відповідач) на адресу ПрАТ «СК «Грандвіс» (далі - позивач) від 26 вересня 2013 року № 2978/10/22-219 та від 18 вересня 2013 року № 2419/10/22-219 на підставі інформації від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві та Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, згідно якої було встановлено взаємовідносини приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» з ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» та «Страховою компанією «Сяйво» (ТДВ «Страховик») щодо укладання договорі перестрахування.

На дані запити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» надало на адресу відповідача пояснення щодо взаємовідносин з зазначеними страховими компаніями та їх документальне підтвердження. Це, на думку позивача, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» у передбачений законодавством термін, надало податковому органу всі наявні у нього документи на підтвердження господарських взаємовідносин з «Страховою компанією «Прогрес-Фонд» та «Страховою компанією «Сяйво» (ТДВ «Страховик»).

Однак, відповідач виніс наказ від 28 листопада 2013 року № 1136 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Грандвіс», в якому зазначено, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» не надано в повному обсязі пояснення на письмові запити та доручено головному ревізору - інспектору сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Куролес Олені Петрівні провести документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» з 28.11.2013 тривалістю 5 робочих днів.

На думку позивача, ДПІ у м. Чернігові було порушено вимоги п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме за відсутності зазначених умов визначених цим підпунктом, що виключає правове підґрунтя для проведення документальної невиїзної перевірки платника податків.

Враховуючи вищевикладене ПрАТ СК «Грандвіс» просить визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області від 28.11.2013 № 1136 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ СК «Грандвіс» (код за ЄДРПОУ 22821660)» та скасувати його.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 23-25), в яких зазначено, що ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області отримано від Бориспільської ОДПІ, де перебуває на обліку ТДВ «СК «Сяйво», інформацію (лист від 08.08.2013 № 118/7/10-04-22-00) щодо господарських взаємовідносин з ПрАТ «СК «Грандвіс». Бориспільською ОДПІ складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Сяйво» (код за ЄДРПОУ 32704920) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 від 22.07.2013 № 28/22-1/32704920, яким встановлено, що відповідно до ст. 1, ст. 29, ст. 31 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування», ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п. 137.14 ст. 137, п.п. 156.1.1 п. 156.1 ст. 156 Податкового кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТДВ «СК «Сяйво» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Крім вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, де перебуває на обліку ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336), інформацію (лист від 17.09.2013 № 1299/7/26-59-22-02) щодо взаємовідносин з ПрАТ «СК «Грандвіс».

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів в Чернігівській області складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012» від 19.07.2013 № 445/2250/30303336, яким встановлено, що відповідно ст. 1, ст. 29, ст. 31 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування», ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 137.14 ст. 137, пп. 156.1.1 п. 156.1 ст. 156 Податкового кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб (акт додається).

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на підставі вищезазначеної інформації (актів з інших ДПІ) направлено письмові запити до ПрАТ «СК «Грандвіс» від 18.09.2013 № 2719/10/22-219 щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «Сяйво» (ТДВ «Страховик», код за ЄДРПОУ 32704920) та від 26.09.2013 № 2977/10/22-219 щодо взаємовідносин з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336), на які отримано відповіді від ПрАТ «СК «Грандвіс» від 04.10.2013 № 510, від 04.10.2013 № 509, де не надано в повному обсязі пояснень на письмовий запит ДПІ.

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівські області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та наказу начальника ДПІ у м. Чернігові ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 28.11.2013 № 1136 (направлення на перевірку № 1125 від 28.11.2013) здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «СК «Грандвіс» з 28.11.2013 тривалістю 5 робочих днів. Вищевказане направлення пред'явлено та копія наказу вручено під розписку голові правління ПрАТ «СК «Грандвіс» Максименку Павлу Миколайовичу 28.11.2013.

Під час проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області надіслано лист до ПрАТ «СК «Грандвіс» від 29.11.2013 за № 5560/10/25-26-22-02-17 щодо надання документів для проведення перевірки, а саме договори добровільного страхування майна за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.

Від позивача було отримано відповідь від 04.12.2013 № 660 про відмову в наданні вищевказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області вважає свої дії по винесенню наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Грандвіс» № 1136 від 28.11.2013 - правомірними та такими, що відповідають нормам чинного податкового законодавства України.

Зважаючи на викладене, ДПІ у м. Чернігові Головане управління Міндоходів у Чернігівській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Грандвіс».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ПрАТ «СК «Грандвіс» (ідентифікаційний код 22821660) зареєстроване 04.10.1995 та взято на податковий облік ДПІ у м. Чернігові 12.10.1995, що підтверджується копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 6).

Основними видами діяльності ПрАТ «СК «Грандвіс» є інші види страхування, крім страхування життя, відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 6).

Начальником ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області винесено наказ № 1136 від 28.11.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, з урахуванням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України (а. с. 7).

На підставі зазначеного наказу та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України було винесено направлення № 1125 від 28.11.2013, в якому метою перевірки було зазначено - достовірність, повнота нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «Сяйво» (ТДВ «Страховик», код ЄДРПОУ 32704920), ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336).

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на підставі вищезазначеної інформації (актів з інших ДПІ) направлено письмові запити до ПрАТ «СК «Грандвіс» від 18.09.2013 № 2719/10/22-219 (а. с. 9) щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «Сяйво» (ТДВ «Страховик», код за ЄДРПОУ 32704920) та від 26.09.2013 № 2977/10/22-219 (а. с. 11) щодо взаємовідносин з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336), на які отримано відповіді від ПрАТ «СК «Грандвіс» від 04.10.2013 № 510, від 04.10.2013 № 509 (а. с. 10, 12, 13), де не надано в повному обсязі пояснень на письмовий запит ДПІ.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та наказу начальника ДПІ у м. Чернігові ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 28.11.2013 № 1136 (направлення на перевірку № 1125 від 28.11.2013) ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівські області здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «СК «Грандвіс» з 28.11.2013 тривалістю 5 робочих днів. Вищевказане направлення пред'явлено та копія наказу вручено під розписку голові правління ПрАТ «СК «Грандвіс» Максименку Павлу Миколайовичу 28.11.2013.

Також, під час проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області надіслано лист до ПрАТ «СК «Грандвіс» від 29.11.2013 за № 5560/10/25-26-22-02-17 (а. с. 14) щодо надання документів для проведення перевірки, а саме договори добровільного страхування майна за період з 01.07.2010 по 31.12.2012:

TОB "Рівнетеплоенерго" (№ договору № 02-63/09-1, страхова сума - 40709098,73 грн);

ТОВ ВКФ «Агід» (№ договору № 036-06/02, страхова сума - 3681962,00 грн);

ТОВ "Техніком АВ" (№ договору №03-15/03, страхова сума - 3271502,00 грн);

ТОВ «Ютока» (№ договору № 036-07/02, страхова сума -2500000,00 грн);

ПП «Мега-Сервіс» (№ договору № 036-04/02, страхова сума - 1300000,00 грн);

ОСОБА_6 (№ договору № 03-08/02, страхова сума - 2218400,00 грн);

ПП «Ріксс-Плюс» (№ договору № 03-05/01, страхова сума - 2130718,93 грн);

ОСОБА_7 (№ договору №03-06/01, страхова сума - 2439930,00 грн);

ОСОБА_7 (№ договору № 03-07/01, страхова сума -1103504,00 грн);

ТОВ «Енергополіс-Інвест» (№ договору № 036-05/01, страхова сума - 33775659,43 грн);

ТОВ "Фірма"Вена" (№ договору № 03-86/05, страхова сума - 13989776,00 грн);

ЗАТ "Енергополіс" (№ договору № 03-124/07, страхова сума - 41015694,00 грн);

ТОВ "Агропромислова група" (№ договору № 03-128/07, страхова сума - 26836605,00 грн);

ОСОБА_8 (№ договору № 03-123/071, страхова сума - 2159650,00 грн);

ТОВ «Техком АВ» (№ договору № 03-142/08, страхова сума - 3046202,00 грн);

ТОВ «Українські джерела» (№ договору № 03-106/07, страхова сума - 2230713,00 грн);

ТОВ «Рівнетеплоенерго» (№ договору № 02-18/03-01, страхова сума - 1524983,10

грн);

ТОВ «Грааль М» (№ договору № 03-47/07 та додаткова угода № 3, страхова сума - 800000,00 грн);

ПП «Балтіка-Трейд» (№ договору № 036-031/04 та додаткова угода № 1, № 2, страхова сума - 688452,89 грн);

ТОВ «Гнідинці-Агро» (№ договору № 036-18/04, страхова сума - 3369708,00 грн);

ДП «Чернігівський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» (№ договору № 036-20/05, страхова сума - 7346164,00 грн);

ДП «Чернігівський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» (№ договору № 036-19/05, страхова сума -7872617,62 грн);

ТОВ «Ніжинтепло-мережі» (№ договору № 03-19/04, страхова сума - 14544345,71 грн);

ТОВ «Авреліс» (№ договору № 03-20/04, страхова сума - 2200000,00 грн);

ТОВ «ДП «Завод» РаПіД» (№ договору № 03-28/05, страхова сума - 2682607,00 грн);

ПСП «Лукново» (№ договору № 036-21/05, страхова сума - 2767344,00 грн);

ТОВ «ЛKO», страховик - ПрАТ "ОНІКС", м. Кременчук (№ договору № 101-3289 від 14.03.2012, страхова сума - 12152718,00 грн).

Однак, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області було отримано відповідь від 04.12.2013 № 660 про відмову в наданні вищевказаних документів.

За результатом наданої інформації від ПрАТ «СК «Грандвіс» та за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Грандвіс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на прибуток щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «Сяйво» (ТДВ «Страховик», код за ЄДРПОУ 32704920), ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336) за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області було прийнято довідку від 11.12.2013 № 927/22/22821660 (а. с. 21-22), у висновку якої зазначено, що під час перевірки порушень не встановлено.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державно-' податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, яким передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку документальна позапланова перевірка платника податків здійснилась за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки платник податків не надав в повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії в розумінні ст. 56, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, однак дія такого індивідуального акта вичерпується його реалізацією. Отже, в разі незгоди із законністю наказу про призначення позапланової виїзної документальної перевірки платник податків має право недопустити посадових осіб до такої перевірки.

Враховуючи реалізацію цього наказу, зокрема, факт допуску платником податку перевіряючих до проведення перевірки, дотримання встановленого порядку повідомлення платника податків про проведення перевірки, а також рішення, прийняте податковим органом за результатами перевірки, і з врахуванням цього, а також виходячи з норм ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, що довідка про результати перевірки та наказ не є тими документами, які спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а лише фіксує виявлені порушення або їх відсутність, а тому не породжують правовідносини, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки жодним чином не доведено порушення спірним наказом прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 по справі № К/9991/79069/12.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено начальником ДПІ у м. Чернігові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноваження та з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Податковим органом дотримано процедури направлення запитів підприємству, процедури направлення наказу та умов його видання, та також підстав і порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс».

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Д.В. Лобан