Ухвала суду № 36091620, 10.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/55/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2013 Справа № 5009/3760/12

За скаргою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

на дії начальника та державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

За позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57)

до Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86)

про стягнення 211 633,17 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): Маркова В.Є. - представник за довіреністю № б/н від 10.12.13.

Від відповідача: Кузнєцов А.А. - представник за довіреністю № б/н від 03.09.13.

Від Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: Святченко Є.В. - представник за довіреністю № 6 від 16.10.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 23.09.13. від Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла скарга на дії начальника та державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» просить суд:

- відновити пропущений процесуальний строк на подання Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» скарги на дії органу державної виконавчої служби;

- визнати незаконними дії начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Головного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;

- визнати недійсною постанову начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвина В.І. № 1208/б/н від 04.09.13.;

- визнати недійсною постанову Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. ВП № 39258685 від 04.09.13.;

- визнати недійсною постанову Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. ВП № 39258685 від 06.09.13.;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій, які полягають у вилученні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на все майно Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя»;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій, які полягають у внесенні змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно уточнення про накладення арешту на нежитлове приміщення XXV загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88;

- зобов'язати Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - про накладення арешту на все майно ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» лише в межах суми боргу на підставі постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко А.В. від 08.08.13., за винятком майна, яке знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.13. вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії начальника та державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України відкладено до повернення матеріалів справи № 5009/3760/12 з Донецького апеляційного господарського суду.

13.11.13. матеріали справи № 5009/3760/12 було повернуто з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.13. скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії начальника та державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судом прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.12.13. о 10-30.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського юстиції Столяренко А.В. від 08.08.13. відкрито виконавче провадження № 39258685 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.07.13. у справі № 5009/3760/12, наступною постановою від 08.08.13. старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко А.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

04.09.13. начальником Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Логвіним В.І. винесено постанову № 1208/б/н, відповідно до якої встановлено, що вартість нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення ХХV, загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, згідно звіту про незалежну оцінку ТОВ «Земля Плюс 2006» складає 840536,00 грн., в разі реалізації перевищує заборгованість перед стягувачем - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в зв'язку з чим постановою було зобов'язано Головного державного виконавця Святченко Є.В винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про накладення арешту на нежитлове приміщення ХХV загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, що належить Публічному акціонерному товариству «ЕРКО+Запоріжжя», та зобов'язано Головного державного виконавця Святченко Є.В вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений 08.08.13., та внести зміни у державний реєстр речових прав з уточненню про накладення арешту на нежитлове приміщення ХХV загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, що належить Публічному акціонерному товариству «ЕРКО+Запоріжжя».

Постановою Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. ВП № 392586856 від 04.09.13. накладено арешт на нежитлове приміщення ХХV, загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, що належить Публічному акціонерному товариству «ЕРКО+Запоріжжя», в межах суми стягнення - 215865,83 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу. Постановою Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.09.13. звільнено з-під арешту все майно боржника, накладеного постановою Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.08.13.

Скаржник вважає вказані вище постанови Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконними, оскільки вони винесені з порушенням норм чинного законодавства, що полягають в тому, що у начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції були відсутні законні підстави для зобов'язання державного виконавця проводити якісь інші дії на відміну від тих, що вчинені постановами від 08.08.13. та в тому, що строк дії оцінки закінчився 09.04.07., в зв'язку з чим, висновок майна від 09.10.06. був недійсним і начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не мав права його використовувати.

Також Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вказує на те, що у Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. не було законних підстав виносити постанову від 06.09.13. про звільнення з-під арешту всього майна боржника, який був раніше накладений постановою про арешт майна боржника від 08.08.13., в зв'язку з чим, на думку скаржника, всі винесені на її виконання постанови Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. від 04.09.13. та від 06.09.13. також є незаконними та підлягають визнанню недійсними.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні 10.12.13. підтримав вимоги, заявлені у скарзі, просив суд скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити повністю.

10.12.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» надійшов письмовий відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», відповідно до якого зазначено, що Старшим державним виконавцем Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу, однак в постанові міститься приписка, що арешт накладається на майно в межах суми стягнення, тобто, на думку відповідача, постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.08.13. була незаконною, в зв'язку з чим постанова начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н є законною та обґрунтованою.

Також відповідач зазначив, що з метою проведення звіту про оцінку вартості нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, було лише доведення факту, що вартість будівлі перевищує суму заборгованості. Отже, відповідач не заперечив, що під час вчинення виконавчих дій, державний виконавець буде проводити оцінку майна із залученням суб'єктів оціночної діяльності, відповідно до ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в разі незгоди з діями державного виконавця повинно було вжити заходів для рецензування звіту про оцінку майна або звернутись до суду щодо оскарження оцінки, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, а в зв'язку з тим, що позивач не скористався цим правом, він, на думку відповідача, не має права посилатись на це в своїй скарзі.

Публічне акціонерне товариство «ЕРКО+Запоріжжя» в своєму відзиві зазначає, що визнання недійсними наслідків виконавчих дій, які полягають у вилученні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та у внесенні змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно уточнення про накладення арешту та про зобов'язання Головного державного виконавця Святченко Є.В. внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є незаконними, а такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений нормами чинного законодавства України.

Також відповідач вказав на те, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» забезпечені іпотекою, що виникли з Кредитного договору № 839/071к/07, в зв'язку з чим, накладення арешту на інше майно відповідача є незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.12.13. просив суд в задоволенні даної скарги відмовити повністю.

10.12.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли письмові заперечення на скаргу на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до яких зазначено, що права сторін виконавчого провадження не порушені, дії державного виконавця вчинені в межах Закону України «Про виконавче провадження», Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в зв'язку з чим просить суд в порядку п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження з розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, в зв'язку з відсутністю спору, так як 14.10.13. призначено експерта для надання письмового висновку з питань початкової вартості описаного майна, станом на 10.12.13. наявна оцінка спірного нерухомого майна, що складає 2990703,00 грн. та перевищує суму для задоволення вимог стягувача, а 24.10.13. Головним державним виконавцем Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції видано постанову про накладення арешту боржника (Публічне акціонерне товариство «ЕРКО+Запоріжжя») та оголошення заборони на його відчуження на нежтову будівлю літ. А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. козача, буд. 5, загальною площею 1141,3 кв.м.

Представник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судовому засіданні 10.12.13. заперечив проти задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.13. скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії начальника та державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 5009/3760/12, суд відновляє пропущений процесуальний строк на подання скарги та задовольняє її частково, з огляду на наступне:

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у п. 1 прохальної частини скарги просить суд відновити пропущений строк подання скарги, вказуючи, що жодна с оскаржуваних постанов до позивача не надходила, в зв'язку з чим скаржник не був обізнаний про їх наявність, а дізнався лише при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 17.09.13.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Слід зазначити, що суд ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.13. зобов'язав Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати належні докази надсилання на адресу скаржника оскаржувальних постанов: від 08.08.13., 04.09.13., 06.09.13., а також належні докази їх отримання з боку Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», однак витребувані документи Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції суду не надав, вказавши, що вони відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску для подання скарги поважними та беручі до уваги те, що скаржником пропущено незначний термін строку, суд задовольняє вимогу позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги та поновляє пропущений строк.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3760/12 від 15.11.12. позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 137334,26 грн. - прострочених відсотків за Кредитним договором № 839/071к/07 від 18.04.07., 57424,32 грн. - пені за прострочення строків оплати кредиту, 5303,83 грн. - пені за прострочення строків оплати процентів за кредитом, 4001,25 грн. - судового збору, в частині стягнення 11464,31 грн. - пені за прострочення строків оплати кредиту та 106,45 грн. - пені за прострочення строків оплати процентів за кредитом в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.13. рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3760/12 від 15.11.12. скасовано частково, позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 137334,26 грн. - прострочених відсотків за Кредитним договором № 839/071к/07 від 18.04.07., 68888,63 грн. - пені за прострочення строків оплати кредиту, 5410,28 грн. - пені за прострочення строків оплати процентів за кредитом, 4232,66 грн. - судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.13. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.13. у справі № 5009/3760/12 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.13. у справі № 5009/3760/12 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ № 5009/3760/12 від 18.07.13.

Постановою Старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко А.В. від 08.08.13. відкрито виконавче провадження № 39258685 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.07.13. у справі № 5009/3760/12.

Постановою Старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко А.В. від 08.08.13. накладено арешт на все майно, що належить боржнику, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13. встановлено, що вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт, складає 840536,00 грн., про що свідчить звіт про незалежну оцінку Товариства з обмеженою відповідальність «Земля Плюс 2006», що перевищує суму заборгованості перед стягувачем - Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано Головного державного виконавця Святченко Є.В. винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про накладення арешту на нежитлове приміщення ХХV загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, що належить Публічному акціонерному товариству «ЕРКО+Запоріжжя», також зобов'язано Головного державного виконавця Святченко Є.В вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений 08.08.13. та внести зміни у державний реєстр речових прав з уточненням про накладення арешту на нежитлове приміщення ХХV загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, що належить Публічному акціонерному товариству «ЕРКО+Запоріжжя».

Постановою Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.09.13. у виконавчому провадженні № 39258685 накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчудження, відповідно до якої на нежитлове приміщення ХХV загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, що належить Публічному акціонерному товариству «ЕРКО+Запоріжжя, накладено арешт в межах суми звернення стягнення в розмірі 215865,83 грн.

06.09.13. Головним державним виконавцем Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову у виконавчому провадженні № 39258685 про звільнення з-під арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.08.13.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З наведеного вбачається, що начальнику відділу надано право зобов'язувати державного виконавця проводити виконавчі дії або скасовувати постанову державного виконавця у випадках, якщо вони суперечать Закону або містять граматичні чи арифметичні помилки.

Постановою Старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08.08.13. про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження постановлено про накладення арешту на все майно боржника лише в межах суми боргу.

Таким чином, Старшим державним виконавцем Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесені постанови від 08.08.13. було дотримано вимоги чинного законодавства України щодо накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу в розмірі 211633,17 грн.

З постанови начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13. вбачається, що вартість нерухомого майна ХХV, загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, перевищує заборгованість перед стягувачем - Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та становить 840536,00 грн., що встановлено звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006» про незалежну оцінку вартості вбудованого нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, складений станом на 2006 р.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, з наведеного вбачається, що державний виконавець зобов'язаний для визначення вартості нерухомого майна залучити суб'єкта оціночної діяльності та повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що строк дії звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006» про незалежну оцінку вартості вбудованого нежитлового приміщення втратив свою чинність станом на день винесення постанови начальником Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не мав правових підстав для використання даного звіту при визначенні вартості майна, про що зазначено в постанові начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13.

Також, скаржник зазначає та з матеріалів скарги вбачається, що постановою від 04.09.13. начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зобов'язав Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно нежитлового примкнення XXV загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, що належить Публічному акціонерному товариству «ЕРКО+Запоріжжя», і яке вже з 2007 р. знаходиться в заставі у іншої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

З матеріалів скарги вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.11. у справі № 4/87/10 встановлено, що спірне приміщення є предметом Договору іпотеки другої черги (майнова порука) № РМ-8МЕ201/160/2007, укладеного 10.08.07. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя».

Головним державним виконавцем Святченко Є.В. 04.09.13. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно нежитлового примкнення XXV загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотеекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, іпотека має вищий пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів скарги, заставодержателем в даному випадку є лише Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», який за рахунок спірного майна має право задовольняти свої вимоги.

Отже, з наведеного вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не зможе за рахунок цього зазначеного вище майна отримати задоволення своїх вимог, що позбавляє його права на виконання рішення у справі господарського суду Запорізької області № 5009/3760/12.

Таким чином, враховуючи те, що начальником Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у своїй постанові № 1208/б/н від 04.09.13. не встановлено порушень в діях Старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління, не встановлено, що винесена ним постанова від 08.08.13. суперечить вимогам чинного законодавства України, або містить граматичні чи арифметичні помилки, суд зазначає, що у начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції були відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця проводити інші виконавчі дії на заміну тих, що були вчинені постановами Старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08.08.13. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів скарги вбачається, що постанова начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13. є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, в зв'язку з тим, що позбавляє стягувача на реалізацію його прав з виконання рішення господарського суду та підлягає визнанню недійсною.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Орджонікідзевським Відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо додержання начальником порядку винесення постанов та державним виконавцем накладення, та зняття арешту зі спірного майна.

Що стосується тверджень Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо того, що державним виконавцем Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не порушено прав сторін виконавчого провадження та 01.10.13. складено акт опису та арешту майна ВП 39258686, відповідно до якого описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88 та того, що 14.10.13. призначено експерта для надання письмового висновку з питань початкової вартості описаного майна і станом на 10.12.13. наявна оцінка спірного нерухомого майна, що складає 2990703,00 грн. та перевищує суму для задоволення вимог стягувача, суд не приймає їх до уваги, в зв'язку з наступним:

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції акт опису та арешту майна складено 01.10.13., постановою Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 14.10.13. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто оцінка спірного майна проведена після винесення постанови начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13.

Постановою Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 24.10.13. накладено арешт на нежитлову будівлю, що належить боржнику та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, загальною площею 1141,3 кв.м.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вчинення з боку Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зазначених вище дій ніяким чином не впливає на постанову начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.09.13.

Розглянувши клопотання Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, викладене у запереченнях на скаргу про припинення провадження з розгляду скарги в порядку п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України на дії державної виконавчої служби, в зв'язку з відсутністю спору, суд відмовив в її задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вирішення скарги між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в інших судах або інших органах.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про припинення провадження в розгляді скарги, в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

У відповідності до ч.ч. 3-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Суд зазначає, що постанова Головного державного виконавця Святченко Є.В. від 06.09.13. є похідною від постанови начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13., а в зв'язку з визнанням постанови Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13. недійсною слідує визнання недійсною постанови Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. від 06.09.13.

Таким чином, з наведеного вбачається, що все майно боржника, на яке було накладений арешт постановою від 08.08.13., було незаконно звільнено з-під арешту постановою від 06.09.13.

Також, слід зазначити, що стосується заперечень відповідача, викладених в письмовому відзиві на скаргу про те, що позивач повинен був вжити заходів щодо рецензування звіту про оцінку майна або звернутись до суду щодо оскарження її в судовому порядку, суд не приймає їх до уваги, оскільки оцінка майна, яку застосував Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у постанові № 1208/б/н від 04.09.13. проводилась у 2006 р. для визначення ринкової вартості об'єкту оцінки, на той час у скаржника не було заперечень щодо результатів оцінки майна, яка станом на день прийняття постанови № 1208/б/н від 04.09.13. втратила чинність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13., постанови державного виконавця від 04.09.13. та від 06.09.13. у виконавчому провадженні № 39258685 є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними.

Що стосується вимоги скаржника про визнання недійсними виконавчих дій, які полягають у вилученні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на все майно Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя», який був внесений на підставі постанови від 08.08.13. у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно уточнення про накладення арешту на нежитлове приміщення ХХV, загальною площею 275,7 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, суд встановив наступне:

Приписами п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12. встановлено, що господарський суд, зокрема, визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що судом визнано недійсними постанову начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13., постанову державного виконавця від 04.09.13. та від 06.09.13. у виконавчому провадженні № 3925868, суд вважає за необхідне задовольнити дану вимогу скаржника та визнати недійсними виконавчі дії, які полягають у вилученні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на все майно Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя», який був внесений на підставі постанови від 08.08.13. та у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно уточнення про накладення арешту на нежитлове приміщення ХХV, загальною площею 275,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88.

Що стосується вимоги скаржника про зобов'язання Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - про накладення арешту на все майно Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» лише в межах суми боргу на підставі постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко А.В. від 08.08.13., за винятком майна, яке знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12. встановлено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В зв'язку з тим, що в матеріалах скарги не міститься доказів ухилення державного виконавця від виконання певних дій, суд вважає дану вимогу позивача необгрутованою та безпідставною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Відновити пропущений процесуальний строк для подання скарги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

3. Визнати недійсною постанову начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1208/б/н від 04.09.13.

4. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. від 04.09.13. ВП № 39258685 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

5. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. від 06.09.13. ВП № 39258685 про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

6. Визнати недійсними виконавчі дії, які полягають у вилученні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на все майно Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя», який був туди внесений на підставі постанови від 08.08.13.

7. Визнати недійсними виконавчі дії, які полягають у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно уточнення про накладення арешту на нежитлове приміщення ХХV, загальною площею 275,7 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88.

8. В частині зобов'язання Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - про накладення арешту на все майно ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» лише в межах суми боргу на підставі постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко А.В. від 08.08.13., за винятком майна, яке знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - в задоволенні скарги відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Орджонікідзевському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя І.В. Давиденко