Ухвала суду № 36091581, 12.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4216/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод" до ТОВ "Українська нафто-газова компанія", м. Харків про стягнення коштів 6 820 892,93 грн. за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафто-газова компанія" (надалі - відповідач) про повернення суми попередньої оплати та стягнення штрафу за невиконання договору, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу №ПН/13-418 у розмірі 6820892,93 грн. (в т.ч. 6315641,60 грн. - сума основного боргу та 505251,33 грн. - сума штрафу за неналежне виконання умов договору), а також суму судового збору у розмірі 68820,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем у відповідності до умов договору належним чином виконано свої обов'язки, а саме сплачено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 6 315 641,60 грн., однак відповідач в порушення п. 2.1., пп.6.2.1 Договору свого зобов'язання не виконав та не здійснив поставку газу позивачу.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунку №2600730135253 у ПАТ "Реал Банк", МФО 351588,, що належать відповідачеві ( а.с.9).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на можливість утруднення або можливість невиконання відповідачем рішення суду по даній справі у зв'язку з винесенням рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року по справі №922/3312/13, яким присуджено до стягнення з ТОВ "Українська нафто - газова компанія" на користь ТОВ "Регіон" грошові кошти у сумі 1839370841,02 грн., які стягуються з розрахункового рахунку №2600730135253 у ПАТ "Реал Банк", що є тотожним рахунку, з якого ПАТ "Саливонківський цукровий завод" просить стягнути заборгованість.

Таким чином, позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, які полягають у накладенні арешту на майно та грошові кошти відповідача, виконання рішення суду, яке буде винесено за результатами розгляду даної справи, буде неможливе або можуть виникнути ускладнення при його виконанні.

Суд зазначає, що ухвалою про порушення провадження у справі від 07.10.2013 року у позивача було витребувано докази сплати судового збору за заяву про забезпечення позову. На день прийняття ухвали станом на 12.12.2013 року позивачем такої оплати здійснено не було.

12.12.2013 року позивачем надано заяву про відмову від позову.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За приписами статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

20.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № ПН/13-418 купівлі-продажу природного газу ( а.с.15-17). У відповідності до предмету договору відповідач зобов*язався передати позивачеві природний газ, а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору ( п.1.1 договору). Газ, що поставляється за цим договором, використовується позивачем виключно для власних потреб ( п.1.2 договору). Відповідач зобов*язався передати а, позивач сплатити та прийняти природний газ в 2013 році в об*ємах до 16 920,000 тис. м. куб. В вересні 2013 році 5 105,000 тис. м. куб. Приймання-передача газу , поставленого відповідачем позивачу у відповідному місяці, оформляється щомісячними актами приймання - передачі природного газу. ( 3.4 договору).

Оплату за поставлений позивачу природний газ сторони погодили наступним чином :

30 % вартості до 25 числа до початку місяця поставки (включно), крім оплати за вересень 2013 року, яка повинна бути здійснена до 28.08.2013 року ( включно).

30 % вартості до 10 числа місяця поставки (включно).

40 % вартості до 25-го числа місяця поставки (включно)

Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним на підставі акту приймання передачі природного газу. ( п.5.1 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання зобов*язань щодо обсягів передачі газу за умовами належного виконання умов договору , відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 8% від вартості недопоставленого газу у відповідний період.

30.11.2013 року між позивачем, відповідачем та ТОВ"Аріона-Торг" було укладено договір № У/1-47 про переведення боргу. За цим договором регулюються відносини, пов*язані із ізміною зобов*язаної сторони (Первісного боржника) у зобов*язаннні, що виникає із договору куплівлі - продажу № ПН/13-418 від 20.08.2013 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором ( надалі - "Основний договір"). Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов*язання) у розмірі 3 511 438,99 грн., що виник на підставі Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов*язання.

Положення ст. 513 ЦК України передбачають, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Переведення боргу боржником на іншу особу (нового боржника) допускається тільки за згодою кредитора;

Новий боржник має право пред'являти проти вимоги всі заперечення, що грунтуються на взаємовідносинах між кредитором і первинним (старим) боржником;

Поручительство і встановлена третьою особою застава припиняються разом із переведенням боргу, якщо поручитель або заставодавець не виявить згоди відповідати за зобов'язанням за нового боржника.

Крім цього, суд враховує дві обставини, які однаково важливі як для уступки вимоги, так і для переведення боргу:

1. уступка вимоги та переведення боргу можуть бути здійснені виключно стосовно реально існуючих зобов'язань;

2. уступка вимоги та переведення боргу, що грунтуються на договорі, який було укладено у письмовій формі, мають бути здійснені у простій письмовій формі (ст. 44 ЦК ).

Щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, відхиляє її, оскільки, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 80 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 п.4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" ( Київська обл, Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, буд.1 код ЄДРПОУ 00372517) на користь Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.

Провадження у справі 922/4216/13припинити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 12.12.2013 року.