Ухвала суду № 36091448, 04.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 801/6771/13-а

04.12.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кучерук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Алушта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 23.07.13 у справі № 801/6771/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим (вул. В. Хромих, 12,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Алушта АР Крим (вул. Леніна, буд.21,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 23.07.13 у справі № 801/6771/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Алушта АР Крим про стягнення, - задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Алушта АР Крим на користь Управління Пенсійного фонду України в Алушта АР Крим суму не відшкодованих витрат на виплату та доставку основного розміру пенсії, призначеної по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за травень 2013р. у розмірі 395,11 грн. (триста дев'яносто п'ять грн. одинадцять коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 24.07.2013 року по справі № 801/6771/13-а виправлено допущену описку в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.13, зазначивши пункт 3 наступного змісту: «В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено».

Не погодившись з постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.13, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами другою, третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 23.07.2013 року була розглянута у відкритому судовому засіданні. Копія постанови була надіслана на адресу відповідача 22.10.2013 року та отримано 24.10.2013. Апеляційна скарга на оскаржувану постанову було надано до суду першої інстанції 15.11.2013.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявник апеляційної скарги не навів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 року, оскільки останній строк для подання апеляційної скарги є 04 листопада 2013 року (з урахуванням дати отримання 24.10.2013 року), втім апелянт надіслав її лише 15.11.2013 року про, що свідчить штамп установи пошти .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Алушта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.13 у справі № 801/6771/13-а без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку.

Керуючись статями 108, 160, частиною другою статті 186, статтею 187, частинами другою та третьою статті 189, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Алушта АР Крим без руху для усунення вказаних недоліків.

Надати скаржнику строк в тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків в строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписО.В.КучерукЗ оригіналом згідно Суддя О.В.Кучерук