Рішення № 36091135, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19719/13 10.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"

до Військової частини А-0139

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Лихольот А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Петриченко О.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 10 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11 жовтня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 10.10.2013 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Військової частини А-0139 (відповідач) заборгованості за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001736 від 08.03.2012 року в сумі 4848,16 грн. з них основного боргу - 4 783,68 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят три гривні 68 копійок) та 3% річних - 64,48 грн. (шістдесят чотири гривні 48 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001736 від 08.03.2012 року, зокрема, не здійснив в повному оплату наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг з прання і сухого чищення білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна військовослужбовців, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.11.2013 року.

18 листопада 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, оформлені супровідним листом б/н від 18.11.2013 р., які долучено судом до матеріалів справи № 910/19719/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 10.12.2013 року, судом ухвалено в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Міністерство оборони України надати інформацію щодо підпорядкування Військової частини А-0139 Міністерству оборони України, а також надати інформацію щодо стану юридичної особи з підтверджуючими цих відомостей документами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач, як Виконавець, надав, а відповідач, як Замовник, прийняв надані та виконані позивачем послуги з прання на загальну суму 4 783,68 грн., вартість яких, як зазначає позивач, Замовник не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 4 783,68 грн., що становить суму вартості послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001736 від 08.03.2012р.

Судом встановлено, що 17.04.2013р. в порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1200 про оплату боргу на суму 4 783,68 грн. (належним чином засвідчена копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що вартість послуг відповідач на його рахунок не провів, вартість робіт не оплатив.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в березні 2012 року Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з прання на загальну суму 4 783,68 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001736 від 08.03.2012р. (копія акту міститься в справі). Вказаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний з боку позивача та відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг на відповідну суму грошових коштів, згідно укладеного між ними у спрощеній формі правочину щодо надання послуг з прання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що 17.04.2013р. позивач, внаслідок неоплати Замовником вартості наданих Виконавцем послуг по акту № ОУ-0001736, звернувся до відповідача з вимогою № 1200 про оплату заборгованості. Факт надсилання 17.04.2013р. позивачем вимоги та отримання її 22.04.2013р. відповідачем підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку та реєстром відправлень кореспонденції за № 0209602903490 (копії документів в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість наданих Виконавцем послуг згідно акту № ОУ-0001736 Замовник не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що між сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 4 783,68 грн. станом на 30.06.2012р. (копія акту в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. та 19.11.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг згідно акту № ОУ-0001736 від 08.03.2012р., станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості згідно вказаного акту виконаних робіт в розмірі 4 783,68 грн. (загальна вартість наданих та неоплачених послуг).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З правових конструкцій ч. 2 ст. 530 та ст. 625 Цивільного кодексу України випливає, що строк (термін) виконання боржником взятого на себе обов'язку може бути не встановлений сторонами або ж визначений моментом пред'явлення вимоги, у зв'язку з чим законодавець встановив, що у таких випадках, кредитор має право вимагати виконання такого обов'язку у будь-який час. При цьому ж, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини пред'явлення Виконавцем Замовнику вимоги 22.04.2013р., обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 2 ст. 530 та ст. 625 Цивільного кодексу України, 64,48 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів4783.6830.04.2013 - 10.10.20131643 %64.48Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А-0139 (ідентифікаційний код 07953714, адреса: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 55/28), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" (ідентифікаційний код 34344528, адреса: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 6), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 4 783,68 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят три гривні 68 копійок), 3% річних - 64,48 грн. (шістдесят чотири гривні 48 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.12.2013р.

Суддя О.В. Котков