Рішення № 36091130, 09.12.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2013 Справа № 26/131/09

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії -Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 02760363, 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, 65)

до відповідача 1 фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2)

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_2, АДРЕСА_3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.арбітражний керуючий Книшевська Тетяна Сергіївна (АДРЕСА_4, ліквідатор у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1)

2.фізична особа-підприємець ОСОБА_15 (АДРЕСА_5)

3.фізична особа-підприємець ОСОБА_16 (АДРЕСА_6)

4.ОСОБА_10 (АДРЕСА_7)

5.ОСОБА_11 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом № 34 від 17.12.2009, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2009, реєстр.№ 3058

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від позивача - Літута С.В. (дов.№ 684 від 04.04.2013)

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

від третіх осіб - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 (суддя Юлдашев О.О.) порушене провадження у справі № 26/131/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.09.2009 у справі № 26/131/09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сеник Оксану Вікторівну, яка здійснювала діяльність на підставі ліцензії серії НОМЕР_3 від 27.04.2009.

Ухвалою суду від 02.11.2011 припинено обов'язки арбітражного керуючого Сеник О.В. та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну.

Ухвалою суду від 20.08.2013 припинено обов'язки ліквідатора - арбітражного керуючого Короленко І.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Книшевську Тетяну Сергіївну (свідоцтво НОМЕР_4 від 28.02.2013, АДРЕСА_4).

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії -Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" в межах справи про банкрутство № 26/131/09 подано заяву (вих.№615 від 08.07.2013) з вимогами до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_8, укладеного 19.12.2009 між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. і переможцем торгів, що проведені Українською товарною біржею, згідно з протоколом біржових торгів № 34 від 17.12.2009 гр.ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, недійсним.

Ухвалою суду від 30.07.2013 (суддя Юлдашев О.О.) заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії -Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" прийнято до розгляду.

Проте, ухвалою від 19.09.2013 суддею Юлдашевим О.О. здійснено самовідвід у даній справі в частині розгляду заяви ПАТ "Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії -Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В зв'язку з заявленим самовідводом судді Юлдашева О.О., засобом автоматичного розподілу справ заяву ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії -Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 суддею Ніколаєнком Р.А. прийнято до провадження справу № 26/131/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в частині розгляду заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії -Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Судове засідання призначено на 15.10.2013.

Ухвалою суду від 15.10.2013 до участі у справі № 26/131/09 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено наступних осіб: фізичну особу-підприємця ОСОБА_15, фізичну особу-підприємця ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судове засідання відкладено до 30.10.2013. Ухвалою від 30.10.2013 розгляд справи відкладався до 14.11.2013, ухвалою від 14.11.2013 - до 25.11.2013, ухвалою від 25.11.2013, якою також строк вирішення спору продовжено на 15 днів,- до 09.12.2013.

09.12.2013 прийнято судове рішення.

Судові засідання, окрім 15.10.2013, зафіксовані аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

03.10.2013 - до початку розгляду справи по суті до господарського суду надійшла заява (вих.№ 882 від 30.09.2013) ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії -Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (надалі - Банк), якою поряд з вимогою щодо недійсності договору купівлі-продажу від 19.12.2009 заявлено вимогу про визнання недійсним протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009. Заява, розцінена судом як зміна предмета позову, у відповідності до ст.22 ГПК України прийнята судом.

28.10.2013 від Банку надійшла заява (уточнена, вих. № 969 від 22.10.2013), якою Банк просить визнати результати біржових торгів з продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, які проведені Українською товарною біржею 17.12.2009, недійсними та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2009, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник Оксани Вікторівни і переможцем торгів, що проведені Українською товарною біржею, згідно з протоколом біржових торгів № 34 від 17.12.2009, -

гр.ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 3058.

Оцінивши змісти заяв Банку та пояснення його представника в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що фактично Банк заявою від 22.10.2013 деталізував вимогу, що стосується недійсності спірних торгів та їх оформлення, а тому заявлення Банку прийнято як таке, що не суперечить ст.22 ГПК України.

На обґрунтування заяви Банк зазначив, що продаж майна ФОП ОСОБА_1 - квартири по АДРЕСА_8 відбувся в порушення законодавства про банкрутство та інтересів Банку. Так, з продажу нерухомості за ціною 160000,00 грн., Банк, який являвся іпотекодержателем нерухомості, отримав задоволення своїх вимог до підприємця-банкрута лише в розмірі 10000,00 грн. Також Банк послався на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2011 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2012 у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якими протокол біржових торгів № 34 від 17.12.2009 визнано недійсним. Крім того, Банк вказав, що в ухвалі господарського суду Запорізької області від 03.08.2010 у справі № 26/131/10, якою частково задоволено скаргу Банку на дії ліквідатора Сеник О.В., зазначається, що продаж нерухомого майна майна ФОП ОСОБА_1 - квартири по АДРЕСА_8, здійснено з порушенням вимог ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.10.2013 арбітражним керуючим Книшевською Т.С. надано відзив на заяву Банку, згідно з яким вона вважає, що Банк, як кредитор ФОП ОСОБА_1, правомірно заявляє про визнання недійсними протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 з продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_8 та договору купівлі-продажу від 19.12.2009 на цей же будинок.

ОСОБА_10 також 30.10.2013 представлено суду письмові заперечення на заяву Банку, з якими вона просить припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України. Вважає, що заява Банку не має розглядатися в зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду та вирішенням спірного питання в суді загальної юрисдикції, враховуючи, що спірний договір було укладено між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. та громадянкою ОСОБА_2 щодо об'єкту цивільних прав, а також враховуючи, що стосовно спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підставі існує рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2013 у справі № 22-2768/12. Крім того, посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № 908/753/13-г, зазначаючи, що цією постановою припинено провадженням справу за позовною заявою Банку про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу між тими ж сторонами з тих же підстав.

Арбітражним керуючим Короленко І.М. на виконання ухвали суду надані письмові пояснення стосовно отримання нею та подальшої передачі документації стосовно ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 новопризначеному ліквідатору, по суті спору позиція не висловлена, також заявлено клопотання про розгляд справи без її участі.

ФОП ОСОБА_15 пояснила, що в ході ліквідаційної процедури щодо ФОП ОСОБА_1 Українською товарною біржею в м.Запоріжжі були проведені торги з реалізації майна банкрута, про що свідчить протокол № 34 від 17.12.2009. За результатами торгів було укладено договір купівлі-продажу від 19.12.2009 між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. з переможцем торгів - гр.ОСОБА_13 Підтвердила, що оцінку майна дійсно замовляла та отримувала ОСОБА_1, що вважала не принциповим, враховуючи, що на день реалізації будинку не сплинув шестимісячний строк дії оцінки, яка була виконана 28.08.2009.

Від державного реєстратора реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ на виконання ухвали господарського суду від 30.10.2013 про витребування доказів отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна банкрута - ФОП ОСОБА_1, а також стосовно об'єкту - житлового будинку АДРЕСА_8.

Відповідачі, третя особа - 5, які належним чином повідомлялися про місце і час розгляду справи, в засідання суду на виклик суду не з'явилися, вимоги ухвал суду у даній справі не виконали, будь-яких заяв, клопотань з цього приводу не направили.

Заяву розглянуто згідно зі ст.75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.

Оцінивши матеріали та обставини справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви Банку, встановивши наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.09.2009 у справі № 26/131/09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сеник Оксану Вікторівну, яка здійснювала діяльність на підставі ліцензії серії НОМЕР_3 від 27.04.2009.

Банк являється кредитором у справі № 26/131/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та оспорює результати біржових торгів з продажу майна банкрута - житлового будинку по АДРЕСА_8 Запорізької області, щодо якого Банк являвся іпотекодержателем, та укладений з переможцем торгів договір купівлі-продажу на підставах, викладних в описовій частині ухвали.

Згідно з ч.7 ст.48 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені ст.25 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Між іншим, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів (ч.1 ст.25 Закону "Про відновлення платоспроможності...").

Повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 виконували декілька осіб з числа арбітражних керуючих, що зазначалося вище.

На час виникнення спірних відносин повноваження ліквідатора виконувала арбітражний керуючий Сеник С.С. на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 28.09.2009 у справі № 26/131/09.

Ст.29 Закону "Про відновлення платоспроможності..." встановлено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

У відповідності до ст.30 Закону "Про відновлення платоспроможності..." після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Матеріалами заяви та справи про банкрутство підтверджується, що під час перебігу ліквідаційної процедури ліквідатором Сеник О.В. були здійснені заходи щодо реалізації майна банкрута, зокрема - житлового будинку АДРЕСА_8.

Вказана нерухомість була передана ОСОБА_1 в іпотеку Банку згідно з іпотечним договором № 96 від 27.08.2008 як на забезпечення виконання кредитних зобов'язань.

На підставі договору про проведення біржових торгів від 30.11.2009 укладеного ліквідатором з Українською товарною біржею "ТБУ", останньою були проведені біржові торги належного банкруту майна, у тому числі і житлового будинку АДРЕСА_8.

Згідно з протоколом біржових торгів № 34 від 17.12.2009 переможцем торгів стала гр.ОСОБА_2, запропонувавши за об'єкт найвищу ціну в розмірі 160000,00 грн.

За результатами торгів 19.12.2009 між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. - продавцем та гр.ОСОБА_2 - покупцем було укладено договір купівлі-продажу, згідно з п.1 якого продавець продає та передає майно у власність покупцю, а покупець купує та приймає майно і сплачує визначену грошову суму. Предметом договору є житловий будинок по АДРЕСА_8

Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3058.

Разом з тим, замовивши у ліквідаційній процедурі проведення торгів та уклавши договір купівлі-продажу від імені банкрута - ФОП ОСОБА_1 ліквідатором перед тим не було виконано вимоги ст.29 Закону "Про банкрутство..." та не забезпечено проведення оцінки майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Це ФОП ОСОБА_15 не спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ФОП ОСОБА_15, при реалізації майна ліквідатором було використано звіт про незалежну оцінку, яка виконана 28.08.2009 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Укрспецекспертиза" на замовлення ОСОБА_1

Але ж, виходячи з імперативних положень ст.29 Закону "Про відновлення платоспроможності..." обов'язок проведення оцінки у встановленому законом порядку покладено саме на арбітражного керуючого - ліквідатора, незалежно від існування інших оціночних звітів, замовлених іншими особами.

До того ж слід зазначити, що початкова ціна продажу житлового будинку згідно з протоколом біржових торгів № 34 від 17.12.2009 дорівнює 126000,00 грн. та є нижчою за визначену ринкову вартість будинку згідно із звітом ТОВ "Укрспецекспертиза" - 126856,00 грн.

Також слід відзначити, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2012 у справі № 22-2768/12 підтримано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2011 по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банку України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання недійсним протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 з продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_8.

Крім того, в ухвалі господарського суду Запорізької області від 03.08.2010 у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, якою частково задоволено скаргу на дії ліквідатора Сеник О.В. та зобов'язано її завершити процедуру ліквідації відповідно до вимог діючого законодавства, зазначається про те що, ліквідатором оцінка майна банкрута, як того вимагає закон, не проведена.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін, з чого слідує, що біржові торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки містять всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Виходячи зі змісту положень ст.626 Цивільного кодексу України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу торгів фактично є укладенням угоди, спрямованої на відчуження майна.

Результатом проведення біржових торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу, укладення договору купівлі ліцитатором, продавцем та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта, який стає підставою для подальшого оформлення угоди купівлі-продажу.

За приписами ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу є підставою недійсності такого правочину.

Згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Встановленими обставинами підтверджується, що продаж майна ФОП ОСОБА_1 у процедурі банкрутства відбувся з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу, а саме - ст.29 Закону "Про відновлення платоспроможності..." внаслідок непроведення ліквідатором оцінки майна банкрута.

Таким чином, результати торгів з продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, проведених Українською товарною біржею "ТБУ" 17.12.2009, що оформлені протоколом біржових торгів № 34 від 17.12.2009, слід визнати недійсними, оскільки правочин відбувся в порушення приведених вище вимог закону.

Ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Підставою укладення відповідачами договору купівлі-продажу від 19.12.2009 житлового будинку АДРЕСА_8 послужив саме протокол біржових торгів № 34 від 17.12.2009, у якому зазначено про зобов'язання оформлення угоди продажу впродовж трьох днів з моменту підписання протоколу, а відтак договір укладено на незаконних підставах.

Відчуження майна відбулося в порушення вимог законодавства про банкрутство.

За таких обставин, договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_8, укладений 19.12.2009 між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. та гр.ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстр.№ 3058, слід визнати недійсним.

Внаслідок такого заява Банку підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що при вирішенні спору судом не враховувалися доводи Банку про отримання ним лише 10000,00 грн. з продажу майна за спірними угодами за ціною 160000,00 грн., оскільки будь-які докази щодо невірного чи неправомірного розподілу коштів, отриманих від реалізації майна банкрута відсутні.

Також слід зазначити, що матеріалами справи (технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_8, інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 12543899 щодо власника будинку, договір купівлі-продажу від 04.12.2009 між гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_11, інш.) з'ясовано, що спірний будинок було відчужено гр.ОСОБА_2 на користь гр.ОСОБА_11, у подальшому гр.ОСОБА_11 - на користь гр.ОСОБА_10 і на цей час право власності зареєстровано за останньою, внаслідок чого вказаних осіб було залучено у справу в якості третіх осіб. Але ці обставини не можуть вливати на вирішення спору щодо недійсності угоди, обставини стосовно правомірності укладення якої оцінюються на момент її укладення. Права та інтереси підлягають захисту у спосіб та порядок, встановлені законом.

Наведені в описовій частині ухвали заперечення ОСОБА_10 із зазначенням про непідвідомчість спору господарському суду є помилковими внаслідок такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності...".

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Це пов'язано з тим, що Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

У даному випадку предметом судового розгляду став спір стосовно майна боржника - відповідача 1, яке вибуло зі складу ліквідаційної маси внаслідок відчуження. Таким чином, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство. У зв'язку з чим такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № 908/753/13-г, на яку посилається ОСОБА_10, ведеться мова про те саме.

Зазначення ОСОБА_10 про існування рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2013 у справі № 22-2768/12 також є необґрунтованим, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В даному ж випадку зазначені елементи не є тотожними та відрізняються.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача - 1.

На підставі викладеного, ст.ст. 4-1, 12, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Результати торгів з продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, проведених Українською товарною біржею 17.12.2009, що оформлені протоколом біржових торгів № 34 від 17.12.2009, визнати недійсними.

Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_8, укладений 19.12.2009 між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Сеник О.В. та гр.ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстр.№ 3058, визнати недійсним.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії -Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 02760363, 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, 65) суму судового збору в розмірі 2294 грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко