Постанова № 36091017, 20.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Справа № 804/8961/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представників позивача - Трифонкової Т.В., Груши Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року за №№ 0001212205, 0001222205, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року за №№ 0001212205, 0001222205.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року було допущено правонаступництво та замінено первинного відповідача - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України її правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства, які стали підставою для винесення протиправних податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року за №№ 0001212205, 0001222205, які наразі і оскаржуються. Адже спірні рішення контролюючого органу були прийняті всупереч чинному законодавству України та позивач має всі необхідні первинні документи на підтвердження правомірності формування податкового обліку: сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств. На думку позивача, відповідач прийшов до хибних висновків щодо нереальності проведених господарських операцій. Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» та його контрагентами були укладені договори виконання робіт. Роботи були виконані належним чином, кожна сторона виконала умови договорів, на підтвердження чого надані відповідні видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, а також копії відповідних договорів, акти виконання робіт та акти прийому-передачі. В акті перевірки відповідачем не визначено у чому саме усі надані до перевірки первинні документи не відповідають вимогам чинного законодавства, останні є складеними та оформленими належним чином, підписані повноважними особами підприємств-контрагентів, завірені їх печатками. Тому позивач вважає, що податковий орган помилково спирається на юридичну дефектність наданих первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав», а винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 21.05.2013 року № 0001212205, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем в сумі - 1 203 070, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі - 300 768, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 21.05.2013 року № 0001222205, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі за основним платежем в сумі - 2 779 085, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі - 694 771, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову. Відповідно до яких посилається на те, що позивач не знаходиться за юридичною адресою свого місцезнаходження, про що податковою інспекцією було складено відповідний акт. Проведеною перевіркою не було виявлено, а підприємством не було надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань товариства. Станом на початок перевірки первинної документації Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» надано не було. Також посилається на результати проведених перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», дані інформаційних систем органу податкової служби. У зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

У період з 25.02.2013 року по 01.03.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37236958) (далі за текстом - ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав») з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ТОВ «Шоковіта» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33421689), ПП «АТМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398), ТОВ «Галактика М» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33517827), ТОВ «Ліга» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33906299), ТОВ «Дидактика» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34735238), ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36441206), ТОВ «Матадор» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31820299), ТОВ «Ривс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34914473), ТОВ «Старт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694059), ТОВ «Супутник» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389), ПП «Мегіур» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33338822), ТОВ «Техніка» (ідентифікаційний код юридичної особи - 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Згідно матеріалів справи та даних акту перевірки вказану перевірку було проведено на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України - Борисенко В.М., згідно пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 79.1 цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, згідно вимог ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Копію наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» від 25.02.2013 року № 332, повідомлення від 25.02.2013 року № 203 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» та повідомлення про запрошення від 25.02.2013 року № 7044/22-516 були направлені поштою - 25.02.2013 року з поштовим повідомлення про вручення. Службовцями відповідача з метою вручення копії наказу № 329 від 22.02.2013 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» та направлення на перевірку було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, встановлено його відсутність, про що складено Акт про неможливість встановлення місцезнаходження від 22.02.2013 року № 47/22-507 та Акт про неможливість вручення наказу та пред'явлення направлення на перевірку від 22.02.2013 року № 48/22-507.

Факт направлення вищевказаних документів на адресу позивача підтверджується матеріалами справи, наданими відповідачем копіями опису вкладень, фіскальних чеків про оплату поштового відправлення. Також податкова інспекція надала суду копії відповідного наказу, повідомлень та запрошення, які були направлені позивачу, акту про неможливість встановлення місцезнаходження позивача. Тобто, за формальним викладом обставин орган податкової служби виконував покладені на нього чинним законодавством України повноваження щодо реалізації наказів начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про проведення перевірки, результати якої були викладені в акті перевірки. Тому, посилання позивача з цього приводу є недоцільними та не впливають на встановлені в ході проведеної перевірки дані та винесені рішення.

За поясненнями відповідача в ході перевірки ним не було встановлено фактичного місцезнаходження ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав», первинних документів до перевірки надано не було, тому така перевірка була проведена на підставі аналізу даних, наявних в управлінні податкового контролю відповідача на день складання акту перевірки, а саме:

акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7250/224/34656476 від 28.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37237904) за листопад 2011 року»;

акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33421689) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30668399) за період вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37237904) за період листопад 2011 року»;

акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31343537) за червень 2011 року, БПП « Сура» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30668399) за вересень 2011 року, ПВГ «Форест» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25158848) за червень 2011 року»;

даних АС «Аудит», АІС «Реєстр платників податків», АРМ «Бест-Звіт», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України в акті перевірки від 07.03.2013 року за № 2226/88/22.5-07/37236958.

Так, у даному акті перевірки відповідачем були зроблені наступні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства, а саме:

внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового законодавства України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу ІІІ, п. 3.1 розділу V Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлена відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі - 1 203 067, 00 грн.;

внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу ІІІ, п. 3.1 розділу V Наказу Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» - встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на - 1 203 067, 00 грн.;

пп. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено скориговані валові витрати в частині придбання від ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта» на загальну суму - 6 015 335, 00 грн.;

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено скориговані валові доходи в частині придбання від ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта» та в подальшому нібито реалізовані ймовірними контрагентами покупцям, а саме: ПАТ «Євраз» - Дніпропетровський Металургійний завод ім. Петровського», ПАТ «Армапром», ТОВ «Супутник», ПАТ «Плазматек», ПАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод», Металургійне підприємство «Дніпродзержинський Сталеливарний Завод», Дочірнє підприємство ПАТ «Дніпровагонмаш», ТОВ «Товари народного вжитку», «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені 1-го травня», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ «Евромаш», ТОВ ВКП «Українська південна компанія», «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», ПАТ «Завод Універсальне Обладнання» на загальну суму - 6 015 335, 00 грн.

Однак, позивач не погодився із такими висновками, викладеними в акті перевірки, тому 30.04.2013 року направив на адресу податкової інспекції свої заперечення у вигляді акту розбіжностей до акту позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» від 07.03.2013 року № 2226/88/22.5-07/37236958 та надав копії первинної документації (договорів, податкових/видаткових накладних, акти виконаних робіт) по взаємовідносинам із контрагентами - ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта».

Проте, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області Державної податкової служби України не прийняла до уваги заперечення позивача та у своїй відповіді від 15.05.2013 року за № 16003/10/22-516 зазначила про доповнення акту перевірки від 07.03.2103 року даними щодо досліджених первинних документів, даними щодо повноти визначення податкового кредиту ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» у бік його завищення в сумі - 1 203 067, 00 грн., заниження у зв'язку із цим податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 1 203 067, 00 грн., заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму - 2 779 085, 10 грн. Та розділ 4 акту перевірки від 07.03.2013 року щодо встановлених висновків перевірки викладено в такій редакції:

встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим завищено податковий кредит на загальну суму - 1 203 067, 00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму - 1 203 067, 00 грн.;

встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку із чим занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму - 2 779 085, 10 грн.

З урахуванням таких висновків контролюючим органом були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.05.2013 року за №№ 0001212205, 0001222205, якими ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем в сумі - 1 203 070, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі - 300 768, 00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі за основним платежем в сумі - 2 779 085, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі - 694 771, 00 грн. відповідно.

З приводу суті встановлених порушень податкового законодавства в частині формування даних податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, податкового кредиту у перевіряємий період, що стали основою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що у перевіряємий період податковою службою було досліджено взаємовідносини позивача із зазначеними контрагентами, а саме: з ТОВ «Шоковіта» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33421689), ПП «АТМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398), ТОВ «Галактика М» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33517827), ТОВ «Ліга» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33906299), ТОВ «Дидактика» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34735238), ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36441206), ТОВ «Матадор» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31820299), ТОВ «Ривс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34914473), ТОВ «Старт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694059), ТОВ «Супутник» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389), ПП «Мегіур» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33338822), ТОВ «Техніка» (ідентифікаційний код юридичної особи - 19099225).

В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено: відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; неможливість фактичного здійснення ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Шоковіта» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33421689), ПП «АТМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33972398), ТОВ «Галактика М» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33517827), ТОВ «Ліга» (ідентифікаційний код юридичної особи - 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33906299), ТОВ «Дидактика» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34735238), ТОВ «Лігран» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36441206), ТОВ «Матадор» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31820299), ТОВ «Ривс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34914473), ТОВ «Старт Д» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694059), ТОВ «Супутник» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32694389), ПП «Мегіур» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33338822), ТОВ «Техніка» (ідентифікаційний код юридичної особи - 19099225).

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Проте, до заперечень на акт перевірки від 07.03.2013 року позивачем було надано відповідачу копії первинних документів на підтвердження взаємовідносин із контрагентами в частині - ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта» за перевіряємий період. Адже під час перевірки відповідачем було встановлено, що за період з 16.08.2011 року по 31.01.2013 року ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму - 1 728 356, 00 грн., перевіркою повноти визначення податкових зобов'язання за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року не встановлено їх заниження або завищення; задекларувало податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 653 105, 20 грн., перевіркою повноти визначення податкового кредиту ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» встановлено його завищення на суму - 1 203 067, 00 грн., заниження податку на прибуток приватних підприємств на суму - 2 779 085, 10 грн. А у цей період позивач мав взаємовідносини із контрагентами - ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», які і були предметом перевірки.

На підтвердження правомірності своєї позиції щодо реальності проведених господарських операцій із вказаними контрагентами представником позивача було надано суду копії відповідних документів, а саме: копії договору поставки від 27.02.2012 року за № 27/02/12-1, договору надання транспортних послуг від 20.02.2012 року за № 20/02/12-1, договору поставки № 26 від 31.08.2012 року, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі робіт (виконання послуг). В тому числі позивач посилається на судову практику та зазначає, що укладені між ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта» у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оскаржувались, у зв'язку із чим такі правочини не можуть визнаватись податковим органом нікчемними або фіктивними. Також зазначає про наявність постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надавши їх копії суду для ознайомлення в частині оскарження дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та наслідків за результатами проведених документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав»: ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (постанова від 07.05.2013 року набрала законної сили станом на 26.06.2013 року), ТОВ «Лігран» (постанова від 30.04.2013 року оскаржується в апеляційному порядку), ТОВ «Шоковіта» (постанова від 13.02.2013 року набрала законної сили станом на 26.06.2013 року).

Проте, суд не приймає до уваги вказані твердження позивача та відповідні копії постанов суду в якості належних доказів з огляду на те, що такі не стосуються предмету доказування в даній адміністративній справі, не стосуються суті виявлених в ході перевірки порушень ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» вимог податкового законодавства згідно акту від 07.03.2013 року за № 2226/88/22.5-07/37236958. А з приводу посилань відповідача на відповідні акти перевірок контрагентів позивача, проведених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, суд зазначає таке.

Зокрема, пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, суд вказує на те, що посилання податкової інспекції на акти перевірок Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області не відповідають вимогам чинного законодавства, адже результати перевірок платників податків, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах із контрагентами, мають ґрунтуватися на даних первинних документів, які належить безпосередньо досліджувати під час проведення перевірок. З урахуванням чого такі посилання відповідача не можуть братися до уваги. Це саме стосується і відомостей, які використовує податковий орган з баз інформаційний даних податкової служби, про що також зазначалось в акті перевірки. При цьому під час проведення перевірки позивач не надав до перевірки первинних документів, що унеможливило їх безпосереднє дослідження. Натомість ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» надало такі до заперечень на складений акт перевірки від 07.03.2013 року, однак які не підтвердили реальний характер проведених господарських операцій.

Під час судового засідання судом були досліджені надані позивачем письмові докази та встановлено наступне.

27.02.2012 року між ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» було укладено договір поставки за № 27/02/12-1, відповідно до умов якого постачальник - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» - зобов'язувався передати у власність покупця - ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав», а покупець - прийняти та оплатити феросплави, алюмінієві сплави та інші матеріали на умовах договору. Товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ згідно Інкотермс-2010. Сума договору становить - 1 000 000, 00 грн. з податком на додану вартість (ПДВ).

20.02.2012 року між ТОВ «Лігран» та ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» було укладено договір надання транспортних послуг № 20/02/12-1, відповідно до умов якого перевізник - ТОВ «Лігран» - бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником - ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» - вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а відправник - ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» - бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу. Окрім безпосереднього здійснення перевезення, перевізник зобов'язується за окрему плату надати відправникові пов'язані із перевезенням вантажу послуги із транспортного експедирування. Розрахунку між перевізником та замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок перевізника. Вартість перевезення вантажу - 5, 00 грн. за 1 т/км.

31.08.2012 року між ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» (покупець) та ТОВ «Шоковіта» (постачальник) було укладено договір поставки за № 26, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар - феросплави, алюмінієві сплави та інші матеріали на умовах договору. Товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ (склад покупця) згідно з Інкотермс-2010, які використовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також з урахуванням умов, обумовлених договором.

Позивач надав також копії товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), видаткових/податкових накладних, договорів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до положень ст. 926 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Вимогами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме: господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій. Лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Натомість під час проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок не було виявлено факту передачі/поставки товарів від продавця до покупця за укладеними правочинами, у зв'язку із їх відсутністю. За поясненнями позивача між ним та його контрагентами було укладено договори на виконання робіт, хоча згідно матеріалів справи між контрагентами укладались угоди поставки товару та надання транспортних послуг. Під час судового засідання позивач також не довів суду факту реального передання вказаних товарів від продавця до покупця, їх оплати в тому числі. А факт реального виконання проведених господарських операцій, які підтверджуються належними первинними документами, є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також відповідного визначення податкового кредиту, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств.

У відповідності до положень ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд враховує факт не доведення позивачем правомірності своєї позиції щодо реальності проведених господарських операцій за період, що перевірявся та за якими податковим органом були виявлені розбіжності у формуванні даних податкового обліку. Це підтверджується актом перевірки, відповіддю на заперечення позивача та матеріалами справи. Тим більше, що під час судового засідання знайшли своє підтвердження висновки відповідача та позивачем не було доведено зворотного.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, зроблені в ході проведеної перевірки та в ході дослідження первинної документації за результатами розгляду заперечень ТОВ «Дніпродзержинський завод «МетСплав» на акт перевірки від 07.05.2013 року є доцільними та правомірними, з огляду на що погоджується з такими. Та вважає позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року за №№ 0001212205, 0001222205 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський завод «МетСплав» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року за №№ 0001212205, 0001222205 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26.11.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко