Рішення № 36091, 26.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.06 Справа № 14/336пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод " АкваПЛАСТ " , м. Кремінна Луган ської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство " Нафтохімекологія " м. Лисичанськ Луган ської області

Приватного підприємства "Секюріті бізнес компанії", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

при секретарі Кравченко В.П.

присутності представників сторін:

від позивача – Селезньов А.В., директор

від 1 відповідача –не прибув

від 2 відповідача –не прибув

Позивачем заявлено клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання судом задовольняється.

Суть спору: заявлені вимоги про визнання права позивача на оренду нежитлових приміщень за договором № А-040930 від 30.09.04 та зобов’язання першого відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування орендованим приміщенням.

Позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог від 26.06.06. У даній заяві позивач просить суд визнати право позивача на оренду не житлових приміщень у період з 01.10.04 до 29.09.05 за договором № А-040930 від 30.09.05 та зобов’язати відповідачів усунути перепони у здійсненні позивачем права на володіння майном, що йому належить і знаходиться у раніше орендованих приміщеннях.

Відповідно до ст.22 ГПК України до винесення рішення у справі позивач може змінити підставу або предмет позову.

Даною заявою позивач змінює як підставу так і предмет позову.

Тому заява від 26.06.06 до розгляду судом не приймається, розглядаються первісно заявлені позовні вимоги.

Відповідачі не прибули, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з першим відповідачем 30.09.04 укладений договір оренди офісного приміщення № А-040930 зі строком дії з 01.10.04 до 31.10.05.

Додатковою угодою до договору від 30.09.04 сторони договору змінили строк дії договору з 01.10.04 до 29.09.05.

Згідно даного договору перший відповідач передавав в оренду позивачу нежитлове приміщення у будівлі за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 416 згідно схеми (додаток № 1 до договору).

За актом прийманя-передачі від 01.10.04 приміщення передані позивачу і він приступив до їх використання.

Листом від 15.06.05 № 06-2 перший відповідач сповістив позивача, що договір № А-040930 від 30.09.04 припиняє свою дію з 15.06.05 оскільки він є нікчемним і зажадав, що б позивач звільнив займані приміщення протягом 5 днів.

Позивач направив першому відповідачу відповідь на даний лист № 021 від 16.06.05 у якій заперечив проти вимоги першого відповідача.

Перший відповідач 14.06.05 уклав договір з другим відповідачем на охорону будівлі за адресою м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 416.

Другий відповідач, за розпорядженням директора першого відповідача, не допустив працівників позивача в орендовані приміщення, про що свідчить акт від 11.07.05.

Позивач звернувся з позовом про визнання права позивача на оренду нежитлових приміщень за договором № А-040930 від 30.09.04 та зобов’язання першого відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування орендованим приміщенням.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід частково відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи строк оренди приміщення згідно договору № А-040930 від 30.09.04 з урахуванням додаткової угоди від 30.09.04 сторони визначили з 01.10.04 до 29.09.05.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Єдиною умовою дострокового розірвання договору є затримка внесення орендарем орендної плати більш ніж на 10 днів (п.4.1 договору).

Доказів несвоєчасного внесення позивачем орендної плати та нікчемності договору № А-040930 від 30.09.04 суду не надано.

Отже вимога про припинення договору з 15.06.05 та звільнення займаних приміщень, викладена першим відповідачем у листі від 15.06.05 № 06-2, є необґрунтованою та такою, що суперечить закону.

За таких підстав позивач мав право користуватись орендованими приміщеннями до закінчення строку договору оренди –29.09.05.

Дії відповідачів по недопущенню працівників позивача в орендовані приміщення порушували його права як орендаря приміщень.

Але на момент розгляду справи, провадження у якій неодноразово зупинялось у зв’язку з оскарженням процесуальних документів суду у справі, строк дії договору № А-040930 від 30.09.04 закінчився.

Автоматично (п.4.4) договір не продовжувався, оскільки перший відповідач у листі від 15.06.05 № 06-2 повідомив про його розірвання.

Отже позивач не може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування орендованим приміщенням, оскільки він уже не є орендарем даного приміщення.

Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

В частині позовних вимог про визнання права позивача на оренду нежитлових приміщень за договором № А-040930 від 30.09.04 провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки, відповідно до ст.12 ГПК України господарські суди не розглядають справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 12.08.05, щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробничому підприємству "Нафтохімекологія " та Приватному підприємству " Секюріті бізнес компанії " , здійснювати дії з недопущення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Завод " АкваПЛАСТ ", на їх робочі місця, розташовані за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 416, слід скасувати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі відносяться на першого відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі частині позовних вимог про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю Завод " АкваПЛАСТ " на оренду нежитлових приміщень за договором № А-040930 від 30.09.04 припинити.

2. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство " Нафтохімекологія " м. Лисичанськ, вул.Комсомольська, 90, ідентифікаційний код 13407128 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "АкваПЛАСТ", м. Кремінна, вул.Дзержинського, 33, ідентифікаційний код 32815410 витрати на сплачене держмито 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

4. Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 12.08.05, щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробничому підприємству "Нафтохімекологія " та Приватному підприємству " Секюріті бізнес компанії " , здійснювати дії з недопущення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Завод " АкваПЛАСТ ", на їх робочі місця, розташовані за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 416.

У судовому засіданні 26.06.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 27 червня 2006 р.

Суддя Є.А.Лісовицький