Рішення № 36090929, 10.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2013 Справа № 907/1026/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Альянс Україна" , с. Сюрте Ужгородського району

про: розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010 р., посвідченого нотаріусом районного нотаріального округу Дроботя А.Й. та зареєстрованого в реєстрі за №54 та розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010 р., посвідченого нотаріусом районного нотаріального округу Дроботя А.Й. та зареєстрованого в реєстрі за №55.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Мікрюков С.В., довіреність №13/3 від 29.04.2013 р.

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 26.11.13 за участю представників: від позивача -Мікрюков С.В., довіреність №13/3 від 29.04.2013 р.; від відповідача - Калинич І.І., довіреність вих. №1/юр. від 18.11.13, оголошувалась перерва до 03.12.13 12:00 год. У судовому засіданні 03.12.13 за участю представників: від позивача -Мікрюков С.В., довіреність №13/3 від 29.04.2013 р.; від відповідача - Калинич І.І., довіреність вих. №1/юр. від 18.11.13, оголошувалась перерва до 10.12.13 11:30 год.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Альянс Україна", с.Сюрте Ужгородського району про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010 р., посвідченого нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. та зареєстрованого в реєстрі за №54, та розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010 р., посвідченого нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. та зареєстрованого в реєстрі за №55.

Позов мотивовано з посиланням на обставини невиконання відповідачем зобов"язань за укладеними спірними договорами щодо повної оплати вартості майнових комплексів, а саме, несплати у встановлений строк частини грошових коштів в загальному розмірі 864883,95 грн., що за приписами ч.1 ст. 615, ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України створює правові наслідки у вигляді права продавця на відмову від договору.

Уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги. Наполягає на розгляді справи по суті. Просить позовні вимоги задоволити.

Уповноважений представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не з"явився. До початку судового засідання від представника відповідача надійшла до господарського суду факсограма (вх. №02.5.1-17/14394/13 від 09.12.13) із клопотанням про розгляд справи без його участі у зв"язку неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі. Одночасно зазначено про підтримання заперечень проти позову з підстав, наведених у відзиві від 25.11.13.

У даному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Уповноваженим представником позивача викладено суть позовних вимог відповідно до змісту позовної заяви. Посилається на додані документальні докази, як на підтвердження підстав заявленого позову.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов позовні вимоги заперечує повністю. При обгрунтуванні заперечень стверджує, зокрема, про виконання відповідачем всіх зобов"язань у спосіб та порядок, передбачені спірними договорами купівлі-продажу. Наголошено, що відповідно до п.4.1 договорів позивач мав зобов"язання передати майновий комплекс відповідачу по акту приймання-передачі протягом 2-х днів після оплати частини вартості, яка передбачена п.3.1.1 договору. Однак таке зобов"язання позивачем не виконано, а за загальним правилом (ч.1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Вважає, що прострочення платежів виникло саме з вини позивача, який як продавець за спірними договорами відмовився в односторонньому порядку від виконання зобов"язання щодо передачі майнових комплексів, що виключає наявність у продавця (позивача) права відмовитись від договору на підставі ч.2 ст. 695 ЦК України. Наголошує також, що за ч.3 ст. 692 ЦК України передбачено право продавця вимагати оплати товару у разі прострочення оплати, і жодним чином не передбачено право на розірвання договору купівлі-продажу.

Посилаючись на невиконання позивачем його обов"язку щодо передачі майнових комплексів, відповідач стверджує також про виникнення у нього права зупинити виконання свого обов"язку, як це передбачено ч.3 ст. 538 ЦК України. Вважає при цьому відсутніми передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання договору на вимогу позивача, оскільки саме позивач допустив істотне порушення договорів купівлі-продажу, в силу чого відповідач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

З огляду на наявні у спірних договорах купівлі-продажу виправлення, відповідач звертає увагу на положення абз. 7 п.23 наказу Мінюсту від 03.03.2004р. №20/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (у редакції, чинній на час укладення договорів) та наголошує, що дописки та виправлення, зроблені у тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом, підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесених виправлень чи дописок та скріплені підписом і печаткою нотаріуса.

Представником позивача подано заяву вих.№01-16/юр-530 від 10.12.13 із обгрунтуванням позицій заперечень проти доводів відповідача. Зокрема, наголошено, що за умовами укладених договорів купівлі-продажу сторонами передбачено фактичну передачу майнових комплексів лише після повної оплати грошових коштів згідно з п. 3.1 договорів. Позивач також наводить спростування доводів відповідача щодо зроблених у договорах виправлень та зауважує, що відповідач хибно змішує поняття про внесення змін і доповнень до договорів та здійснення виправлень. Наголошує, що у спірні договори було внесено саме виправлення нотаріусом з дотриманням відповідних правових норм. Нотаріальні дії щодо внесення виправлень у спірні договори відповідач не оскаржував.

На підставі аналізу та оцінки доводів і заперечень сторін, доданих до справи документальних доказів, суд констатує такі висновки.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційним банком", як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Альянс Україна", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010р., посвідчений нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу 27.05.2010р., зареєстровано в реєстрі за №54 (далі - договір №54).

Між публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційним банком", як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Альянс Україна", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010р., посвідчений нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу 27.05.2010р., зареєстровано в реєстрі за №55 (далі- договір №55).

Предметом договору №54 передбачено, що Продавець продав, а Покупець купив належний Продавцеві на праві власності комплекс, розташований в с.Сюрте Ужгородського району Закарпатської області на вул. Ратовецька (вулиця 50 років Жовтня), буд.11. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 1,6 га в цілому та включає в себе складові частини за найменуваннями, вказаними у п.1.1 договору. Згідно з розділом 2 договору №54 ціна продажу майнового комлексу встановлена за домовленістю сторін та складає 944883,95 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.1).

Відповідно до визначеного у розділі 3 договору №54 порядку розрахунків Покупець зобов"язався сплатити на користь продавця вартість майнового комплексу шляхом оплати суми 80000,00 грн. - протягом 10-ти днів з моменту підписання сторонами договору, оплати суми 864883,95 грн. - у строк до 31.12.2010р. Оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування вказаних сум на рахунок Продавця в АТ "Комінвестбанк".

Предметом договору №55 передбачено, що Продавець продав, а Покупець купив належний Продавцеві на праві власності комплекс, розташований в с.Сюрте Ужгородського району Закарпатської області на вул. Ратовецька (вулиця 50 років Жовтня), буд.9. Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 1,6 га в цілому та включає в себе складові частини за найменуваннями, вказаними у п.1.1 договору. Згідно з розділом 2 договору №55 ціна продажу майнового комлексу встановлена за домовленістю сторін та складає 944883,95 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.1). Відповідно до розділу 3 договору №55 встановлено аналогічні до вищевказаних, визначених у договорі №54, умови про порядок розрахунків.

На виконання взятих на себе зобов"язань відповідачем згідно з платіжним дорученням №4 від 27.05.2010р. перераховано на рахунок позивача суму 80000,00 грн. як частину оплати за договором №54, а згідно з платіжним дорученням №5 від 27.05.2010р. - 80000,00 грн. як частину оплати згідно з договором №55.

Решту від вартості предмету продажу, а саме суму 864883,95 грн. - за договором №54 та суму 864883,95 грн. - за договором №55, відповідач у строк до 31.12.2010р. не сплатив, що і стало підставою для звернення позивачем до господарського суду із позовом до відповідача про розірвання договорів купівлі-продажу №54 та №55.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до врегульованих згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України загальних умов виконання зобов"язань зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (пункт 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В свою чергу, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом та підтверджується фактичними матеріалами справи, відповідач не виконав свого обов"язку згідно з умовами розділу 3 договору №54 та договору №55 та не сплатив у встановлений строк - до 31.12.2010р. решту від повної вартості майнового комплексу, а саме - суму 864883,95 грн. за кожним із договорів, а всього сума недоплати складає 1729767,90 грн.

Таким чином, відповідач протягом тривалого періоду (майже три роки) не виконує зобов"язання по оплаті повної вартості предмету продажу, сума несплати за кожним із спірним договорів складає фактично більше 90% від вартості майнового комплексу, що підлягає продажу.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про вчинення відповідачем порушень умов договорів №54 та №55, які є істотними в розумінні ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а отже є правовою підставою для розірвання цих договорів за рішенням суду на вимогу Продавця (позивача).

Заперечення відповідача, мотивовані з посиланням на невиконання позивачем обов"язку щодо передачі майнових комплексів, що є предметом продажу за кожним із спірних договорів, судом відхилені як безпідставні з огляду на наступне.

Умови щодо передачі майна визначено у розділі 4 кожного із спірних договорів купівлі-продажу.

Так, відповідно до умов п.4.1 договору №54 та п. 4.1 договору №55 фактична передача майнового комплексу, зазначеного у п.1.1 Договору, здійснюється Продавцем Покупцю протягом 2-х днів після оплати його вартості, яка передбачена п.3.1 Договору.

Таким чином, згідно з договірними умовами позивач несе зобов"язання передати майнові комплекси, що є предметом продажу за договорами №54 та №55, після оплати відповідачем повної вартості майна, яка мала бути здійснена в порядку, встановленому відповідно до п.3.1. Оскільки такі зобов"язання відповідачем не виконано, обов"язок позивача щодо передачі предмету продажу- майнових комплексів вважається таким, що не настав.

Посилання відповідача на необхідність дотримання умов п.8.3 договорів щодо внесення змін та доповнень до договорів за взаємною згодою сторін, які мають бути підписані сторонами та нотаріально засвідчені, є безпідставними та необгрунтованими, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки будь-які зміни чи доповнення до спірних договорів, зокрема, в частині умов розділу 4, сторонами не вносились.

Як слідує із тексту договорів №54 та №55, при укладенні та нотаріальному посвідченні цих договорів фактично були зроблені виправлення у тексті п.4.1, а саме: з "3.1.1" виправлено на "3.1", що застережено нотаріусом відповідно до вимог чинної на час укладення спірних договорів Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій (затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. за N 283/8882, із останніми змінами, внесеними наказом Мінюсту від 26.03.10 №615/5).

Так, відповідно до приписів абз. 7 п.23 вказаної Інструкції передбачалось, що дописки чи виправлення, зроблені в тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом, підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесених виправлень чи дописок та скріплені підписом і печаткою нотаріуса.

Наявні на спірних договорах купівлі-продажу застереження виправлень, що зроблені у тексті п.4.1, виконано нотаріусом у відповідності з вищенаведеними вимогами Інструкції.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що доводи відповідача не спростовують правомірних вимог позивача щодо наявності обгрунтованих згідно з законом та умовами договорів, а також доведених доданими документальними доказами правових підстав для розірвання спірних договорів купівлі-продажу на вимогу Продавця (позивача).

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010р., укладений між публічним акціонерним товариством „Комерційний інвестиційний банк" (і.к.19365562) та товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Альянс Україна" (і.к. 36908241), посвідчений нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. 27.05.2010р. та зареєстрований в реєстрі за №54.

3. Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2010р., укладений між публічним акціонерним товариством „Комерційний інвестиційний банк" (і.к.19365562) та товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Альянс Україна" (і.к. 36908241), посвідчений нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. 27.05.2010р. та зареєстрований в реєстрі за №55.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Альянс Україна" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте , вул. Ратовецька, 9, і.к. 36908241) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, і.к.19365562) суму 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.13

Суддя Івашкович І.В.